Дело № 2-3268/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием представителя истца акционерного общества «Протон» ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Протон» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Протон» (далее АО «Протон») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, в обоснование которого указало следующее. 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Фольксваген Caravelle» государственный регистрационной знак 

<

№>, принадлежащего АО «Протон», под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационной знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Caravelle» государственный регистрационной знак 

<

№> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства марки «Фольксваген Caravelle» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «Протон» обратилось в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1524/2018 от 01 апреля 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98500 рублей, без учета износа - 136400 рублей. Истец 16 мая 2018 года и 17 мая 2018 года обратился в адрес ответчика с досудебными претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 24 мая 2018 года требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Считая действия ответчика неправомерными, а также в виду того, что выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, АО «Протон» просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20200 рублей; неустойку за невыполнение требований истца за период с 25 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года в размере 44440 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37674 рубля.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований АО «Протон» к ФИО3 о взыскании материального ущерба прекращено на основании абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с заключением сторонами мирового соглашения

В судебном заседании представитель истца АО «Протон» ФИО2 подержал заявленные исковые требования в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, указанным в иске, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20200 рублей; неустойку за невыполнение требований истца за период с 25 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года в размере 44440 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований АО «Протон» к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в суд представлены возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерного причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Caravelle» государственный регистрационной знак 

<

№>, принадлежащего АО «Протон», под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационной знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Caravelle» государственный регистрационной знак 

<

№> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05 декабря 2017 года, схемой ДТП от 05 декабря 2017 года, объяснениями водителей ФИО3 от 05 декабря 2017 года и м от 05 декабря 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, страхователь АО «Протон», срок действия с 29 октября 2017 года по 28 октября 2018 года.

05 декабря 2017 года представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 11 октября 2016 года в адрес ответчика было представлено извещение о ДТП. С заявлением о страховом возмещении указанный представитель истца обратился ПАО СК «Росгосстрах» 08 декабря 2017 года.

Согласно страховому акту о страховом случае от 25 декабря 2017 года, ответчик признал ДТП, произошедшее 05 декабря 2017 года, страховым случаем о определил размер страхового возмещения в сумме 78300 рублей. Страховое выплата в указанном размере произведена ответчиком истцу, что подтверждено и не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование произведенной выплаты ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства истца № 16076036 от 07 декабря 2017 года, а также в возражениях на иск представителем ответчика указано, что размер страхового возмещения в сумме 78300 рублей был определен на основании данного акта осмотра и расчета АО «Технэкспро».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1524/2018 от 01 апреля 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Caravelle» (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 98500 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Caravelle» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 136400 рублей.

Истец 16 мая 2018 года и 17 мая 2018 года обратился в адрес ответчика с досудебными претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, к которым был приложен оригинал экспертного заключения №1524/2018 от 01 апреля 2018 года. Данные претензии с приложенными к ней документами получены ответчиком 16 мая 2018 года и 17 мая 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

В материалах дела имеется мотивированный ответ ответчика, содержащий отказ в доплате страховой выплаты АО «Протон» (исх. № 378/И от 24 мая 2018 года), из которого следует, что страховая выплата не может быть произведена ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение №1524/2018 от 01 апреля 2018 года не соответствует требованиям Положения о Единой методике, оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства также не имеется. 

Вместе с тем, судом принимается экспертное заключение № 1524/2018 от 01 апреля 2018 года, в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При составлении указанного экспертного заключения, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Эксперт, проводивший исследование, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включен в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено надлежащих и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе и доказательств такой стоимости в сумме 78300 рублей, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанных норм и правил доплату страхового возмещения в 20200 рублей (98500 рублей – 78300 рублей) не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Таким образом, исковые требования АО «Протон» о взыскании страхового возмещения в сумме 20200 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Также истец 16 мая 2018 года и 17 мая 2018 года обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 44440 рублей, начиная с 25 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств и на основании указанных выше разъяснений, начало срока начисления неустойки - 28 декабря 2017 года.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. 

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, учитывая что размер неустойки рассчитывается истцом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20200 рублей, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: с 28 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года - 20200 рублей х 1% = 202 рубля х 219 дней = 44238 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее размер.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,5%, за период с 28 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года, то есть до 22119 рублей (20200 рублей х 0,5% х 219 дней).

Таким образом, исковые требования АО «Протон» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 20200 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года в размере 22119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Протон» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Протон» в счет недоплаченного страхового возмещения 20200 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года в размере 22119 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова