УИД №91RS0005-01-2024-000070-69

№ 3/10-2/2024 Судья первой инстанции: Лихачева Л.А.

№ 22К-720/2024 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 адвоката Галимова Э.Р. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Галимова Э.Р., действующего интересах ФИО7 на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Галимов Э.Р. действующий в интересах ФИО7 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие руководителя СО по городу Красноперекопску ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту не направления копии постановления о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя заявителя ФИО7 адвоката Галимова Э.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Э.Р. действующий в интересах ФИО7 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы. 

Свои доводы мотивирует тем, что вывод о том, что ФИО7 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также заинтересованным лицом, в адрес которого в соответствии с нормами УПК РФ направляется копия постановления о результатах расследования уголовном дела, является необоснованным, поскольку в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела № и постановление о его прекращении.

Указывает, что ходатайство стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела для удостоверения того, что ФИО7 является заинтересованным лицом по уголовному делу, не было рассмотрено судом.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и нарушением права на защиту ФИО7 Так, в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ указано, что руководством Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» в период с 2014 г. по 2021 г., в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, свыше трех месяцев работникам указанного предприятия, не выплачены иные установленные законом выплаты, а именно оплаты за работу сверх установленной нормы за указанный период в размере более 30000000 рублей.

Таким образом, полагает, что ФИО7, являющийся директором Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» с 2018 г., является заинтересованным лицом по уголовному делу, поскольку оно возбуждено по факту невыплаты установленных законом выплат работникам Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» в период его руководства.

Считает, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права и интересы ФИО7, то и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям должно быть вручено ему как заинтересованному лицу. По мнению апеллента, невыдача ФИО7 копии постановления о прекращении уголовного дела причиняет ущерб его правам, свободам и затрудняет доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО7 адвокат Галимов Э.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица - заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя СО по городу Красноперекопску ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту не направления копии постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования, поэтому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не решения прокурора, а проверяемые им решения органов следствия.

Таким образом, само по себе решение прокурора не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, жалоба представителя заявителя связана с обжалованием решения должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемые действия заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым не могли являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, несмотря на это, суд принял к производству жалобу представителя заявителя и рассмотрел ее по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе представителя заявителя ФИО7 адвоката Галимова Э.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года – отменить, производство по жалобе представителя заявителя ФИО7 адвоката Галимова Э.Р. в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной