Дело № 2-745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкредиткасса» (далее - КПК «Сберкредиткасса») обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность в размере ....., в том числе: 

из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере ....

из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере ....

из неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ....

из неисполненного обязательства по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в размере ....

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Определением Муромского городского суда от 20.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

22.06.2017 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность в размере ....., в том числе: 

из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере ....

из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере ....

из неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ....

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 заключил с КПК «Сберкредиткасса» договор займа ...., соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору займа ....., согласно условиям которого Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 18 месяцев с 27 ноября 2015 года по 21 мая 2017 года в сумме ....., а ответчик обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в п. 2 договора, а также вносить в кассу проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств, уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу. Кооператив исполнил обязательства по договору, выдав сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме 60 000 руб. Ответчик свои обязательства по уплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива не выполнял. В связи с чем Кооператив направил ответчику требование об уплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива, а также о возврате займа не позднее 13 апреля 2016 года. Однако ответчик по истечении срока, указанного в письме, обязательства по возврату займа не выполнил, предъявленные Кооперативом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения. В качестве обеспечения возврата займа 27 ноября 2015 года заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО5 всех его обязательств, возникших из договора займа. 05.12.2015 г. ФИО5 умер, поэтому согласно ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность, что прописано в договорах поручительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указано, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Такого согласия он не давал, и, учитывая факт смерти заемщика, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается. Кроме того, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что указанный срок истек, поэтому договор поручительства утратил силу.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал позицию ответчика ФИО2

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между КПК «Сберкредиткасса» и ФИО4 заключен договор займа .... в сумме ..... на срок 18 месяцев с 27 ноября 2015 года по 21 мая 2017 года, целевое назначение: на потребительские нужды.

Факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 436 от 27.11.2015 г.

Согласно договора займа пайщик обязуется вернуть сумму займа в течение установленного договором, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу проценты в размере 30% от суммы остатка займа.

В случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает проценты, Кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПК «Сберкредиткасса» 27 ноября 2015 года заключены договоры поручительства .... с ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО4 всех его обязательств по договору займа. 

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договоров поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из материалов дела ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнял.

05.12.2015 г. заемщик ФИО4 умер.

30.03.2016 г. ответчику ФИО2 направлено уведомление о возврате задолженности по процентам за пользование займом и членским взносам на покрытие расходов кооператива в сумме ..... В силу несвоевременной уплаты указанных взносов, согласно п.12 договора займа начислена неустойка в размере ..... 

До настоящего времени указанное требование о возврате долга по договору займа не исполнено.

Вместе с тем, согласно распечатки движения по счету ФИО4, представленной с последним уточненным заявлением, и приходных кассовых ордеров за умершего ФИО4 поступали платежи в сумме ..... (приходный кассовый ордер № 4/01287 от 17.03.2016 г.), ..... (приходный кассовый ордер № 4/01288 от 17.03.2016 г.), ..... (приходный кассовый ордер № 4/01289 от 17.03.2016 г.), которые были учтены истцом при начислении процентов и членских взносов, что подтверждено распечаткой движения по счету ФИО4, приложенной к уточненному исковому заявлению от 22.06.2017 г.

18.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Сберкредиткасса» задолженности по договору займа ..... в сумме ....., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 23.09.2016 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 12.01.2017 г. в отношении ФИО3 согласно судебному приказу от 18.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 594/17/33013-ИП о взыскании с него задолженности в сумме ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 03.03.2017 г. исполнительное производство № 594/17/33013-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 12.01.2017 г. в отношении ФИО4 согласно судебному приказу от 18.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 596/17/33013-ИП о взыскании с него задолженности в сумме ....

Определением Муромского городского суда от 13.03.2017 г. исполнительное производство № 596/17/33013-ИП прекращено в связи со смертью должника ФИО4

Согласно представленному суду расчету в настоящее время задолженность по договору займа составляет ....., в том числе: проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа в размере ....., членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере ....

Ответственность поручителей предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики не выполняют условия договора займа, на письменные требования о погашении задолженности по договору мер к возврату займа не предприняли. 

Наличие и условия договора займа, размер задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиками. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчики суду не представили.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в сумме .....

Согласно ответу нотариуса Муромского нотариального округа ФИО6 наследственного дела после смерти ФИО4 не заводилось, поэтому возражения ответчиков, что согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, в которых указано, что в состав наследства входят имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судом во внимание не принимаются как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о прекращении действия поручительства суд также находит не основанными на законе в силу положений ст. 363 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....., оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» задолженность по договору займа .... в размере ....., в том числе из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере ....., из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере ....., из неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ..... 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» расходы по уплате государственной пошлины ..... в равных долях, то есть по .... с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева