Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчикам автономной некоммерческой организации «Служба деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Березовский районный суд с иском к АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2021г с участием транспортного средства Honda, грн Н346ХУ86, под управлением ФИО4, был совершен наезд на ФИО1, являвшегося пешеходом. ФИО1 был причинен вред здоровью. 21.04.2022г в АО «ГСК «Югория» от ФИО1, действующей в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. 20.06.2022г АО «ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 325 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 06.08.2022г в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 10.08.2022г АО «ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 10.10.2022г в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 18.10.2022г АО «ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-139555/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 69 750 рублей 00 копеек. 10.01.2023г АО «ГСК «Югория» исполнила Решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 69 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 01.03.2023г ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 10.03.2023г АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 11 059 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 25096. 17.04.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-33303/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 230 136 рублей. С указанным решением АО «ГСК «Югория» несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 14.05.2022г., не применил нормы права, подлежавшие применению и не учел, что потерпевший злоупотребляет правами т.к. столь длительный период просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Потерпевший был уведомлен о необходимости представления недостающих документов, а именно - постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к в Постановление ГИБДД содержат противоречивую информацию касаемо перечня полученных в результате ДТП повреждений и содержат разночтения с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ., однако от предоставления указанных документов заявитель уклонился. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем неустойка за указанный период не могла быть взыскана с АО «ГСК «Югория», как вызвана просрочкой потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просят признать факт злоупотребления потерпевшим правом; признать просрочку выплаты страхового возмещения за вышеизложенный период обусловленной бездействием кредитора по исполнению им своих обязательств. Взысканные финуполномоченным суммы неустойки, финансовой санкции не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 230 136 руб. Таким образом, общая сумма неустойки с учетом ранее добровольно выплаченной Страховщиком неустойки в размере 11 059 руб. составит 241 195 руб. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Так, при начислении по тем же условиям процентов по правилам ст.395 ГК РФ, потерпевший мог бы получить выгоду в размере 11 059 рублей. Учитывая изложенное, считают, что требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения ввиду надлежащего исполнения АО « ГСК «Югория» своих обязанностей по урегулированию произошедшего события, как в досудебном порядке, так и в рамках исполнения решения суда, в случае нарушения обязательств со стороны Страховщика просят применить контррасчет штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения и суммы взысканной неустойки, отсутствие непосредственно у потерпевшего каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, полагаем возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, АО «ГСК «Югория» ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, с ходатайством о рассмотрения дела в свое отсутствие к суду не обращались, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать (л.д.162-163).

Ответчик АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные объяснения, в которых просили исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ b Финансовую организацию от Потребителя, действующего в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Финансовому уполномоченному не предоставлено доказательства запроса у Потребителя постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела (согласно пункту 5 заявления получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ), а также судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с ненадлежащим неисполнением Финансовой организацией обязанности, установленной Правилами ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начинается с даты подачи Заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией не представлено безусловного доказательства невозможности исполнения обязательства перед Потребителем в установленный законом срок. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченное при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. На основании ст.20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. В связи с чем, в действиях заявителя усматривается злоупотребление гражданскими правами. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление без рассмотрения (л.д.29-32). 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что со стороны ФИО1 злоупотребление правом не установлено, напротив, это страховая компания злоупотребляет своими правами. Так, у страховой было три дня для запроса у ФИО1, обратившейся к ним в апреле 2022 года, недостающих документов, однако, в нарушение этого, запрос постановления о возбуждении дела и заключения эксперта, был направлен лишь в мае 2022 года. При этом, указанные документы были приобщены к заявлению о выплате страхового возмещения.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего автомобилем HondaTоrneo грн Н346ХУ 86 регион, допустившего наезд на пешехода ФИО1, последняя получила повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес> ХМАО-Югры, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

На основании заявления ФИО4 АО «ГСК «Югория» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0156741781. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,77). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управляющего автомобилем HondaTоrneo грн Н346ХУ 86 регион, допустившего наезд на пешехода ФИО1, последняя получила повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.51-59). Причиненные повреждения и их характер, также подтверждаются выписными эпикризами, из которых следует заключительный клинический диагноз. ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом свода черепа с переходом на основание. Переломы левой теменной, височной и затылочной костей с переходом на основание черепа, перелом клиновидной кости. Контузионные очаги в теменных долях. САК. Диффузный отек головного мозга (л.д.60-65, 66-76). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был прекращено производство по делу административного расследования и переданы материалы в орган предварительного следствия (л.д.118). Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении ФИО4 (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1, в лице представителя, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.43-44). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения указало, что заявителем не представлены документы: постановление о возбуждении уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные документы содержат противоречивую информацию, при предоставлении документов в страховую компанию заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.15,78,120). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и расчета по произведенной выплате (л.д.102,103). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» предоставили запрашиваемые документы, которые получены представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127,128). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось с претензией к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 325250 рублей (л.д.104). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате удержанного страхового возмещения в сумме 174 750 рублей. В страховую организацию данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.105-106, 107,108,114-116). 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.13,79,122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате удержанного страхового возмещения в сумме 174 750 рублей (л.д.110-111, 112,113). 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.14,80,121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неправомерно удержанного страхового возмещения в размере 174 750 рублей (л.д.143-144). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял обращение ФИО1 к рассмотрению, запросил в АО «ГСК «Югория» разъяснения, ведения и копии документов, касающихся существа Обращения, а также предупредил, что в случае непредставления (представления не в полном объеме) запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений размер взноса финансовой организации будет определен с применением ставки, дифференцированной путем ее умножения на коэффициент 15,01 (л.д.145-147). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскано страховое возмещение в размере 69750 рублей (л.д.16-18,82-84). 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение по решению омбудсмена №У-22-13955/5010-007 то ДД.ММ.ГГГГ на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 750 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.10,81,125).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1, в лице представителя, о выплате неустойки в размере 283927 рублей 50 копеек, рассчитанной на сумму удержанного страхового возмещения 70000 рублей, срок удержания с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента вручения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) (л.д.45-46).

Согласно платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оплатила неустойку по ВД № по обращению ФИО1 в размере 9621 рублей (л.д.11,123), НДФЛ с неустойки по ВД № по обращению ФИО1, в размере 1438 рублей (л.д.12,124). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 274 327,50 рублей (л.д.138-139). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял обращение ФИО1 к рассмотрению, запросил в АО «ГСК «Югория» разъяснения, ведения и копии документов, касающихся существа Обращения, а также предупредил, что в случае непредставления (представления не в полном объеме) запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений размер взноса финансовой организации будет определен с применением ставки, дифференцированной путем ее умножения на коэффициент 15,01 (л.д.140-142). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскана неустойка в размере 230 136 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 325250 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 70000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), 35000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) (л.д.19-22,85-88). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО ГСК «Югория» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.135-137).

Таким образом, судом установлено, что по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 325250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 69750 рублей). Впоследствии, ФИО1 обращалась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - 'Закон № 40-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона № 40-ФЗ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осуществление страховой выплаты должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, что верно установлено финансовым уполномоченным.

Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 325 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 38 календарных дней, доплата страхового возмещения в сумме 70 000 рублей осуществлена финансовой организацией заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 89 календарных дней, доплата страхового возмещения в сумме 35 000 рублей осуществлена финансовой организацией заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 158 календарных дней, что также установлено финансовым уполномоченным и АО «ГСК «Югория» не оспаривается.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховой организацией прав потребителя финансовых услуг, в связи, с чем законно рассмотрено финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным, верно установлен период нарушенного права потребителя финансовых услуг ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, и определен размер неустойки в сумме 230136 руб.((325250*1%*38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+(70000*1%*89 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+(35000*1%*158дней(сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))-11059), а доводы истца в этой части судом отклоняются, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Также, финансовым уполномоченным обоснованно частично удовлетворены требования ФИО1, с учетом того, что сумма страхового возмещения в сумме 69750 рублей взыскана с истца ДД.ММ.ГГГГ, выплачена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не установлено.

Доводы истца о том, что у ФИО1 запрашивались необходимые документы, однако, она их не представила, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом, судом отклоняются. Так, при направлении заявления о выплате страхового возмещения, поступившего в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были приложены в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выписка из медицинской карты стационарного больного на 11 листах (л.д.43-44). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено содержание заключения судебной экспертизы №. В деле представлено письмо АО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ о запросе у ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела и судебно-медицинской экспертизы, однако, сведений о направлении в адрес ФИО1 указанного документа – не представлено, повторно указанные документы не запрашивались. Кроме того, истцом нарушен трехдневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Также, доводы истца о том, что к спорным отношениям возможно применить ст.395 ГПК РФ, в соответствии с которой размер неустойки составил 11059 рублей, судом не принимаются, так как данные правоотношения урегулированы специальным законом, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ22-36-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4).

Поскольку АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 500000 рублей, которое фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный правильно исчислил неустойку в размере 1% от выплаченных страховой компанией сумм за период незаконной неуплаты неустойки, в результате чего размер неустойки составил 230136 рублей, за вычетом добровольной выплаты страховой компанией неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11059 рублей. 

Оценивая доводы АО "ГСК "Югория" о несоразмерности неустойки суд находит их несостоятельными. Суд считает необходимым обратить внимание на длительное неисполнение АО "ГСК Югория" обязательства по выплате страхового возмещения с момента обращения ФИО1 с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), последняя выплата по страховому возмещению была произведена после вынесения решения финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом просрочки страховой выплаты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о снижении размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Взысканный в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика автономной некоммерческой организации «Служба деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 вышеназванного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной квитанции об отправке электронного обращения, путем его размещения на портале ГАС «Правосудие», с исковым заявлением АО ГСК «Югория» обратилось в Березовский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного десятидневного срока, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчикам автономной некоммерческой организации «Служба деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Председательствующий судья ФИО11

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО12

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.