Судья Афанасьева Т.В.

УИД 38RS0018-01-2025-000371-39

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2025 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» - ФИО2

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 06 час. 30 мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной «Тойота Креста», г/н Номер изъят, двигаясь по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, со стороны объездной дороги в направлении 

<

адрес изъят> в районе строения Номер изъят по 

<

адрес изъят>, допустил столкновение со служебным автомобилем «УАЗ Патриот», г/н Номер изъят, под управлением инспектора ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 На основании экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от Дата изъята Номер изъят стоимость ущерба составляет 88 300 руб. За осмотр и составление экспертного заключения истцом оплачено 5 199 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 88 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 199 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Ольхонский районный суд Иркутской области для принятия нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства «Тойота Креста», г.р.н Номер изъят, что следует из имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем регистрация и снятие с учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета на основании заявления Дата изъята не имеет правового значения, поскольку законом в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указаны сделки, то есть регистрация и снятие с автомобиля с регистрационного учета основанием возникновения и прекращения права собственности на него не являются, при этом ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт совершения сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, согласно которых на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства, являются ошибочными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица, и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», под управлением ФИО3

Определением 

<

адрес изъят> от Дата изъята возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята установлено, что в 

<

адрес изъят> Дата изъята в 06 час. 30 мин. по 

<

адрес изъят> в районе строения 260, водитель ФИО не установлено, управлял транспортным средством Тойота Креста государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате ДТП причинен материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области». Производство по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя, личность которого не установлена, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из заключения служебной проверки от Дата изъята следует, что вины лейтенанта полиции ФИО3 (инспектора патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 1 роты № 4 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята о стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT 3163-015, регистрационный знак Номер изъят, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 88 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 63 900 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята собственником транспортного средства UAZ PATRIOT 3163-015, государственный регистрационный номер Номер изъят, является ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Иркутской области».

Из карточки учета транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак Номер изъят, следует, что последним владельцем указанного автомобиля являлся ФИО1 По заявлению владельца регистрация транспортного средства прекращена Дата изъята .

Согласно сведениям Единого портала государственных услуг транспортное средство Тойота Креста, 1989 года выпуска, регистрация ТС прекращена Дата изъята по заявлению владельца ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако ответчик ФИО1 на момент совершения дорожного транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства «Тойота Креста», г/н Номер изъят, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства «Тойота Креста», факт снятия транспортного средства с регистрационного учета на основании заявления Дата изъята не имеет правового значения, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт совершения сделки, не влекут отмену судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы прекращения государственного учета транспортных средств, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, регламентированы положениями Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, были урегулированы состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации транспортного средства и снятию его с учета. С 01.01.2020 года применяется Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950.

Таким образом, законодателем установлен порядок определенных административных действий, которые необходимо совершить лицу для прекращения регистрации транспортного средства.

Как следует из приведенных норм действующего законодательства, регистрация транспортного средства осуществляется в целях допуска транспортного средства к дорожному движению.

Лицо, заявляющее о прекращении регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявляет о том, что не является владельцем транспортного средства для иных участников дорожного движения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о законном владельце транспортного средства «Тойота Креста», г/н Номер изъят на момент ДТП, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие продажу транспортного средства «Тойота Креста», г/н Номер изъят иным лицам на момент ДТП и наличие законных оснований владения указанным транспортным средством по состоянию на дату ДТП у иных лиц, а также в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» была запрошена карточка учета транспортного средства «Тойота Креста», г/н Номер изъят, 1989 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова (прицепа) Номер изъят, копии документов, представленных для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, сведения о привлечении к административной ответственности всех собственников и водителей указанного транспортного средства за период с 2023 по 2025 год).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения данного гражданского дела транспортное средство Тойота Креста», г/н Номер изъят снято с учета до момента ДТП ( в 2023 году).

То обстоятельство, что в дальнейшем транспортное средство Тойота Креста», г/н Номер изъят не поставлено на регистрационный учет, не свидетельствует о том, что ответчик являлся законным владельцем спорного транспортного средства.

Иск к ФИО1 предъявлен как к собственнику транспортного средства, при этом в качестве доказательства права собственности представлена карточка учета на данное транспортное средство, согласно которой ФИО1 является владельцем данного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства Тойота Креста», г/н Номер изъят, истребованной судебной коллегией, имело место прекращение регистрации транспортного средства Дата изъята на основании заявления собственника, то есть ФИО1 совершил действия по снятию данного транспортного средства с учета в 2023 году, за длительный период времени до ДТП.

Таким образом, с момента снятия транспортного средства с учета ФИО1 себя собственником транспортного средства в правоотношениях с иными лицами не позиционировал.

На момент рассмотрения настоящего спора действия по снятию транспортного средства с регистрационного учёта не признаны незаконными.

Соответственно, истцом не представлено доказательств наличия причинно -следственной связи между незаконными действиями ФИО1 и возникновением ущерба, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент ДТП именно ответчик являлся водителем транспортного средства Тойота Креста», г/н Номер изъят и управлял им.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1 указал, что транспортное средство «Тойота Креста», г/н Номер изъят транспортное средства «Тойота Креста», г/н Номер изъят, было реализовано им, договор купли-продажи не сохранился.

Согласно заявлению ФИО1, поступившего в суд апелляционной инстанции, он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Исходя из сведений о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших транспортным средством «Тойота Креста», г/н Номер изъят после Дата изъята , ФИО1 не привлекался к административной ответственности как лицо, управлявшее данным транспортным средство. Начиная с Дата изъята , к административной ответственности привлекались иные лица, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13

Таким образом, совокупность доказательств по данному делу свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не принадлежало ФИО1 на момент ДТП, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.А. Дяденко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26. 01.2026.