Судья Ткаченко В.Е.

Дело № 12-75/2025

(№21-25/2025)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 23 сентября 2025 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 № от 20 августа 2025 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 23 сентября 2025 года жалоба ООО «Евро-Тех» на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 № от 20 августа 2025 года о признании ООО «Евро-Тех» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Евро-Тех» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть по существу жалобу ООО «Евро-Тех» на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 № от 20 августа 2025 года о признании ООО «Евро-Тех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок обжалования постановления не был пропущен, так как на почтовом конверте указана дата отправки жалобы 29 августа 2025 года. 

ООО «Евро-Тех» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. ООО «Евро-Тех» подано заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Евро-Тех».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2025 года инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Евро-Тех» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу ООО «Евро-Тех» на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 № от 20 августа 2025 года, судья межрайонного суда исходил из того, что ООО «Евро-Тех» жалоба подана по истечении установленного срока для обжалования постановления, а именно 16 сентября 2025 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с представлением доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи межрайонного суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 № вынесено 20 августа 2025 года и согласно подписи в графе о получении, получено представителем общества в тот же день.

Жалоба ООО «Евро-Тех», согласно почтовому конверту, направлена ООО «Евро-Тех» в суд через отделение почтовой связи 29 августа 2025 года (л.д.6).

Таким образом, жалоба была направлена ООО «Евро-Тех» в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, у судьи межрайонного суда отсутствовали основания для вынесения определения о возврате жалобы ООО «Евро-Тех» на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 № от 20 августа 2025 года.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на защиту и участие в судебном заседании.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи межрайонного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ворошиловского межрайонного суда города Донецка.

При новом рассмотрении дела судье нижестоящего суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 23 сентября 2025 года отменить, дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 №№ от 20 августа 2025 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение судье Ворошиловского межрайонного суда города Донецка.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова