Дело №2-3912/2025

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 13 октября 2025 г. 

Ленинский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., 

при секретаре Саргсян К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамонс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рамонс», в обоснование своих требований указав, что на основании заключенного между ним и ответчиком Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать посреднические услуги по организации перевозки груза – принадлежащего истцу легкового автомобиля марки HAVAL 

<

данные изъяты>, кузов №№, автомобильным транспортом из г. Владивосток в г. Н. Новгород.

Согласно п.2.2, 2.3 Договора стоимость услуг составила 165000 руб. В стоимость услуг включено агентское вознаграждение, тариф за перевозку, транспортные платежи, стоимость услуг по загрузке и выгрузке автомобиля на автовоз, иные сопутствующие расходы. Оплата вносится в размере 100 % предоплаты (п.2.4 Договора) наличными денежными средствами в кассу Агента или перечислением денежных средств на банковскую карту № (получатель средств Т.А. Я.).

Оплата произведена истцом в полном объеме в сумме 165000 руб., путем перевода денежных средств по указанным Агентом реквизитам ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств Агентом не оспаривается.

Срок исполнения Договора - 80 (восемьдесят) календарных дней с даты оплаты. Таким образом, конечный срок оказания услуг по организации доставки автомобиля истца в г. Н. Новгород - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В течение января - марта 2025 г. отправка автомобиля истца в г. Н. Новгород неоднократно переносилась. Учитывая, что расстояние по автодорогам между городами составляет около 8660 км, а так же установленный п.2.15 суточный пробег автовоза в зимнее время (500 км в сутки), длительность перевозки (нахождения автовоза в пути) составила бы не менее 17 календарных дней (8660 / 500 = 17,32). С учетом расчетного срока перевозки, автомобиль истца должен был быть погружен на автовоз в г. Владивосток и отправлен к месту доставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцу стало очевидным, что услуги не будут оказаны ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, на основании п.1 ст.28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец письменно заявил о расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства за вычетом фактических расходов ответчика в соответствии с 2.12 Договора.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, так как услуги стоянки оплачены истцом отдельным платежом в полном объеме, однако возврат денежных средств в установленный п.1 ст.31 Закона срок не произведен.

Истец повторно обратился к ответчику с письменным (по электронной почте) запросом от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении сроков возврата денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, что платежи планируются в течение семи дней, однако не указал конкретные суммы и сроки возврата.

Платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть причитающихся денежных средств, в сумме 15000 руб. О конкретных сроках возврата остатка денежных средств в сумме 150000 руб. ответчик истца не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное (по электронной почте) требование (досудебную претензию) о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования путем их перечисления на банковскую карту истца по указанным в требовании реквизитам.

В установленный срок требование ответчиком не исполнено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ответчик подтвердил обязательство по возврату оставшейся суммы, при этом сослался на финансовые затруднения как на причину того, что не может предоставить график платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец, не обладая в достаточной степени специальными знаниями в области юриспруденции, был вынужден для реализации своих обратиться к помощи квалифицированных юристов для формирования правовой позиции и составления искового заявления. За оказанные юридические услуги истцом уплачены денежные средства в размере 10000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Рамонс» в свою пользу уплаченные по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, из письменного заключения которого следует, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени уплаченная по договору сумма в размере 150000 руб. ему не возвращена. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Рамонс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления извещения по мету регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю со статусом «истек срок хранения». Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений не нарушен. Со стороны ответчика не поступило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). 

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципалом) и ООО «Рамонс» (агентом) в 

<

адрес> заключен договор поручения, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала совершить действия, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом (автовозом) по территории Российской Федерации. Пунктом назначения доставки груза является населенный пункт г. Н. Новгород. Грузом является легковой автомобиль марки HAVAL 

<

данные изъяты>, кузов №№.

Из пункта 2.1 Договора поручения следует, что для надлежащего исполнения поручений агенту предоставляется право заключать сделки с третьими лицами (перевозчиками, экспедиторами, агентами) от своего имени, оплачивая их за счет принципала, в пределах согласованных ставок. 

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

По настоящему договору поручения ответчик обязан выполнить перевозку и передачу груза не самостоятельно, а с привлечением сторонних организации, то есть организовать услугу, связанную с перевозкой груза, - экспедиторскую деятельность.

Спорами, попадающими под правила исключительной подсудности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что доставка транспортного средства ФИО1 по указанному договору осуществлялась для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски и защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск предъявлен по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Рамонс» следует, что он был заключен на следующих условиях:

2.2. «Принципал» оплачивает «Агенту» ставку в размере 165000 руб., что включает в себя:

- агентское вознаграждение, тариф на перевозку, транспортные платежи, услуги по загрузке и выгрузке автомобиля на автовоз. Услуги «Агента», оплачиваются либо наличными средствами в офисе компании, либо па банковскую карту № (получатель Т.А. Я);

2.3. Агентское вознаграждение определяется как разница между оплатой «Принципала» и провозными платежами, станционными сборами и оплатой услуг 3-х лиц, перечисленных в п.п.2.2. настоящего договора;

2.4. «Принципал» обязуется оплатить счет за отправку груза в течение суток. Оплата выставленного счета может осуществляться третьими лицами. В случае, если оплата не производится «Принципалом» или лицом действующим в его интересах в течение суток, «Агент» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, «Принципал» выплачивает «Агенту» неустойку в размере 20% от размера ставки, указанной в п.п.2.2. настоящего Договора;

2.5. При отсутствии 100% предоплаты ставки указанной в пункте 2.2. в сроки, указанные в пункте 2.5 данного Договора, если иное не обговорено при сдаче груза или оформления брони, «Агент» вправе не преступать к исполнению своих обязательств по доставке груза;

2.6. При отсутствии 100% оплаты ставки, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора, «Агент» вправе удерживать груз «Принципала» до поступления полной суммы долга на счет, либо в кассу «Агента»;

2.7. «Агент» не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. обстоятельства, которых «Агент» не мог предотвратить разумными средствами. О наступлении таких обстоятельств, длящихся более трех месяцев, «Агент» сообщает «Принципалу» в письменной форме. В случае блокировки банковского счета «Агента» на основании ФЗ № 115 от 07.08.2001, «Агент» приготавливает исполнение обязательств до момента разблокирования счета;

2.8. Ответственность за сохранность груза перед «Принципалом» «Агент» несет с момента принятия груза к перевозке, до момента выдачи груза грузополучателю;

2.9. Во всем, что прямо не предусмотрено условиями настоящего Договора, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства РФ;

2.11. Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороны условий Договора.

2.12. При одностороннем расторжении Договора по инициативе «Принципала», «Принципал» обязан оплатить услуги по охране груза из расчета 500 руб. в сутки за 1 автомобиль, а также оплатить все понесенные Агентом затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, после чего груз выдается «Принципалу»;

2.15. Срок исполнения данного договора – восемьдесят календарных дней. При неисполнении «Принципалом» обязанности по оплате перевозки в сроки, указанные в пункте 2.5 настоящего Договора, срок исполнения Договора начинает считаться с даты фактического поступления оплат в кассу или на счет «Агента» за минус сроков, указанных в пункте 2.5, при исполнении «Агентом» данного договора в указанные сроки, за исключением обстоятельств не преодолимой силы (форс-мажор). Сроки указанные в настоящем договоре является ориентировочными. «Агент» возмещает «Принципалу» неустойку в размере 5% в сутки от суммы агентского вознаграждения. Срок доставки груза рассчитывается исходя из суточного расстояния, прохождения автовозом в зимнее время 500 км. в летнее время 700 км. Сроки доставки могут быть изменены по погодным условиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на карту №, указанную в п.2.2 Договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму в размере 165000 руб. (л.д.12). Таким образом, обязанность принципала по оплате экспедиторских услуг была выполнена в полном объеме.

Исходя из положений п.2.15 Договора, срок исполнения договора составлял 80 календарных дней с даты фактического поступления оплаты в кассу агента. 

Таким образом, договор со стороны агента должен был быть исполнен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес электронной почты ООО «Рамонс» претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № по причине длительного его неисполнения со стороны агента (в части отправки автомобиля в пункт назначения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен возврат части уплаченной по договору суммы в размере 15000 руб. Оставшиеся денежные средства не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес электронной почты ООО «Рамонс» досудебную претензию, в ответ на которую Общество сообщило, что не исполнило обязательства по договору по причине отказа ФИО1 от договора. Денежные средства, уплаченные по договору, обязалось возвратить истцу позднее.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика оставшейся части уплаченной по договору суммы в размере 150000 руб., неустойки в размере 165000 руб., рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции. Сроки возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы указанный закон не регулирует, следовательно, в указанной части должен применяться Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п.3,4 ст.28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.п.1,3 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей)

Требование об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и возврате уплаченной по договору суммы заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно было быть исполнено не позднее (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ части уплаченной суммы в размере 15000 руб.) исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (3% от стоимости работы (услуги). Расчет неустойки является арифметически верным и составляет 465000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец ограничил начисленную неустойку суммой в размере 165000 руб., что соответствует требованиям абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «Рамонс» не заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что на дату рассмотрения дела обязательство о возвращении уплаченной по договору суммы исполнено лишь частично (возвращено только 9 % от суммы 165000), учитывая последствия неисполнения обязательств и соразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в сумме 165000 руб. суд не находит черезмерно высоким, в связи с чем неустойка снижению не подлежит. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 руб. В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в установленные сроки удовлетворено не было. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав как потребителя, учитывая длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Рамонс» в пользу истца потребительского штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162500 руб. (150000+165000+10000=325000х50%)

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя имеет ту же природу, что и неустойка за нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено ходатайства о снижении неустойки (штрафа), суд не находит оснований для снижения потребительского штрафа и взыскивает с ООО «Рамонс» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере 162500 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. Несение указанных расходов подтверждается документально (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5), указанные расходы являлись для истца необходимыми, они связаны с рассматриваемым делом.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности, ответчик не заявляет об их снижении, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная п.п.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера в размере 10375 руб. (10000 + 2,5% от 15000) 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рамонс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамонс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 162500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 497500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Рамонс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10375 (десять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.

Судья А.В. Соколов