Судья Андреев А.Ю. Дело № 22 – 501/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 года город Псков 

Псковский областной суда в составе:

председательствующего 

судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А., 

с участием:

прокурора Дуженко И.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитников обвиняемого – адвокатов Малова Б.Г., Ушакова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, главы сельского поселения «

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Заслушав прокурора Дуженко И.Л., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Малова Б.Г. и Ушакова В.К., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2020 года следователь по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО2 с согласия руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО3 обратилась в Дновский районный суд Пковской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 5 л.д. 1 – 22).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, являясь главой сельского поселения «

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью получения дополнительного дохода, а также из иной личной заинтересованности, принял решение о фиктивном трудоустройстве на должность водителя Администрации сельского поселения З.В., издав соответствующий приказ о приеме на работу, содержащий заведомо ложные сведения и предоставил его бухгалтеру, которая ежемесячно в период с января по декабрь 2017 года вносила в перечисленные в обвинении официальные документы сведения, на основании которых производилось начисление заработной платы в общей сумме 39933 рубля, которые ФИО1 заверял личными подписями.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> выразившиеся в дискредитации должности Главы сельского поселения, а также в причинении материального ущерба на сумму 39933 рубля.

16 июня 2020 года постановлением Дновского районного суда Псковской области ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа на основании пункта 2 части 5 статьи 4462 УПК РФ.

Как указано в представлении, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, свидетельских показаний З.В. З.Г., И.М., П.Е., Г.Г. и других, не установлено использование ФИО1 денежных средств в сумме 39933 рубля на нужды сельского поселения «Искровская волость», что свидетельствует о неправильном установлении органом расследования фактических обстоятельств дела и наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, возвратить ходатайство с материалами уголовного дела руководителю Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области.

В возражениях на представление защитник обвиняемого – адвокат Малов Б.Г. указывает, что нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Дновского районного суда Псковской области подлежащим отмене на основании части 1 статьи 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положениям статьи 762 УК РФ и части 1 статьи 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Удовлетворяя ходатайство следователя по делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции констатировал наличие вышеуказанных оснований: так, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, не скрывался от органов предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и оказал благотворительную помощь детям.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением и о существенном уменьшении общественной опасности.

По смыслу закона суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании с приведением в решении соответствующих доказательств, подтверждающих эти выводы.

Согласно требованиям статьи 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции доказательства, подтверждающие возмещение ущерба и заглаживание вреда, в судебном заседании не исследовались и в постановлении суда не приведены.

В частности, констатировав «оказание благотворительной помощи детям» суд не привел в подтверждение никаких данных ни о размере такой «помощи», ни доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2020 года суд лишь ограничился вопросами к обвиняемому, возмещен ли ущерб по делу и оказана ли иная материальная помощь, на что тот ответил утвердительно, а также исследовал доказательства, характеризующие личность ФИО1 (том 5 л.д. 36)

С учетом этого невозможно проверить и оценить выводы суда об уменьшении общественной опасности содеянного, как одном из оснований, позволяющим принять решение об освобождении от уголовной ответственности в порядке главы 511 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Находя допущенные нарушения существенными, повлиявшими на законность принятого решения и неустранимыми при апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 38917 УПК РФ находит постановление Дновского районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о том, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения и необходимости в связи с этим возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа на основании пункта 2 части 5 статьи 4462 УПК РФ, находя, что эти доводы прокурора подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании ст. ст. 38915, 38917, 38922, УПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова