Дело №2- 3180/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 02 часа 50 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю --- принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 574 922 рубля 90 копеек.

Согласно отчету №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 42 544 рубля

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 550 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42 544 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, в связи с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 371 435 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 822 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что по методике ОСАГО полная гибель не наступила, так как по методике стоимость восстановительного ремонта должна быть равна либо превышало рыночную стоимость транспортного средства. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик и его представитель исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что в соответствии с судебной экспертизой наступила полная гибель автомобиля истца, а потому необходимо исходить из полной гибели автомобиля. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 02 часа 50 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением №-- от --.--.---- г. года.

В результате ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №--.

В обосновании своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленный ООО «С Сервис», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 694 550 рублей 90 копеек.

Согласно Отчету №-- составленному ООО «С Сервис», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 42 544 рубля. 

На основании определения суда от --.--.---- г. года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, по повреждениям, полученным в ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- без учета износа на момент причинения вреда от --.--.---- г. года составляет – 904 410 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ---, до ДТП от --.--.---- г. года составила 840 494 рубля 07 копеек. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г. года автомобиля --- составила 312 013 рублей 45 копеек. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, следовательно наступила полная гибель автомобиля ---.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист – эксперт ФИО5, производивший судебную экспертизу суду пояснил, что экспертизу проводил по материалам гражданского дела, автомобиль не осматривал. Экспертизу проводил по методике Минюста --.--.---- г. года, так как исковые требования предъявлены к физическому лицу. Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 904 410 рублей, полная гибель наступает, если стоимость ремонта с учетом износа превышает 80% от среднерыночной цены. Рыночная стоимость составляет 840 494 рубля 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 771 435 рублей. Разница составляет 91,78%, то есть наступила полная гибель. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, потому что наступила полная гибель автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 348 600 рублей, что подтверждается Актом №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 51 400 рублей, что подтверждается Актом №--.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца по правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ с виновника ДТП ФИО3 в размере 128 480 рублей 62 копейки (840 497 рублей 07 копейки – 312 013 рублей 45 копеек – 400 000 рублей), что составляет 31,39% от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г. года и квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. Размер удовлетворенных требований к ответчику - составляет 31,39%. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 8 000 рублей и квитанцией №№-- от --.--.---- г. года в размере 4 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 766 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о явке на независимую экспертизу, что подтверждается Квитанцией от --.--.---- г. года в размере 251 рубль 20 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128 480 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек в счет возмещения услуг оценщика; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 251 (двести пятьдесят один) рубль 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 3 769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейка в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.