Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

16.02.2021г года между ФИО2, являющейся участником ООО «Оникс», и ООО «Оникс» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передала в собственность ООО «Оникс» денежные средства в размере 1 300 000рублей. Заемщик обязался возвратить долг в срок до 16.08.2021г. Согласно условиям договора, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, на эту сумму подлежат уплате проценты за использование чужих денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей на данный период. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

ФИО1 передала денежные средства заемщику в день заключения Договора в полном объеме, а заемщик зачислил денежные средства на расчетный счет ООО «Оникс» 16.02.2021г, которые ответчик обязался возвратить в срок до 16.08.2021г.

Однако, в нарушение условий договора переданная в долг денежная сумма заимодавцу возвращена не была, на претензию о возврате долга ответчик ответил отказом, сославшись на то, что договор займа от 16.02.2021г генеральным директором ООО «Оникс» не заключался.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021г по 31012024г в размере 247 005, 15руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности ФИО4

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по - доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что договор займа с ФИО1 не заключался, указанная ею денежная сумма была внесена на счет ООО «Оникс», как участником общества.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.02.2021г года между ФИО2, являющейся участником ООО «Оникс», и ООО «Оникс» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передала в собственность ООО «Оникс» денежные средства в размере 1 300 000рублей. В соответствии с п.1.2. Договора, заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.1 Договора, ФИО1 передала денежные средства заемщику в день заключения Договора в полном объеме, а заемщик зачислил денежные средства на расчетный счет ООО «Оникс» 16.02.2021г, что подтверждается квитанцией № 006.

В соответствии с договором займа, заемщик обязался возвратить заемные деньги в срок до 16.08.2021г.

Согласно п. 4.1. договора, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, на эту сумму подлежат уплате проценты за использование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей на данный период. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Поскольку в указанный в договоре срок заемщик долг не возвратил, ФИО1 в адрес последнего 24.11.2022г была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа. Однако, требования заимодавца в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: В разделе 8 договора займа с учредителем ... от 16.02.2021г. выполнена ли подпись в графе Заемщик в договорах, предоставленных истом и ПАО «Центр-инвест» от имени генерального директора ФИО6 им самим или другим лицом. Нанесен ли оттиск печати в разделе 8 договора займа ... от 16.02.2023г., той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве экспериментальных, условно экспериментальных и предоставленных ПАО «Центр-инвест» и истцом. Соответствует ли дата договора займа с учредителем ... от 16.02.2021г. дате, указанной в документе. Соответствует ли дата выполнения подписи и оттиска печати, расположенной в пункте 8 договора займа с учредителем ... от 16.02.2021г. в графе Заемщик, дате, указанной в договоре. Если нет, то в какой период времени она выполнена.

Из результатов проведенной экспертизы (заключение эксперта ...,3663/04-2, 3664/05-2 от ...) следует. Подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Заемщик», строке «Генеральный директор ФИО6» договора займа с учредителем ... от ..., представленный истцом; графе «Заемщик», строке «Генеральный директор ФИО6» договора займа с учредителем ... от ..., представленный, представленный ПАО «Центр-инвест» выполнены одним лицом – ФИО6.

Оттиски печати ООО «Оникс» в договоре займа с учредителем ... от ..., образцы оттисков которой расположены в доверенности ... от 22.05.2023г. (л.д. 29); в доверенности ... от 22.05.2023г. (л.д. 36), экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Оникс» (л.д. 65).

Установить нанесен ли оттиск печати ООО «Оникс» в договоре займа с учредителем ... от ... печатью ООО «Оникс», образцы оттисков которой расположены в выписке из ЕГРН (л.д. 37-46), в карточке образцов подписей ФИО6 и оттиска печати ООО «Оникс», в решении единственного учредителя ООО «Оникс» ... от ..., в дополнительном соглашении №ДЛ-41325-21-ДС-1 у договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-41325-21 от ..., в приложении ... к дополнительному соглашению №ДЛ-41325-21-ДС-1 к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-41325-21 от ..., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска круглой печати, подписей) договора займа с учредителем ... от ..., а также о соответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы выполненное экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Выводы экспертного заключения в отношении идентичности подписи ФИО6 в договоре займа подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

То обстоятельство, что по заключению эксперта ФИО9, проводившей исследование идентичности печати в договоре займа с печатью, которой удостоверены доверенности на имя представителя ответчика по настоящему делу, оттиск печати в договоре займа нанесен не образцом оттиска в доверенности, не может свидетельствовать о том, что договор займа не заключался. 

Договор займа заключен – 16.02.2021г., доверенность на имя представителя общества выдана 22.05.2023г., что не исключает возможность использования печати в 2021г. обществом другого образца.

Кроме того, в катенации ... от 16.02.2021г. для зачисления на счет общества 1300 000руб. указано, что деньги на счет поступили от ФИО6 Источником поступления указан договор займа беспроцентного от 16.02.2021г., а потому довод ответной стороны о внесении указанных денежных средств самой ФИО1 несостоятелен.

Выводы суда не может изменить и представленное ответной стороной заключение специалиста ... от 20.02.2023г., проводившего рецензирование экспертного заключения от 20.11.2023г., выполненного ФБУ Южный РЦЭС МИНЮСТА России. Согласно представленному заключению почерковедческое исследование выполнено на невысоком методическом уровне, с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы и требований ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод заключения эксперта, касающейся почерковедческого исследования, не объективен и не обоснован. 

При оценке представленного заключения суд учитывает, что специалист ФИО10 прошел переподготовку по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» в июне 2017г., тога как эксперт ФИО7 имеет стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов» с 1997 года. Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы в заключении специалиста не опровергают выводы экспертного заключения, а лишь выражают его субъективное мнение об обоснованности экспертизы, а потому не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, являющегося основанием к отказу в иске ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1300 000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 005, 15руб. за период с 17.08.2021г по 31.01.2024г.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, размер процентов взыскивается судом исходя из заявленных требований.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, а ответчик его не оспорил и новые расчеты суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 247 005, 15руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза была проведена на основании определения Аксайского районного суда от 06.07.2023г. по ходатайству представителя ответчика, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ОНИКС».

При таких обстоятельствах заявление Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит удовлетворению со взысканием с ООО «Оникс» 45 440 рублей. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14700руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженности по договору займа с учредителем №1 от 16.02.2021г. в размере 1300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021г. по 31.01.2024г. в размере 247 005 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 440 рублей.

Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года. 

Судья: