Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года.

Дело № 2а-1420/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000775-78.

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в установленный законом срок не исполнила. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 выставлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2018 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 28.08.2018 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 11 726 руб., пени в сумме 38 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-1711/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО2 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием у нее объекта налогообложения по адресу: 

<

адрес> направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО2 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество за 2016 год, срок исполнения в котором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено ФИО2 не было. 

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2016 год МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Вместе с тем из выше приведенных обстоятельств дела следует, что срок исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с таким заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом с пропуском установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева