78MS0026-01-2025-001812-89

Дело № 12-1233/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 17.06.2025 года по делу № 5-679/2025-25 о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 17.06.2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25.03.2025 в 00 часов 01 минут ФИО1 не исполнил требования предписания № 03/25/24-Н от 24.12.2024 года должностного лица государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга со сроком исполнения до 24.03.2025 года включительно, согласно которому необходимо было устранить следующие нарушения: по адресу: 

<

адрес> на фасаде дома допущено размещение элементов благоустройства (4 блоков системы кондиционирования) в границах нежилого помещения 17 Н без документов, подтверждающих приемку работ и необходимых для осуществления учета элементов благоустройства, что является нарушением требования № 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В ходе проведения выездного обследования 25.03.2025 года установлено, что вышеуказанные кондиционеры не демонтированы.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что заявление в ГЖИ не подписывал и не подавал, кондиционеры не устанавливал и они ему не принадлежат, помещение сдается в аренду, акты выездного обследование составлены с нарушением требований закона, поскольку проверяемый индивидуальный предприниматель не был привлечен к выездной проверке, не был ознакомлен с актом.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Доброшенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею заключен договор аренды помещения, принадлежащего ФИО1 в июне 2024 года она приобрела готовый бизнес – фитнес-студию, собственники которой передали ей помещение с уже установленными кондиционерами, также передали ей лист согласования на размещение кондиционеров, однако она не знала, что этот лист согласования надо еще регистрировать в КГА.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, показания свидетеля, обсудив доводы жалобы, доводы письменных возражений ГЖИ на жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не исполнил в установленный срок до 24.03.2025 года включительно, выданное должностным лицом ГЖИ предписание № 03/25/24-Н от 24.12.2024 года, согласно которому необходимо было устранить следующие нарушения: по адресу: 

<

адрес> на фасаде дома допущено размещение элементов благоустройства (4 блоков системы кондиционирования) в границах нежилого помещения 17 Н без документов, подтверждающих приемку работ и необходимых для осуществления учета элементов благоустройства, что является нарушением требования № 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В ходе проведения выездного обследования 25.03.2025 года установлено, что вышеуказанные кондиционеры не демонтированы.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе законность предписания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье, которые были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении были приведены убедительно мотивированные опровержения, оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу и применения им норм права по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В частности, после получения предписания ФИО1 имел возможность, в том числе на основании п. 3.2.5 Договора аренды (л.д. 149 об.) путём заключения соглашения с арендатором, исполнить выданное предписание.

При таких обстоятельствах ответственность ФИО1 как собственника помещений и арендодателя помещения за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства не исключается.

Указание в жалобе на то, что акты выездного обследования составлены в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены в результате визуального осмотра фасада МКД, то есть, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В данном случае взаимодействие с контролируемым лицом не требуется.

Суд считает представленные акты выездного обследования допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 17.06.2025 года по делу № 5-679/2025-25 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 02.10.2025 года. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина