РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 12.04.2018 в размере 486 546 руб. 15 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2014 между ним и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца однокомнатную квартиру № 71 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность -л.д.9) требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 23-25), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, пояснил, что жилой дом 30.12.2017 был сдан в эксплуатацию, квартира № 71 была передана истцу, путем направления акта в одностороннем порядке, при этом истец не оплатил полную стоимость квартиры. Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 03.09.2014 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 (л.д. 4-17).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер № №, проектной площадью 45,02 кв.м. на 13-ом этаже в 1-ой секции (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. Срок сдачи Участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 01 октября 2016 года.

Квартира передана истцу по одностороннему акту 13 апреля 2018 года (л.д.35), при этом дом сдан в эксплуатацию 30.12.2017 (л.д. 27-29).

Оплата по договору произведена истцом частично в размере 1 779 600 из 1 800 800 руб. (квитанция - л.д. 10, 30), недоплата составила 21 200 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.10.2016 по 12.04.2018.

Тот факт, что истец недоплатил за квартиру 21 200 руб., не влияет на выводы суда, не освобождает застройщика от ответственности, так как застройщик не осуществил своевременную передачу квартиру не в связи с неоплатой полной стоимости по договору, а в связи с просрочкой строительства. Более того, квартира передана по одностороннему акту с нарушением сроков передачи, предусмотренных договором.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 + 10 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 октября 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп..

Отказать ФИО2 во взыскании неустойки в размере 286 546 руб.15 коп.; морального вреда - 40 000 руб..

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина