Дело №2-2394/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, 28 февраля 2017 года между ООО «Торгово-производственная компания «Артсталь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №УП-153/2 по договору участия в долевом строительстве №НГ-06 от 03 февраля 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: ... .... Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 2 100 000 рублей, истцом уплачена единовременно.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве №НГ-06 от 03 февраля 2016 года срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 октября 2017 года. 

Фактически дом в предусмотренные договором сроки не сдан. На претензию истца ответчиком направлен ответ, что сроки сдачи дома продлеваются до 31 декабря 2017 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «РТК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Указанным решением в пользу ФИО1 с ООО «РТК» взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 16 500 рублей. 

На повторную претензию истца ответчиком направлено письмо с уведомлением о том, что сроки сдачи дома продлеваются до 31 июля 2018 года.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 130 200 рублей, исходя из следующего расчета: 2 100 000 рублей * 120 дней * 2 *1/300 * 7,75%.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 200 рублей, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 1 085 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, имеющему в материалах дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 32). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, а также полагает необоснованно завышенными расходы на представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года между ООО «Торгово-производственная компания «Артсталь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №УП-153/2 по договору участия в долевом строительстве №НГ-06 от 03 февраля 2016 года. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 153, количество комнат - 1, общая проектная площадь 36,9 кв.м, жилая площадь 12,8 кв.м, строительный номер секции – 3, количество этажей в секции – 9, этаж 9. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым номером №--.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования №УП-153/2 за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 2 100 000 рублей до подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента и/или иными не запрещенными действующим законодательством РФ средствами и способами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве №НГ-06 от 03 февраля 2016 года определен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства – 01 октября 2017 года. Срок, в течение которого стороны обязаны завершить передачу и принятие объекта долевого строительства (срок передачи объекта) – 31 октября 2017 года. 

Как следует из пункта 5 договора уступки права требования №УП-153/2, в течение одного рабочего дня после полной оплаты цессионарием принятого по настоящему договору права требования, цедент передает по требованию цессионария документы, подтверждающие уступленное право требования (зарегистрированный в установленном законом порядке договор долевого участия), а также полис страхования гражданской ответственности застройщика на объект долевого строительства, указанный в пункте 1 настоящего договора. Цедент гарантирует, что уступаемые права возникли до момента подписания настоящего договора, не обременены встречными возражениями и являются бесспорными.

В соответствии с приходным кассовым ордером №678/039 от 28 февраля 2017 года на сумму 42 000 рублей и в соответствии с приходным кассовым ордером № 677/039 от 28 февраля 2017 года на сумму 2 058 000 рублей цена по договору участия в долевом строительстве №НГ-06 от 03 февраля 2016 года оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 

Письмом исх.№5 от 01 октября 2017 года ООО «РТК» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ЖК «Новый Горизонт», переданного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве), расположенного по строительному адресу: ... ..., по следующим причинам: изменение устройства подземной парковки ввиду геологических и иных обстоятельств; последующее изменение проекта строительства, экспертизы проекта и получение продления разрешения на строительство. Согласно указанному письму передача объекта долевого строительства планируется до 31 декабря 2017 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте письмо направлено истцу 13 ноября 2017 года. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «РТК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Указанным решением в пользу ФИО1 с ООО «РТК» взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 16 500 рублей. 

На повторную претензию истца ответчиком направлено письмо исх.№119 от 22 декабря 2017 года с уведомлением о том, что сроки сдачи дома продлеваются до 31 июля 2018 года.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №НГ-06 от 03 февраля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона. 

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 130 200 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 130 200 рублей, исходя из следующего расчета: 2 100 000 рублей * 120 дней * 2 *1/300 * 7,75%.

Ответчик в нарушении статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств опровергающих основания или предмет иска. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размера неустойки 130200 рублей, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 085 рублей за каждый день просрочки основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При наличии данных обстоятельств в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 16 500 рублей. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат отклонению.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей, начиная с 01 мая 2018 года взыскать неустойку за каждый день просрочки исходя из расчета 1085 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова