Судья Третьяков А.С. Материал № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его семейное положение: жена умерла, у него имеется малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с его матерью, которая нуждается в стационарном медицинском обследовании, нуждается в его помощи и поддержке. Просит учесть ходатайство своей матери. Полагает, суд не учел, что он имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет, частично погасил исковые требования, вопрос трудоустройства решен. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Семенова Е.С. возражала по довод жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что осужденный был подвергнут 6 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер за нарушение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения. 

Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности, поскольку были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. При этом проверка законности и обоснованности наложенных дисциплинарных взысканий, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного. Наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Указанные в жалобе обстоятельства и сведения о личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство матери осужденного, которое он просит удовлетворить, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку она не является участником судопроизводства. При этом сведения и обстоятельства, которые изложены в данном ходатайстве, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, поскольку согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях (

<

данные изъяты>), которые были исследованы судом, а также из пояснений представителя ИК-№, данных в судебном заседании, следует, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, одно из которых получил ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не влияет на выводы суда и законность обжалуемого постановления, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как опечатка. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья - Е.А. Голубинская