дело №2-598/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 07 июня 2017г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Синельщиковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ООО "Правовой -эксперт" в интересах ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Правовой -эксперт" обратился в суд в интересах истца ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении и 31.07.2015г. ФИО3, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 03.09.2015г., однако, выплаты страхового возмещения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 87 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.Со дня окончания срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 03.09.2015г. по день выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению № по 24.02.2016г., прошло 174 дня. В связи с этим, размер неустойки составляет, за период с 03.09.2015г. по 24.02.2016г. - 151 902 руб. 00 оп. (87 300.00х1%)х174. ФИО3 не согласился с решением страховой компании и обратился за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.07.2016г. ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 30300 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 401 руб. 20 коп., расходов по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно указанного исполнительного листа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно: с 03.09.2015г. по день выплаты страхового возмещения, согласно исполнительного листа ФС №, по 27.02.2017г. прошло 543 дня. В связи с этим, неустойка за период с 03.09.2015г. по 27.02.2017г., составляет: 164 529,00 (30 300,00 х 1%) х 543, а всего: 151 902,00 коп. + 164 529,00= 316 431,00. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с просьбой выплатить истцу указанную сумму неустойки, за отправку данного документа истец заплатил 300, 90 руб. Страховая компания досудебную претензию приняла, однако по состоянию на дату подачи искового заявления, неустойку не выплатила. Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда оценивает равной 1 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для обращения в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым, представитель истца просит суд взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: неустойку в размере 316 431,00 рублей, стоимость почтовых отправлений – 397,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по составлению досудебного требования - 2 000 рублей, составление искового заявления - 4 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО3, по доверенности № от 11.08.2015г., ФИО5 не явилась, согласно заявлений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГг., просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. 

Представитель ответчика - ПАО "РОСГОССТРАХ", по доверенности № от 10.11. 2016г. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, поступившему в суд 10.05.2017г. просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.68). 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

20.04.2017г. в суд поступили возражения ответчика на заявленные исковые требования истца. В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате, поскольку истцом не представлено ТС. Действия потерпевшего уклонившегося от представления ТС и полного комплекта документов являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Требования истца являются способом обогащения за счет ответчика, который не совершил никаких виновных действий. Истец заявил о взыскании неустойки в размере 316431 руб., размер страхового возмещения — 117600 рублей, который превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку ранее апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Кроме того, вышеуказанным определением суда уже установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, а именно по непредставлению ТС на осмотр страховщику. Вышеуказанное апелляционное определение Воронежского областного суда истцом обжаловано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого деда, в котором участвуют те же лица. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просим суд применить ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка является сама по себе уже штрафной санкцией, то в соответствии с вышеуказанными нормами, на нее не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон по иску, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансопртных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

14.08.2015г. истец обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой его части в размере 87 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2016г. (л.д.14)

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта – 30 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 401 руб. 20 коп., штраф в размере 15 150 руб., расходы за составление досудебного требования – 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере 15 150 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000руб. и расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционной инстанцией были исследованы доказательства по делу и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию доверенности, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 24.08.2016г. в 14час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, при этом, в заявлении ФИО3 ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, не содержалось.

Из материалов дела следовало, что письмом за исх. № от 17.08.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО3 предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Время и место проведения осмотра было указано в письме (ежедневно кроме выходных) с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>А.

Однако истец уклонился от исполнения требований страховой компании и самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Бизнес Авто Плюс». На основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составила 128 562,88 руб., расходы по оплате – 18 000 руб.

Страховая компания, получив акт осмотра автомобиля, представленный ФИО3 направила акт осмотра в экспертное учреждение и на основании экспертного заключения АО»Технэкспро» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 87 300 руб., что было подтверждено платежным поручением. 

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования или перечисления суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», порядок реализации определенных настоящим законом и другими нормативными актами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Порядок предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, установлены ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате доржно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенной в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не боле чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела следует, что страховая компания после получения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения в течение 5-ти дней принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра с указанием места и времени осмотра, но в виду неисполнения ФИО3 своей обязанности по предъявлению поврежденного застрахованного имущества эксперту, осмотр автомобиля истца проведен не был, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Доказательство невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, истцом не предоставлено. 

Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 после наступления страхового случая при обращении к страховщику в противоречие с вышеприведенными нормами права, не собирался предоставлять страховой компании транспортное средство на осмотр, а сразу же известил ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра независимым оценщиком. 

Данные действия свидетельствуют о нарушении истцом приведенной выше процедуры досудебного урегулирования спора.

Согласно абзацу 6 п. 43, абз.2 п.52,п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п.3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.) 

Судебная коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений прав истца допущено не было, а действия истца ФИО3, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр, непредставления банковских реквизитов для производства выплаты в безналичной форме, свидетельствуют о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения от ответчика от уплаты штрафа. С учетом этого, судебная коллегия решение Ленинского районного суда г. Воронежа в части взыскания штрафа отменила и приняла новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, судом вышестоящей инстанции, установлен факт злоупотребления ФИО3 своими правами.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства необходимо учитывать в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В свою очередь, в соответствии со ст.1 и 10 ГК РФ, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, который проигнорировав апелляционное определение Воронежского областного суда, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, изложенные доводы истца, его представителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Неправильное применение норм права, в части взыскания штрафа при удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 9.01.2015г №2, из которого следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа, не учитываются.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов, поскольку истцом их размер не был представлен суду к взысканию, хотя в своем иске представитель истца указал, что их размер будет представлен в конце судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Правовой -эксперт" в интересах ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина