89RS0013-01-2021-000198-66 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между затратами на восстановительный ремонт, рассчитанный по справочнику РСА, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 84200 рублей, и судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 936 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 726 рублей. В обоснование своих требований указал, что 25 декабря 2020 года на просп. Губкина в г.Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах», данный случай был признан страховым, страховщик выплатил истцу 68664 рубля, из которых 66400 рублей страховая выплата по методике РСА, 2264 рубля возмещение расходов на проведение экспертизы. Разница между реальной стоимостью ущерба и полученным страховым возмещением составляет 84200 рублей (150600 рублей – 66400 рублей), которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 85), пояснил, что при осмотре автомобиля истца 29 декабря 2020 года он не присутствовал, его никто не приглашал, истец отремонтировал автомобиль в гаражах, где ему поменяли бампер, а на остальные деньги он ремонтировал ходовую часть, которая в ДТП не пострадала.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 125, 127-128), представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела до октября 2021 года судом было отказано, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 25 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут на пересечении просп. Губкина и Мира в 5 микрорайоне г.Губкинский произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Дастер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9). 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении(л.д. 9 об., 10-11) и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец 11 января 2021 года подал заявление о выплате страхового возмещения и экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО4 10 января 2021 года (л.д. 79-80).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 68664 рубля, в том числе за вред, причиненный транспортному средству, 65800 рублей и за независимую техническую экспертизу 2864 рубля (л.д. 62). Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 25 января 2021 года (л.д. 68) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают полное возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что именно действия ответчика ФИО1 послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО4 10 января 2021 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости на день ДТП составила 150600 рублей (л.д. 17-38).

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он отремонтировал автомобиль после ДТП в гаражах, документы, подтверждающие стоимость ремонта, суду не представил.

Ответчик при осмотре автомобиля истца ИП ФИО4 29 декабря 2020 года не присутствовал, о проведении осмотра не извещался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2021 года, выполненному экспертом ООО «Центр экономического содействия» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер, исходя из средних сложившихся в г.Губкинский цен на запасные части и ремонтные работы на дату ДТП 25 декабря 2020 года, без учета износа составила 66828 рублей 13 копеек, с учетом износа – 38520 рублей 07 копеек. Экспертом на основании представленных документов не были выявлены повреждения крышки багажника и панели задка внутренней, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1551 от 29 декабря 2020 года (л.д. 111-123). 

Данная экспертиза была назначена судом, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением в размере 1028 рублей 13 копеек (66828 рублей 13 копеек - 65800 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2726 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 января 2021 года (л.д. 5), и понес расходы на оплату юридической помощи за консультирование и составление искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 27 января 2021 года (л.д. 39). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в размере 1,22% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33 рубля 26 копеек и расходы на оплату юридической помощи в размере 122 рубля.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, выполненной ИП ФИО4, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, превышающий размер страхового возмещения, в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 (тридцать три) рубля 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 122 (сто двадцать два) рубля, всего в общей сумме 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) Лапицкая И.В.

Копия верна

Судья Лапицкая И.В.

Секретарь судебного заседания Лукманов Р.Г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.