Дело № 2-3583/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Баулиной Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №. Ответственность водителей при использовании данного ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 14.04.2018 года в 15.00 часов в г. Ульяновске возле дома 199 по ул.Локомотивная г.Ульяновска произошло ДТП с участием её автомобиля и под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ -217210», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При обращении в ГИБДД Ульяновской области был оформлен административный материал, но вина водителей в ДТП определена не была. 23.04.2018 года по факту ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представила автомобиль на осмотр и полный пакет документов. Также было указано привезти документы по диагностике ТС в условиях СТО дилера по считыванию ошибок в связи с срабатыванием подушки безопасности, на что потрачено 1778 руб. 15.05.2018 года страховщик отказал в выдачи направления на ремонт и выплате ущерба поскольку не установлена вина участников ДТП. 19.06.2018 года она не согласилась с отказом и написала претензию страховщику. Согласно ответа Страховщика № от 22.06.2018 года ей было отказано. 16.07.2018 года она обратилась к независимому эксперту для установления размера ущерба, а также степени вины участников ДТП. Согласно экспертного заключения № от 18.07.2018 года изготовленного ИП ФИО3 «Эксперт Групп» в данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля «ВАЗ -217210», государственный регистрационный знак №, повреждения автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость ремонта ТС с учетом износа 134 100 руб., УТС составил 20 250 руб. 31.07.2018 года страховщику была направлена очередная претензия с требованием выдать направление на ремонт и оплатить убытки. Ответа до настоящего времени не получено. Документы по факту ДТП и автомобиль были представлены страховщику 23.04.2018 года. Срок рассмотрения заявления истек 20.05.2018 года. До настоящего времени страховщик обязательства свои не исполнил. Расчет неустойки: 168 128 руб. (ущерб) / 100% * 102 дня = 169 677 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 134 100 руб.; - УТС в размере 20 250 руб.; - расходы по составлению экспертного исследования 12 000 руб.; - расходы по диагностике автомобиля в размере 1 778 руб.;- расходы по направлению претензий 280,22 руб. (156,28 + 123,94); - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 168 128 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92750 рублей, УТС в размере 13923 руб. 58 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1778 руб., расходы по направлению претензий 280 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 168128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, третьего лица – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что знак 5.15.7 «Направление движение по полосам» не является запрещающим. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ -217210, государственный регистрационный знак №, который совершил обгон в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признавала, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что 14.04.2018г. управлял автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул.Инзенская 

<

...> по левому ряду, со скоростью около 65 км/ч, у дома №199 при совершении поворота налево, включив поворотник, услышал сигнал и произошло столкновение. Автомобиль «ВАЗ -217210», государственный регистрационный знак № ударил его автомобиль, от чего его развернуло и сработали подушки безопасности. Считает, что водитель автомобиля «ВАЗ -217210», государственный регистрационный знак №, хотел совершить обгон, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2018 года в 15 час.00 мин. в районе дома №199 по ул.Локомотивная г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ -2172, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца ВАЗ -2172, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-аналитический центр" в ходе исследования было установлено, что в представленной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации: требований знака 5.15.17.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ -2172, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение следующих пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации: Пункта 10.1; Пункта 11.2; Требований знака 3.20.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа -136482 руб., с учетом износа -120918 руб. 72 коп.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, указав, что исходя из развития аварийной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ -217210», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/ч, поскольку скорость водителя «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № исходя из объяснения была 65 км/ч. Также пояснил, что при осмотре места ДТП знака ограничения скорости 40 км/ч не установлено.

Таким образом, из материала проверки по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2018 года, объяснений водителей, дислокации дорожных знаков, заключения судебной экспертизы усматривается, что ДТП произошло в зоне действия установленных там знаков 5.15.7 и 3.20. Исходя из знака 5.15.7, поворот налево на данном участке дороги запрещен. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/ч, в нарушение п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к выбору скорости автомобиля для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, совершая маневр поворота в районе действия знака 5.15.7 «Направление движения по полоса», который вводит определенный режим движения транспортных средств, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не убедился, что не создаст помех другим транспортным средствам, участникам дорожного движения, в том числе автомобилю «ВАЗ -217210», государственный регистрационный знак №.

В свою очередь водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ -217210», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/ч, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к выбору скорости автомобиля для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушит требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

При этом допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени способствовали возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет по 50%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 23 апреля 2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр.

15 мая 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило разъяснения о необходимости предоставить письменное согласие на осуществление оплаты 50% ремонта на СТО.

19 июня 2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с данным ей отказом в страховом возмещении.

22 июня 2018г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

16 июля 2018г. обратилась к независимому эксперту для установления размера ущерба, а также степени вины участников ДТП.

31 июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение.

05 сентября 2018г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта -134060,05 руб., УТС в размере 20250 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

13 сентября 2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 28150 руб. и 18.09.2018г. УТС в размере 6326,42 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-аналитический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа -136482 руб., с учетом износа -120918 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом степени вины каждого участника ДТП, и выплаченных сумм в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32309 руб. 36 коп. (120918 руб. 72 коп. х50%-28150 руб.).

Размер УТС – 20250 руб., установленный в исследовании, проведенным истцом в досудебном порядке, стороной ответчика не оспорен. Доказательств иного размера в суд не представлено. 

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 3798 руб. 58 коп. (20250 руб.х50%-6326 руб. 42 коп.).

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. (12000 руб.х50%) и расходы по диагностики в размере 889 руб. (1778 руб.х50%).

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 21.05.2018г. по 30.08.2018г. в размере 168128 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом размере неустойки за период с 21.05.2018г. по 30.08.2018г. составляет – 79022 руб. 82 коп. (77473 руб. 36 коп. (60459,36 руб. +10125 руб. + 6000руб.+ 889 руб.)х1%х102дн.).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 15000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В связи доводы ответчика об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела судом отклоняются.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца об осуществлении страхового возмещения в размере 42996 руб. 94 коп. (32309 руб.36 коп.+3798 руб. 58 коп.+6000 руб.+889 руб.) судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер, штрафа, составляет: 21498 руб. 47 коп. (42996 руб. 94 коп. х50%.).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до 10000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным и длительным неисполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 04.10.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25800 руб. 00 коп. подлежат взысканию в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16812 руб. 60 коп., с ФИО1 в размере 8987 руб.40 коп.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1816 руб. 57 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 32309 рублей 36 копеек, величину утраты товарной стоимости – 3798 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей 22 копейки, расходы по диагностике автомобиля в размере 1778 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1816 рублей 57 копеек

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 20.10.2018г. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 16812 рублей 60 копеек, с ФИО1 в размере 8987 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова