78RS0011-01-2019-003542-83

Дело № 2-147/2020 29 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником транспортного средства ....., г.р.з. №. Истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) осуществляет техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома. Таким образом, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

12.02.2019 года принадлежащий истцу автомобиль ....., припаркованный у дома по вышеуказанному адресу был поврежден в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши.

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб управляющая компания отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: 

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 441914,86 руб.;

- неустойку в размере 145 831,90 руб.;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на оплату составления отчета об оценке для подачи иска в суд -5900 руб., подготовка заверенной копии отчета – 1000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии -3500 руб., расходы по подготовке искового заявления - 5000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. Просила о снижении штрафа и судебных расходов. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 64-67).

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО4 является собственником автомобиля ....., согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37).

Истец зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> (л.д. 10-11). Дом по вышеуказанному адресу находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, таким образом, ФИО4 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, отказываемых ответчиком. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. б ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине управляющей компании, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома от снега и наледи, произошло падение глыб льда на принадлежащий ему автомобиль. Ответчик полагает, что вина управляющей компании в причинении собственнику ущерба не доказана, однако, данная позиция опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материала проверки КУСП- 6365 от 13.03.2019 года, автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега и наледи с кровли дома по вышеуказанному адресу (л.д.91).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: П.Н.С. и А.В.А. подтвердили тот факт, что автомобиль истца пострадал в результате падания глыбы льда с крыши дома, слышали сильный грохот, видели автомобиль, непосредственно сразу после события –поврежденный с кусками льда и снега на крыше (л.д. 71-72). Показания свидетелей последовательны, логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены фотоснимки поврежденного автомобиля, сделанные истцом сразу после происшествия (л.д.63)

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, следовательно, с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Ответчик не согласился с размером суммы ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ООО ЖКС №2 Центрального района судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Европейский центр Судебных экспертов». Согласно экспертного заключения от 20.03.2020 года №22/14 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 375300 руб. 

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал. Истец с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта не согласился, указал на то, что эксперт необоснованно занизил стоимость запасных частей: левой и правой фары – 37159 руб. каждая. 

ФИО4 пояснил, что такие фары на его автомобиль установить невозможно, полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться экспертным исследованием ООО «Авто-АВМ» от 26.03.2019 года, в котором стоимость фар составляет 72 032 руб. и 83 697 руб. соответственно (л.д. 39).

Как указано в ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По ходатайству истца, в судебном заседании 29.07.2020 года был допрошен эксперт ФИО5, составивший заключение судебной экспертизы, который показал, что при проведении экспертизы он изучил материалы гражданского дела, транспортное средство не осматривал, т.к. на момент проведения экспертизы оно уже было отремонтировано. Показал, что достоверно установить, какие фары в момент происшествия были на автомобиле в этой связи не представилось возможным, таким образом, идентификацию транспортного средства эксперт проводил на оснвоании VIN номера с помощью доступных Интернет ресурсов, ссылка на соответствующий сайт имеется в экспертном заключении.

При этом, суд критически оценивает возражения истца в данной части, поскольку доказательств того, что фары, указанные в заключении судебной экспертизы (таблица 6 –л.д.173-174), не могут быть установлены на его автомобиль не представлены. 

Кроме того, в экспертном исследовании, представленным ФИО4 имеется протокол осмотра ТС, в котором отсутствуют сведения о том, какие конкретно фары, согласно каталога были установлены на его автомобиле. Данное исследование также не содержит информации о том, каким образом производилась идентификация автомобиля, какой ресурс и какая литература была использована экспертом, не ясно, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фар составляет 72 032 руб. и 83 697 руб. (л.д. 17-43).

В свою очередь, судебная экспертиза выполнена надлежащим образом, содержит методику исследования, расчеты, ссылки на источник получения информации: использованную литературу и Интернет – ресурс, эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующей области и предупрежден об уголовной ответственности. 

Тем самым, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые. 

При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 375 300 руб.

ФИО4 просит суд также взыскать неустойку в размере 145 831,90 руб., ссылаясь на положения п.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку:

положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон), на которые ссылается истец, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы центрального отопления, инженерного оборудования), а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 187650 руб. (от суммы ущерба 375300). Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В порядке ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате стоимости составления экспертного исследования для обращения в суд в размере 5900 руб., расходы на оплату юридических услуг (составление претензии и подготовка искового заявления) – 8500 руб., изготовление копий документов – 1000 руб. Всего 15400руб. Указанные расходы обоснованны и подтверждены документально (л.д.45-46,51-52)

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу истца расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 6953 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 375300руб., штраф 187650 руб. и судебные расходы в размере 15400руб.

Всего взыскать 578 350 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: