Дело № 1-281/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ЗАТО Северск Томской области 19 октября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственных обвинителей Флат В.В., Давыденко А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сидорова С.П., действующего на основании удостоверения №** от 11.11.2002 и ордера № ** от 19.05.2020, Голиковой Г.Т., действующей на основании удостоверения №** от 11.11.2002 и ордера № 20 от 19.05.2020,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

- 07 сентября 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 2 месяца 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожден 10 февраля 2020 года (не отбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней); 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 18 часов 50 минут 18 мая 2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, увидев припаркованный между подъездами №3 и № 4 вышеуказанного дома легковой автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ранее незнакомой А., предложил находящемуся вместе с ним ФИО2, находившемся в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, неправомерно завладеть указанным автомобилем, для совершения на нём поездки, без цели хищения, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор для совершения угона автомобиля. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли следующим образом: ФИО2 должен будет отыскать тяжелый предмет, которым можно разбить стекло форточки переднего поворотного стекла, установленное на передней левой двери автомобиля со стороны водителя, после чего передать его ФИО1, которым последний разобьет указанное стекло, тем самым они осуществят себе доступ в салон автомобиля ВАЗ **. Далее совместными действиями осуществят запуск двигателя данного автомобиля, кроме этого ФИО2 в случае появления опасности должен предупредить об этом ФИО1, с целью обеспечения беспрепятственной возможности покинуть место совершения преступления и не быть застигнутыми посторонними лицами. 

Во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 15 часов до 18 часов 50 минут 18 мая 2020 года подошли к автомобилю ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему А., припаркованному между подъездами № 3 и №4 дома № 122 по пр.Коммунистическому в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, где действуя совместно, согласованно, умышленно, противоправно, для совершения поездки, без цели хищения, не имея разрешения на управление указанным автомобилем от собственника автомобиля А., ФИО2 отыскал фрагмент кирпича и передал его И.А.АБ., которым последний разбил стекло форточки переднего поворотного стекла, установленное на передней левой двери автомобиля со стороны водителя, после чего через образовавшееся отверстие просунув свою руку внутрь салона, поднял кнопку замка двери, после чего открыл переднюю левую дверь автомобиля, тем самым осуществил доступ в салон. В это время ФИО2 согласно ранее распределенным между ними ролям наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления опасности должен предупредить об этом ФИО1, с целью обеспечения беспрепятственной возможности покинуть место совершения преступления и не быть застигнутыми посторонними лицами. 

Далее, проникнув в салон автомобиля, ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 с целью запустить двигатель автомобиля руками снял защитный кожух рулевой колонки, получив доступ к токоведущим проводам замка зажигания, выдернул их с места крепления и соединил их для запуска двигателя. В процессе запуска двигателя ФИО1 попытался провернуть рулевое колесо автомобиля, которое оказалось заблокированным, находящийся рядом с ним ФИО2 также безуспешно попытался разблокировать рулевое колесо. Затем ФИО1 снял ручной (стояночный) тормоз, вследствие чего привел указанный автомобиль в движение, который покатился назад. ФИО2 заметив движение автомобиля назад, с целью предотвращения аварийной ситуации, выбежал из салона и, оперевшись руками о кузов автомобиля, остановил движение назад автомобиля, после чего откатил его на прежнее место стоянки. В это время действия ФИО1 и ФИО2 были замечены Р., которая потребовала прекратить их противоправные действия, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 вынуждены были скрыться с места преступления, оставив указанный автомобиль на месте стоянки. 

Подсудимый ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 18 мая 2020 года около 17 часов он совместно со С.А.ВБ. распивали спиртные напитки и гуляли по городу. Проходя мимо арки дома № 122 по пр.Коммунистический, их внимание привлек автомобиль марки ВАЗ ** желтого цвета. Он предложил ФИО2 прокатиться на данном автомобиле, так как его легко открыть и завести, ФИО2 согласился. Для осуществления задуманного они договорились о том кто и что будет делать. С.А.ВВ. нашел кусок кирпича и передал ему. Он с размаху разбил стекло угловой форточку со стороны водительского сиденья, затем рукой поднял рычаг открывания двери. Сначала он сел на переднее водительское сиденье, открыл ФИО2 пассажирскую дверь, тот сел рядом. Потом он стал вырывать провода из-под руля, чтобы их замкнуть для того, чтобы завести машину. ФИО2 в это время сидел и оглядывался по сторонам, чтобы если кто-то пойдет, то предупредить об этом его и быстро убежать из машины. Завести автомобиль у него не получилось, к тому же руль встал на блокировку и не поворачивался, ФИО2 пытался его вывернуть. После этого он выключил ручной тормоз, опустив рычаг вниз, автомобиль покатился назад. ФИО2 в это время выскочил из машины и стал придерживать его, чтобы тот не выкатился во двор, и оттолкал его обратно, таким образом, машина переместилась с исходного места парковки. В это время он услышал как какая-то женщина, гуляющая с собакой, во дворе стала громко кричать: «Что вы делаете с машиной?». ФИО2 ее тоже услышал, и они убежали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-87, 98-100).

В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал, что 18 мая 2020 года около 17 часов они с ФИО1 гуляли и распивали спиртные напитки, обсуждали как бы им покататься на автомобиле, то есть решили угнать автомобиль, и после того как покатаются бросить. Проходя мимо арки дома по пр. Коммунистический, д. 122, их внимание привлек автомобиль марки ВАЗ ** желтого цвета. ФИО1 предложил прокатиться на данном автомобиле, так как легко открыть и завести. Он согласился, они договорились, кто и что будет делать. Он нашел кусок кирпича и передал его ФИО1, который с размаху разбил стекло угловой форточки со стороны водительского сиденья, затем рукой поднял рычаг открывания двери. Сначала ФИО1 сел на переднее водительское сиденье, открыл ему пассажирскую дверь, он сел в салон. Потом ФИО1 стал вырывать провода из-под руля, чтобы их замкнуть для завода машины. Он в это время сидел и оглядывался по сторонам, чтобы если кто-то пойдет, то предупредить об этом ФИО1 и убежать. Завести автомобиль у ФИО1 не получилось, к тому же руль встал на блокировку и не поворачивался. После этого ФИО1 выключил ручной тормоз, опустив рычаг вниз, после чего автомобиль покатился назад. Он в это время выскочил из машины и стал придерживать его, чтобы машина не выкатилась во двор. В это время он услышал как какая-то женщина, гуляющая с собакой, во дворе стала громко кричать: «Что вы делаете с машиной?». ФИО1 ее тоже услышал, и они убежали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 108-111, 122-124).

Исследовав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом деяния полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что к нее имеется автомобиль ВАЗ **, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак **, желтого цвета, автомобиль находится в исправном состоянии, сигнализацией не оборудован. Автомобиль оценивает в 50 000 рублей. 18 мая 2020 года она приехала с дачного участка около 13 часов 30 минут и припарковала автомобиль между подъездом №3 и №4 дома № 122 по пр.Коммунистический в г. Северске. После этого, закрыв машину на ключ, пошла домой, никакого имущества в салоне автомобиля не оставалось. Около 18 часов 30 минут к ней в квартиру пришла соседка Н. и сообщила, что в салоне ее машины сидят двое мужчины. Она вышла на улицу, но никого в салоне было, автомобиль был сдвинут с места примерно на полтора метра назад. При осмотре автомобиля она увидела, что форточка на водительской двери разбита, на полу на коврике лежал фрагмент кирпича, провода под рулевым колесом выдернуты и повреждены. По ее просьбе мужчина вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля. После обращения в полицию, самостоятельно произвела ремонт автомобиля, на который потратила не более 2 500 рублей (л.д.34-36, 39-41).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда №4, дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, и припаркованный на этой территории автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак **. Установлено, что автомобиль сдвинут с места парковки, на автомобиле разбито стекло передней левой двери (форточки), осыпь стекла находится внутри салона и перед автомобилем на асфальте; на коврике под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят фрагмент кирпича; на переднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Жигулевское»; провода зажигания по передней панелью и рулевым колосом отсоединены; выявлены и изъяты следы пальцев рук; изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства ** (л.д.6-14).

При производстве осмотра предметов осмотрены: бутылка из-под пива «Жигулевское фирменное», объемом 1,35л; фрагмент кирпича; копия свидетельства ** о регистрации транспортного средства ВАЗ **, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д.18-19).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18 мая 2020 года, проходя в арке между подъездами № 3 и № 4 дома по адресу: пр. Коммунистический, д.122 мимо автомобиля ВАЗ-**, желтого цвета, принадлежащего А., она увидела, что на передних сиденьях сидят двое мужчины, на лицах которых надеты медицинские маски. Ее это насторожило, так как на этой машине ездит А. Она видела, что один из них, наклонившись ковырялся в проводах под рулевым колесом, другой сидел рядом, также видела, что форточка окна водительской двери разбита. Она пошла к соседке А. и сообщила ей об этом. Они вышли на улицу, но в машине уже никого не было (л.д.42-45).

Согласно заключению эксперта № ** на отрезках липкой ленты №1,2,3, изъятых 18 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, распложенного у дома №122 по пр.Коммунистический, откопировано два следа ладоней рук (отрезок №2) и два следа папиллярных узоров (отрезок №3) пригодные для идентификации личности, оставленные не А., а другим (ими) лицом (ами) (л.д.54-56).

Заключением эксперта № ** установлено, что: след ладони руки, откопированный на отрезке липкой ленты №2, изъятом 18 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, оставлен ладонью правой руки ФИО2; два следа папиллярных узоров, откопированные на отрезке липкой ленты №3, изъятых 18 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (л.д.71-75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали на место совершения преступления, рассказали о своих действиях при попытке угона автомобиля (л.д. 88-92, 112-116).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования следует, что 19 мая 2020 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний с участием подозреваемых в совершении угона транспортного средства, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 рассказали и показали во дворе дома по адресу: 

<

...>, свои действия при угоне автомобиля ВАЗ-**. ФИО2 нашел кирпич, ФИО1 им разбил форточку окна водительской двери автомобиля, сели в автомобиль, ФИО1 стал отрывать провода под рулем, чтобы их замкнуть и завести автомобиль, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 снял автомобиль с ручного тормоза, машина поехала, ФИО2 выскочил из салона и стал толкать машину обратно, в это время их заметила женщина, и они убежали (л.д. 127-130).

Исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Из анализа приведенных выше показаний подсудимых и свидетелей суд считает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он объективно подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в их пользу, в судебном заседании не установлено.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимых с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что в целью совершения преступления ФИО1 и ФИО2 была поездка на автомобиле, которая не была совершена по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые не смогли завести автомобиль, рулевое колесо было заблокировано, а также их действия были пресечены свидетелем Н., которая сделал им замечание. Незначительное перемещение автомобиля было осуществлено в результате снятия ручного тормоза помимо воли подсудимых, кроме того, ФИО2 пытался остановить данный автомобиль. 

Учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, установленные в судебном заседании обстоятельства, изменение государственным обвинителем обвинения подсудимых в сторону смягчения, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью, которая является **, положительно характеризуется по месту работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей, давал последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2, п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ, по месту отбывания наказания начальником УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого и подсудимого ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для ФИО1 недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого и подсудимого ФИО1 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей, давал последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2, п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Сидорову С.П. и Голиковой Г.Т. в ходе предварительного расследования в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета (л.д. 184-185).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15, 20) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: бутылка из-под пива «Жигулевское фирменное», объемом 1,35л, фрагмент кирпича (л.д.20), хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно квитанции 004807 от 16 июня 2020 года (л.д.22) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева 

70RS0009-01-2020-002868-02