Дело № 2- 1155/25 10 ноября 2025 года

78RS0017-01-2025-003450-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при помощнике 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ильичев Холдинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиям к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством Geely Coolray г.р.з. № совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>.Факт ДТП, управление ответчиком автомобилем истца и вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением ГИБДД о ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также подано заявление об угоне в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 35 отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В результате действий ответчика, который совершил ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб – согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 895 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 895 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание явился ответчик, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении, от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом в установленном законом порядке, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав строну истца, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Geely Coolray г.р.з. № совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>.

Факт ДТП, управление ответчиком автомобилем истца и вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Истцом также подано заявление об угоне в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 35 отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела отказано. 

Согласно отчета об оценке, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 895 000 рублей. 

Оспаривая представленный стороной истца отчет о стоимость восстановительного ремонта, ответчик, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу, на разрешение которой судом поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость Geely Coolray г.р.з. О 625 МХ 797, 2022 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, и без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: г адрес: 

<

адрес> с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материал по делу № на 52 листах Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО2, подписка экспертов.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 17.29.2025:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 577900 рублей, и без учета износа 850100 рублей. 

Рассматривая указанное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросом, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны, они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, исследования содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, заключения являются полными, ясными, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, как и не оспорил обстоятельства указанные истцом о получении повреждений автомобилем.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех вышеприведённых правовых норм суд полагает, что причиненный в ДТП от 04.06.2024 автомобилю истца причинен ответчиков, доказательств обратного суду не представлено, а потому ущерб надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы в размере 850 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 276 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 002 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ильичев Холдинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ильичев Холдинг» сумму ущерба в размере 850 100 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года

Судья Е.С. Галкина