№ 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19 апреля 2017 года у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Лада 219000, г/н 

<

номер> под управлением М.В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

- Мерседес Бенц Е400, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ю.Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису 

<

номер>.

Согласно справке о ДТП виновным признан М.В.Н., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов, 24.04.2017 г., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е400, г/н 

<

номер> составляет 870276 рублей, утрата товарной стоимости – 28590 рублей, стоимость оценочного заключения – 6000 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет независимой оценки, однако выплата страхового возмещения ему не произведена, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба – 6000 рублей, неустойку в размере 416000 руб., юридические услуги – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. 

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Лада 219000, г/н 

<

номер> под управлением М.В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

- Мерседес Бенц Е400, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ю.Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису 

<

номер>.

Согласно справке о ДТП виновным признан М.В.Н., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов, 24.04.2017 г., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е400, г/н 

<

номер> составляет 870276 рублей, утрата товарной стоимости – 28590 рублей, стоимость оценочного заключения – 6000 рублей. 

07.06.2017 г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет независимой оценки, однако выплата страхового возмещения ему не произведена.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 17-09-1-1 ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е400, г/н 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составила 8200 рублей. 

Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е400, г/н 

<

номер>, указанные в акте осмотра от 24.04.2017 

<

номер> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2017 в районе 

<

адрес>, отображенным в материалах дела об административном правонарушении, что также подтверждается фотоматериалами, представленными СПАО «Ресо-Гарантия». В указанном дорожно-транспортном происшествии могло быть причинено лишь повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, остальные повреждения автомобиля были причинены при иных обстоятельствах. 

Суд, изучив заключения ООО «Гарант» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 416000 руб.

В соответствии с абзацем вторым ч. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцу страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило за период с 24.04.2017 г. по 29.08.2017 г. = 104 дня, поскольку заявление подано 24.04.2017 г., двадцатидневный срок исполнения требования истек 16.05.2017 г.

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

8200/100х104 = 8528 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8200 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4100 рублей, то есть 50 % от страхового возмещения. 

Вместе с этим подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере 6000 рублей за составление независимого экспертного заключения при подаче иска в суд. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора о юридическом обслуживании от 30 июня 2017 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 20000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, указанные расходы суд полагает завышенными, исходя из сложности и объема выполненных представителем работ. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 815 рублей.

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика была возложена обязанность по ее оплате, однако определение в этой части не исполнено. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО ЭА «Дело+» пропорционально удовлетворенным требованиям как с истца, так и с ответчика, с ФИО1 – в размере 9000 рублей, со СПАО «Ресо-Гарантия» - 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 8200 (восемь тысяч двести) рублей,

- неустойку – 8200 (восемь тысяч двести) рублей,

- компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей,

- штраф – 4100 (четыре тысячи сто) рублей),

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 6000 (шесть тысяч) рублей,

ВСЕГО – 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 03 октября 2017 года.

Судья Ф.А. Колбаева