Дело № 1-102/24

УИД № 42 RS 0019-01-2023-008559-25

(ОПЦ № 12301320062000969)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Харатян Х.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Антиповой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Карпенко В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, судимого:

1). 26.04.2017 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2). 20.07.2017 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

3). 31.08.2017 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

4). 4.10.2017 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.04.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбытием в колонии-поселении. 

5). 27.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4.10.2017 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20.07.2017 г., от 31.08.2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20.07.2017 г., 31.08.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием в колонии-поселении. 

6). 1.06.2018 г. Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.08.2018 г.) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.03.2018 г. (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбытием в ИК общего режима. 

7). 27.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.12.2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием в ИК общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1.06.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбытием в ИК общего режима. 

8). 2.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.12.2019 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.06.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием в ИК общего режима. 

30.12.2021 г. освобожден по отбытии наказания.

9). 19.09.2023 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого Потерпевший и в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, столкнулся с Потерпевший, а затем с целью подавления воли Потерпевший к возможному сопротивлению, напал на последнего, нанеся один удар кулаком в область лица слева, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО1 с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего, достижения преступного результата, направленного на хищение имущества Потерпевший, склонившись над потерпевшим, нанес ему еще 

<

данные изъяты> То есть ФИО1 применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, при этом высказывал требования передать рюкзак и кольца. Потерпевший, будучи напуганный противоправным поведением ФИО1 и осознававший противоправный характер его приступных действий передал ему рюкзак, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в котором находилось: - демисезонная куртка, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; - джемпер темно-синего цвета, стоимость 4 500 рублей; документы на имя потерпевшего - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, читательский билет, пропуск СИБГИУ, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, материальной ценности не представляющие; - гаечный ключ, стоимостью 1 700 рублей; - гаечный ключ, стоимостью 1 000 рублей; - плоскогубцы, стоимостью 800 рублей; - сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI NOTE 5», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, а также передал серебряное кольцо, 925 пробы, стоимостью 2 000 рублей и кольцо в виде перстня из металла с оранжевым камнем, материальной ценности не представляющее. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направился в магазин «Калипсо», где купил и распил спиртные напитки. Когда он проходил мимо здания ГИБДД по 

<

адрес>, то увидел идущего на встречу потерпевшего с рюкзаком черного цвета. В этот момент он решил, что нападет на потерпевшего и похитит его имущество. Возле пешеходного перехода около здания ГИБДД он поравнялся с потерпевшим, ударил его плечом, после чего стал высказывать претензии. В какой-то момент он нанес потерпевшему удар в область подбородка, от которого последний упал. Он продолжил наносить потерпевшему удары в область головы, лица и тела для подавления воли последнего к сопротивлению и хищению его имущества. В момент нанесения ударов, он требовал от потерпевшего передачи ему имущества. В результате чего потерпевший отдал ему рюкзак, а также два кольца. Далее он сказал потерпевшему раздеться, сделал этого для того, что бы потерпевший не смог сразу обратиться к сотрудникам полиции. Когда потерпевший снимал кроссовки, то он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, испугался, схватил с земли вещи и убежал. В одном из дворов по 

<

адрес> он осмотрел похищенные вещи, ими оказались документы, сотовый телефон, в рюкзаке находились какие-то инструменты. Рюкзак с инструментами он выбросил, кольца потерял. На следующий день он явился в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-52).

- подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около здания №а по 

<

адрес>, где он толкнул плечом потерпевшего, спровоцировал его на конфликт, после чего нанес ему удары, от которых потерпевший упал, продолжил наносить ему удары и потребовал передачи имущества потерпевшего. Далее он сказал потерпевшему снять вещи. В какой-то момент он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, схватил с земли вещи потерпевшего и скрылся (т. 1 л.д. 54-58).

- подозреваемого в ходе очной ставки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Калипсо», где купил и распил спиртные напитки. Когда он проходил по 

<

адрес>, то увидел идущего на встречу потерпевшего с рюкзаком черного цвета. В этот момент он решил, что нападет на потерпевшего и похитит его имущество. Возле пешеходного перехода около здания ГИБДД он поравнялся с потерпевшим, ударил его плечом, после чего стал высказывать претензии. В какой-то момент он нанес потерпевшему удар в область подбородка, от которого Слизевич упал. Он продолжил наносить потерпевшему удары в область головы, лица и тела для подавления его воли к сопротивлению и хищению его имущества. В момент нанесения ударов он также требовал от потерпевшего передачи имущества, в результате чего Слизевич отдал ему рюкзак, а также два кольца. Потерпевшему он сказал раздеваться, так как решил похитить также его вещи. Когда парень снимал кроссовки, то он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, испугался, что его быстро поймают, схватил с земли вещи и убежал. В одном из дворов по 

<

адрес>, он осмотрел похищенные вещи, ими оказались документы, которые он похищать не собирался, сотовый телефон, в рюкзаке находились какие-то инструменты. Рюкзак с инструментами он выбросил, кольцо потерял по дороге (т. 1 л.д. 59-61).

- обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, действительно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ГИБДД по 

<

адрес>, он напал на Потерпевший, причинил потерпевшему телесные повреждения и похитил его имущество (т. 1 л.д. 66-67).

- обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Показал, что сначала потребовал от Потерпевший передать ему рюкзак, а потом кольца, так как подумал, что они ценные. Так же сказал Слизевичу раздеваться, так как подумал, что тогда он не пойдет писать на него заявление. При этом, при проведении очной ставки он сказал, что хотел похитить вещи, однако фактически умысел на хищение вещей у него отсутствовал. Также у него отсутствовал умысел на хищение документов на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 137-139).

- обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, действительно около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ГИБДД по 

<

адрес>, он напал на Потерпевший, причинил потерпевшему телесные повреждения и похитил его имущество (т. 1 л.д. 179-180).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что он не хотел похищать вещи, надетые на потерпевшем. Сказал потерпевшему снять вещи, что бы последний не обратился в полицию. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил у 

<

адрес>, где около пешеходной дорожки столкнулся с подсудимым. Рогов стал высказывать в его адрес оскорбления, после чего нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он испытал физическую боль и упал на землю. Когда он был на земле, Рогов нанес ему ее несколько ударов, от которых он также испытал физическую боль. В момент нанесения подсудимым ударов, Рогов стал требовать передать ему имущество – рюкзак, а также стал требовать снять с руки и отдать ему кольца. Он испугался за свое здоровье, передал ФИО1 рюкзак и два кольца, после чего Рогов стал требовать от него снять одежду. Он стал снимать с себя кроссовки, когда увидел, что к зданию подъезжает автомобиль ГИБДД, в связи с чем, стал кричать о помощи, после чего Рогов схватил его рюкзак и убежал. Рюкзак он оценивает в 5 000 рублей. В рюкзаке находилось следующее имущество: демисезонная куртка черного цвета, которую оценивает в 5 000 рублей, джемпер темно-синего цвета, который оценивает в 4 500 рублей, кольцо 925 пробы, которое оценивает в 2 000 рублей, кольцо в виде перстня из металла, материальной ценности не представляющее, два гаечных ключа, которые оценивает в 1 700 рублей и 1000 рублей соответственно, плоскогубцы, которые оценивает в 800 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi REDMI NOTE 5», который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в рюкзаке находились его документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, читательский билет, пропуск в СибГУ, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не представляющие материальной ценности. Сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, однако телефон был поврежден и не работает.

Свидетель Свидетель №2 – мать потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сына по телефону она узнала, что его избили около здания ГИБДД по 

<

адрес>. При нанесении телесных повреждений сыну, подсудимый требовал передачи вещей. Сын был весь в крови, 

<

данные изъяты>. Сыну было больно, синяки долго не проходили. У сына в рюкзаке находились кофта, куртка, газовый ключ, гаечный ключ, плоскогубцы, документы (паспорт, студенческий, СНИЛС, читательский билет), телефон Xiaomi redmi с сим-картой. Указанное имущество было похищено у сына. Кроме того, подсудимый потребовал сына снять кольца (два) с руки, который также были похищены. Позже телефон был возвращен. До хищения телефон у сына был в нормальном состоянии, а вернули сломанным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что работая по материалы доследственной проверки по факту хищения имущества Потерпевший, был задержан ФИО1, который написал явку с повинной и в ходе личного досмотра которого были изъяты документы на имя Потерпевший: паспорт, СИНЛС, пропуск, удостоверение гражданина, подлежащего призыву, а также кольцо желтое металлическое, сотовый телефон «Xiaomi redmi NOTE» (т.1 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что работает в должности руководителя магазина ООО «ККТ». При оценки товара устанавливается его рыночная стоимость с использованием сайтов авито, юла и т.д. Сотрудниками полиции ей предоставлялись товары, которые она оценила указанным методом (т. 1 л.д. 170-172).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 02 мин. около дома по у. ФИО3, 18а, 

<

адрес>, его имущество и причинило материальный ущерб (т. 1 л.д. 10).

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Xiaomi redmi NOTE 5» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн», документы (паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, читательский билет на имя потерпевшего, СНИЛС на имя потерпевшего, приписное удостоверение на имя потерпевшего, а также студенческий билет на имя Свидетель №3) (т. 1 л.д. 18). 

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены медицинские документы на имя Потерпевший, согласно которых у последнего выявлена равно-ушибленная рана кожи с/о нижней губы слева, ушибы, гематомы лица. Произведен осмотр, наложены швы. Имеется ушибленная рана в области нижней губы слева, подкожная гематома в теменно-затылочной области справа, отек и ссадина в лобной области по средней линии, в области спинки носа, в области подбородка, в области локтевых суставов с обоих сторон. Осмотренные медицинские документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-37).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого Потерпевший были причинены: - рвано-ушибленная рана нижней губы. Для решения вопроса о степени тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением, необходимо предоставление медицинских документов по окончании лечения и назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы; - кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних, нижних конечностей, кровоподтеки со ссадинами области левого локтевого сустава, правой голени, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области, относится к повреждениям, не причинившими вред здоровью; - кровоизлияния на шее, в правой надключичной ямке, которые возникли от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью при сдавливании таковыми, относятся к повреждениям, не причинившими вред здоровью. Повреждения давностью менее 1-х суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена медицинская карта стоматологического больного № на имя Потерпевший Из медицинской карты следует, что Потерпевший проходил лечение в Новокузнецкой городской клинической стоматологической поликлинике. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего имеется рвано-ушибленная рана губы. Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. жалоб на боли в ране не предъявляет, объективно: повязка сохранена, швы состоятельны, отделяемого из раны нет, окружающие мягкие ткани спокойные, безболезненные при пальпации, кожа в цвете не изменена. Диагноз: открытая, одиночная рвано-ушибленная рана кожи, слизистой оболочки нижней губы слева. Швы сняты. Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. – жалоб на боли в ране не предъявляет, отделяемого из раны нет, окружающие мягкие ткани спокойны, безболезненные при пальпации, кожа в цвете не изменена. Диагноз: открытая, одиночная рвано-ушибленная рана нижней губы слева. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-87);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Потерпевший были причинены: - 

<

данные изъяты> ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; - 

<

данные изъяты>, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью; - кровоизлияния на шее, в правой надключичной ямке, которые возникли от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью при сдавливании таковыми, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения давностью менее 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90); 

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «ХIАОМI REDMI NOTE 5» с трещинами в правом верхнем и правом нижнем углах; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Потерпевший; пропуск в СибГИУ на имя Потерпевший; читательский билет на имя Потерпевший; СНИЛС на имя Потерпевший; кольцо в виде перстня из металла с оранжевым камнем. Указанные предметы и документы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-115);

- протоколами выемки, в ходе которой потерпевший Потерпевший добровольно выдал скриншоты, которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из осмотренных документов следует, что ориентировочная стоимость: - сотового телефона «Xiaomi redmi NOTE 5» составляет от 7 590 рублей; - рюкзака от 3 400 рублей; - демисезонной куртки от 5 000 рублей; - джемпера от 4 500 рублей; - гаечного разводного ключа от 1 000 рублей; - гаечного разводного ключа от 1455 рублей; - плоскогубцев от 835 рублей; - кольца серебряного 925 пробы от 2 500 рублей (т.1 л.д. 145-162).

- справками, согласно которых ориентировочная стоимость: - сотового телефона «Xiaomi redmi NOTE 5» составляет от 4 000 рублей; - рюкзака от 800 рублей; - демисезонной куртки от 800 рублей; - джемпера от 800 рублей; - гаечного разводного ключа от 800 рублей; - гаечного разводного ключа от 1000 рублей; - плоскогубцев от 350 рублей; - кольца серебряного 925 пробы от 500 рублей (т. 1 л.д. 163-169). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются с другими материалами по делу и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Показания потерпевшего, свидетелей подробны и последовательны, согласуются с материалами дела. Показания потерпевшего в части размера причиненного ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотров скриншотов аналогичных товаров. Показания потерпевшего не имеют противоречий, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Данные протоколов осмотров места происшествия, протоколов проверки показаний ФИО1 на месте, очной ставки, протоколов осмотра предметов, подтверждают показания потерпевшего о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах похищения у Потерпевший имущества и причинения ему вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного ему ущерба в сумме 30 000 рублей, как и оснований считать, что стоимость имущества потерпевшим завышена, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества не вызывают сомнений, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на потерпевшего Потерпевший, при этом с целью подавления возможного сопротивления нанес Потерпевший удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал, после чего нанес лежащему потерпевшему не менее 5 ударов кулаками обеих руг, а также ногами в область головы, лица, туловища, причинив Потерпевший легкий вред здоровью, высказывая при этом требование передачи имущества. Потерпевший, опасаясь за свое здоровье передал ФИО1 имущество на общую сумму 30 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Действия ФИО1 явились для потерпевшего Потерпевший внезапными, соединенными с применением насилия, опасного для здоровья, путем нанесения потерпевшему ударов кулаками и ногами и причинения ему легкого вреда здоровью, в целях подавления возможного сопротивления потерпевшего и облегчения совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Способом хищения имущества, подавления воли и желания к сопротивлению потерпевшего, а также с целью облегчения совершения преступления явилось применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, причинение ему легкого вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, что объективно подтверждено заключениями эксперта, а также исследованными в судебном заседании медицинскими документами. 

Хищение чужого имущества совершено ФИО1 незаконно, поскольку подсудимый, против воли потерпевшего совершил действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и совершения активных действий, после чего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший

Доводы защиты о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, после чего у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, следует, что увидев потерпевшего, он решил завладеть его имуществом, для чего впоследствии применил к нему насилие, опасное для здоровья. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего о том, что в момент причинения ему телесных поведение, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, подсудимый высказывал требования передачи ему имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, а также ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – суд не усматривает. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

Назначение подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, который не трудоустроен, и его материального положения, который не имеет официального легального источника дохода.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск Потерпевший о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 45 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей в части стоимости похищенного имущества, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред в указанной части причинен виновными действиями подсудимого. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что футболка, джинсы и кроссовки, в которых был потерпевший в момент нападения, восстановлению не подлежат, в связи с чем, их дальнейшее использование не возможно. 

Заявленные Потерпевший требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что Потерпевший умышленными действиями подсудимого ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. В результате причиненных Потерпевший повреждений, последний испытывал физическую боль, находился на лечении не продолжительный период времени. Из медицинских документов следует, что при осмотре врачом потерпевший жалоб на боли в ране не предъявлял, окружающие мягкие ткани спокойные, безболезненные при пальпации. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который не состоит в браке, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, оказывал родственникам материальную помощь и помощь по хозяйству, а также принцип разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший – 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», пропуск в СибГИУ, паспорт, СНИЛС, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, читательский билет, кольцо из металла с оранжевым камнем – признать переданными по принадлежности Потерпевший, медицинские документы, скриншоты из интернета – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов