Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 

<

...> руб. и возврат госпошлины в сумме 

<

...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. по гражданскому делу 

<

номер> (ф/с ФИО6) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 взыскано 

<

...>. На основании исполнительного листа от 

<

дата>г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Взыскание задолженности по вышеназванному договору займа с заемщика не представляется возможным в связи со следующим: его место работы судом не установлено. Не установлено оно и судебным приставом-исполнителем. Сам должник по настоящее время никаких выплат не производит. Ссылается на то, что третье лицо ФИО2 взяла на себя обязательства по погашению долга. Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком, ФИО2, были переданы истцу 

<

дата>. 

<

...> рублей в погашение части долга. Из них 

<

...> рублей банковский кредит, полученный для этих целей 

<

дата>. и 

<

...> рублей заем у третьих лиц. В последующем ею переданы следующие суммы денег: 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>.-

<

...> рублей, 

<

дата>

<

...> рублей. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник. Со ссылкой на положения ст. 363 ГК РФ полагает, что у ответчика, как поручителя, возникла солидарная обязанность по погашению долга перед ней.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она не является поручителем должника ФИО3, никаких обязательств перед ФИО1 она не брала (письменные возражения л.д.18-20).

Третье лицо ФИО3 не явился. О слушании дела извещен. Представил письменные возражения по иску (л.д.21-22).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в ее пользу взыскано 

<

...>. При этом судом установлено, что деньги были получены ФИО3 от ФИО1 в долг, по договору займа (л.д.6).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 

<

дата>г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер> В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось. Остаток задолженности составляет 

<

...>. (л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения не следует, что ФИО2 являлась поручителем по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Согласно ст.381 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору займа или договора поручения между сторонами не заключалось.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств в подтверждение возникновения солидарной обязанности ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, т.к. они противоречат выше приведенным нормам права.

Руководствуясь ст.ст.322,381 ГК РФ, ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 

<

...> руб. и возврате госпошлины в сумме 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: