№ 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А. 

при секретаре Осколковой А.Н,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Малащук Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Думы г. Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Розница К-1» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Думе г. Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «СитиАльп» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №. 01 марта 2017 года около 10 час. утра истец поставила свой автомобиль на неохраняемую огороженную стоянку около здания Думы города Томска, расположенного по адресу: , со стороны пер. Нахановича примерно в 6 метрах слева от входа в Думу и зашла в здание Думы, где она работает помощником депутата Думы города Томска. Запрещающих стоянку знаков в данном месте не установлено. Между ограждением автостоянки и стеной здания Думы города Томска находится тротуар для прохода пешеходов. Напротив данной автостоянки на стене здания отсутствует табличка «Осторожно, сход снега». Такая табличка имеется на здании Думы города Томска с противоположной стороны от входа в Думу примерно в 8 метрах от того места, где истец поставила свой автомобиль. Через некоторое время около 14 час. 20 мин. на автомобиле истца сработала сигнализация, она вышла на улицу и обнаружила, что на капоте автомобиля лежит глыба льда и снега, которые упали с крыши здания Думы, в результате чего на капоте автомобиля в правой части образовалась большая вмятина. Около автомобиля находилась женщина, которая пояснила, что была свидетелем схода снега с крыши здания на автомобиль истца. Вызванные истцом работники полиции зафиксировали факт нахождения льда и снега на ее автомобиле. Кроме того, истец сфотографировала происшедшее на свой смартфон. Представители Думы города Томска отказались составлять соответствующий акт по данному факту, на место происшествия никто из представителей Думы не вышел, несмотря на сообщение истца о происшедшем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО ..., согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля причиненных в результате схода снега с крыши здания 01.03.2017 составила без учета износа 81 392 руб. Представителями Думы города Томска истцу было предложено написать заявление о предоставлении материальной помощи в связи с произошедшим, ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Думы, истцу в предоставлении материальной помощи фактически было отказано и предложено решить данный вопрос в судебном порядке. Полагая, что собственником здания по адресу: является администрация г. Томска, которой ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, истец просила взыскать с данного ответчика стоимость устранения повреждений, причиненных в результате схода снега, в размере 81 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Томска на надлежащего – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (том 1 л.д. 66). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Дума города Томска и ООО «Розница К-1» (том 1 л.д. 100). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СитиАльп» (том 1 л.д. 136).

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на надлежащих – Думу города Томска и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (том 1 л.д. 168-171). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, в качестве соответчика привлечено ООО «СитиАльп» (том 2 л.д. 40-41).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Представитель истца адвокат Малащук Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Полагала, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества несут его собственники. Соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются Дума города Томска, в оперативном управлении которой находится часть помещений здания по , а также Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника в отношении остальной части помещений здания, принадлежащих Российской Федерации. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СитиАльп», осуществлявшее работы по очистке крыши здания от снега в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом. Дума города Томска предпринимала действия по организации уборки снега с крыши здания, но не проверила качество проведенных работ, и новая заявка была сделана в 15.30 часов 01.03.2017 после того, как снег упал на автомобиль истца. Росимущество сдавало помещение в аренду третьему лицу, однако ответственность в данном случае несет Росимущество, поскольку по договору аренды на третье лицо не были возложены обязанности по содержанию общего имущества здания. ООО «СитиАльп» не были надлежащим образом проведены работы по очистке крыши здания от снега, в связи с чем последствия некачественного оказания услуг должны быть также возложены на ООО «СитАльп». 

Полагала, что факт причинения повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши здания по 01.03.2017 установлен представленными в материалы дела доказательствами. Пояснила, что до 01.03.2017 автомобиль был исправном состоянии, машина ремонту не подвергалась и была с оригинальным капотом. Истцом была проведена независимая оценка, в результате которой выявлено, что капот не подлежит ремонту, размер ущерба установлен 81 392 руб. Истец попыталась решить вопрос с работодателем, в оперативном управлении которого находится часть помещений здания. Материальная помощь не покрыла бы затраты на ремонт, но удовлетворила бы истца. Истцом был приобретен для замены новый капот, стоимость которого 69 000 руб. истцу было финансово трудно оплатить единовременно, и она оплачивала данную деталь частями. Истец полностью оплатила стоимость капота и ремонт 14.09.2017. Представленные истцом документы – чеки, товарные чеки, акты выполненных работ, подтверждают фактически понесенные расходы, которые превышают размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в связи с чем считает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Просила взыскать причиненный ущерб в размере 81 392 руб. с ответчиков в равных долях по 27 130 руб. 67 коп. с каждого, также в равных долях просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. 

Представитель ответчика Думы города Томска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях к нему. Полагала, что действий (бездействия) Думы города Томска, выразившихся в неисполнении Правил благоустройства территории муниципального образования «Города Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, в части требований по очистке от снега и ледяных образований, не имеется. В целях надлежащего содержания общего имущества здания по Думой города Томска, ООО «Розница К-1» и ООО «СитиАльп» был заключен трехсторонний муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СитиАльп» приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по очистке крыши здания от снега, наледи и снежно-ледяных образований, снятие ледяных образований по периметру крыши, уборка и вывоз сброшенного снега, наледи, сосулек после очистки крыши. В соответствии с условиями контракта данные услуги отказываются на основании заявок, направляемых Думой города Томска в адрес ООО «СитиАльп». До дня события указанного истицей (схода снега с крыши здания) Думой города Томска заявки на очистку крыши были направлены 23.02.2017, 27.02.2017, также заявка направлялась 01.03.2017. Работы по очистке крыши по направленным заявкам выполнялись ООО «СитиАльп» 24.02.2017, 28.02.2017 (за день до указанного истцом события) и 02.03.2017. Сдача услуг, оказанных 28.02.2017 и 02.03.2017, была осуществлена 09.03.2017 путем представления акта № и счета, оплата по которому произведена Думой города Томска в полном объеме. Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества лиц, на здании Думы города Томска (справа от входа) находится табличка «Осторожно сход снега». Таким образом, Думой города Томска были приняты все необходимые и достаточные меры по содержанию крыши здания в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно справке Росгидромета, представленной по судебному запросу, 28.02.2017 и 01.03.2017 выпадения осадков в виде снега и дождя в г. Томске не отмечалось, поэтому падение снега с крыши здания 01.03.2017 с причинением ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «СитиАльп» контрактных обязательств по очистке крыше здания по , в связи с чем именно ООО «СитиАльп» является надлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, принимая во внимание, что место работы истца находится в здании Думы города Томска, куда она ежедневно приезжает на свое рабочее место, считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.12.4 ПДД в связи с осуществлением стоянкитранспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, в парковке транспортного средства в непосредственной близости здания по вопреки предупреждающей табличке о сходе снега, учитывая время года и погодные условия, которые не могли быть для истца неожиданными. Грубая неосторожность, допущенная истцом, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба. 

Указала, что исходя из материалов дела (фотографии от 20.07.2017 и от 17.08.2017, представленные представителем Думы города Томска, произведенный обзор носителя (оригинала) фотографий - флеш карты, смартфона) однозначно следует, что затраты, которые понес истец не могут подтверждаться представленными квитанциями и чеками, поскольку указанные документы датированы позже, чем произведена фотосъемка, по результатам которой установлено, что автомобиль истца отремонтирован до 20.07.2017 и этом же состоянии запечатлен 17.08.2017. Кроме того, согласно ответу из магазина А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость капота на автомобиль истца составляет 17 600 руб., в то время как согласно представленным истцом платежным документам в этом же магазине капот был приобретен ею за 69 000 руб. Таким образом, считает, что действия истца и его представителя направлены на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью укрывательства реальной стоимости произведенного ремонта, с целью возмещения ущерба в размере, превышающем стоимость проведенного ремонта и получением неосновательного обогащения из соответствующих уровней бюджета.

Полагала, что необходимо принимать для взыскания стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из заключения судебной экспертизы. Расходы на проведение оценки, произведенной по заказу истца, не подлежат возмещению, поскольку ее выводы о восстановительной стоимости автомобиля опровергаются заключением судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. полагала завышенными и, с учетом характера и сложности спора, разумным пределом указанных расходов полагала 6 000 руб.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что МТУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым в собственности Российской Федерации находятся помещения согласно поэтажному плану №-№, №, №, №-№, №-№ в здании по адресу: , данные помещения переданы ООО «Розница К-1» по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору арендатору, в том числе, переданы все обязанности по содержанию общего имущества. Думой города Томска (заказчик 1), ООО «Розница К-1» (заказчик 2) и ООО СитиАльп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт без номера от ДД.ММ.ГГГГ об очистке крыши здания по от снега. Согласно п. 1.4. контракта ответственность за возможное причинение материального вреда и (или) здоровью третьим лица в ходе оказания исполнителем услуг возлагается на исполнителя. Кроме того, действия истца в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий и соблюдения правил парковки автомобиля, а также игнорирования имеющейся на здании информации о возможном сходе снега, имеют признаки грубой неосторожности. По мнению МТУ, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку истец не уведомляла заинтересованные стороны по делу о проведении экспертизы, и не должно приниматься судом в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества. 

Ответчик ООО «СитиАльп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Розница К-1» ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. Содержание общего имущества возлагается на собственника помещения и не переходит при заключении договора аренды на нежилое здание от собственника к арендатору в силу закона. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» отвечает только за заключение договоров на представление коммунальных и эксплуатационных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, поставка электрической энергии), а также административно-хозяйственных услуг (дворник, уборщица, охранники, посудомойщица и т.п. В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о переходе к арендатору права содержания общего имущества (крыши, лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, ограждающие несущие конструкции и т.п.) этого здания, ввиду того, что арендуемые помещения находятся в здании, являющемся объектом культурного значения регионального значения (пункт 1.1.1 договора) и подлежат использованию арендатором исключительно под торговую деятельность, и не позволяет арендатору производить какие-либо работы по капитальному и текущему ремонту, в связи с чем ООО «Розница К-1» не может являться ответчиком по делу. Действуя добросовестно, ООО «Розница К-1» в соответствии с договором аренды убирает прилегающую к зданию территорию, а также по предложению Думы города Томска подписало муниципальный контракт о предоставлении услуг по очистке крыши здания от снега и наледи, руководствуясь соображениями общего блага, хотя и не обязана была его заключать, и осуществляет оплату предоставленных по муниципальному контракту услуг. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован ею менее чем за 5 метров до пешеходного перехода в месте, где стоянка запрещена, в связи с чем истец могла предвидеть негативные последствия своих действий. Полагала, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомнений в его правдивости не имеется.

Третье лицо администрация г. Томска извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «СитиАльп», третьего лица администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 в период с 14.30 час. до 15.10 час. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: , был поврежден припаркованный у указанного здания автомобиль марки Mazda 3, г/номер №, принадлежащий ФИО1

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Томску от гражданки ФИО1 по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: на автомобиль Mazda 3, г/номер №, упал снег, о чем дежурным ОП № УМВД России по г. Томску составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также изложены ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Томску.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Mazda 3, черного цвета, г/номер №, автомобиль оборудован сигнализацией. 01.03.2017 около 14.30 часов она припарковала данный автомобиль по адресу: около здания Думы города Томска. На автомобиле сработала сигнализация, и когда она вышла посмотреть, что произошло, то обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упал снег, в результате чего были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте размером 30 x 70 см, глубиной 3 x 5 см. Причиненный ущерб предварительно оценивается в 30 000 руб., что отражено в письменном объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № УМВД России по г. Томску лейтенантом полиции Ш. с участием понятых, объектом осмотра является автомобиль Mazda 3, г/н №, припаркованный по адресу: , около здания Думы города Томска. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения капота, а именно вмятину размером около 30 x 30 см, глубиной около 5 см. Других видимых повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что в ходе проведенной проверки при телефонном разговоре с ФИО1 она пояснила, что причиненный материальный ущерб ей будет возмещен, в связи с чем от дальнейшего разбирательства отказалась, о чем ею представлено заявление о прекращении разбирательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1 (том 1 л.д. 7-8).

Тот факт, что истец в связи с причинением повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате схода снега с крыши здания обращалась за материальной помощью на ремонт автомобиля к своему работодателю, подтверждается ее заявлением на имя председателя Думы города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

В ответ на указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено требования относительно оплаты ремонта автомобиля разрешить в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 35).

Наличие повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля Mazda 3, г/н №, подтверждается также фотографиями, сделанными истцом 01.03.2017 на месте происшествия на принадлежащий ей смартфон, и представленными в материалы дела (том 1 л.д. 160-167). Указанные фотоматериалы содержат сведения о дате и времени произведенной съемки – 01.03.2017 с 14.34 час. по 14.53 час. 

Данное повреждение зафиксировано также представителем Думы города Томска, производившим фотосъемку автомобиля истца 01.03.2017 в 16.01 час. (том 1 л.д. 207-210). 

Наличие вышеуказанного повреждения также отражено в экспертном заключении № 03-16/17Эт, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по результатам осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано наименование поврежденного элемента – капот, характер повреждения – деформация Sобщ. ~ 40%, сломано ребро жесткости. Указано, что для приведении транспортного средства в соответствие (ГОСТ Р 51709-2001) необходимо произвести замену капота и его окраску.

Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), причиненных 01.03.2017 в результате схода снега с крыши здания автомобилю Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, принадлежащего ФИО1 округленно составила без учета износа 81 392 руб., с учетом износа 38 794 руб. (л.д. 9-30).

Факт причинения повреждений автомобилю Mazda 3, черного цвета, г/номер №, при указанных истцом обстоятельствах подтвержден также показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая в частности пояснила, что весной этого года она работала мастером по маникюру в ТЦ ..., а сейчас в ТЦ .... Примерно в 14.00 час. или 15.00 час. точную дату не помнит, она пошла на обед, шла со стороны ТЦ ... по тротуару вдоль здания Думы города Томска, впереди нее шел мужчина, которого она пыталась обогнать, когда увидела, что с крыши здания Думы города Томска на рядом стоящий автомобиль Мазда черного цвета упала глыба льда, после чего на автомобиле сработала сигнализация. Посмотрев наверх, она увидела, что на краю крыши еще оставались висеть снег и сосульки. От падения глыбы льда на автомобиле осталась вмятина. Когда она шла обратно с обеда, то увидела рядом с этим автомобилем девушку, которая говорила по телефону. Она сообщила девушке, что видела как упала глыба льда на ее машину и оставила девушке номер своего телефона. Днем было видно, что уборки снега и ледяных образований до момента падения глыбы с крыши здания не было. Вечером, возвращаясь домой, она специально посмотрела на крышу и увидела, что снег и ледяные образования с крыши были убраны, со стороны пр. Ленина и со стороны пер. Нахановича снег и ледяные образования убирали вечером.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Р. либо отнестись к ним критически у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, при этом суд принимает во внимание, что истец и свидетель незнакомы друг с другом, в связи с чем личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.

Доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате схода снега 01.03.2017 с крыши здания, расположенного по адресу: 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по адресу: (том 1 л.д. 72-78, 89-95), выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 55, 97), свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 98), свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121) нежилые помещения общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане: ... находятся в муниципальной собственности и переданы в оперативное управление Думе города Томска. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по адресу: (том 1 л.д. 79-81), свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229) нежилые помещения, общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ..., находятся в собственности Российской Федерации.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды № недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок ... (п.1.5 договора) (том 1 л.д. 214-222) и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223) вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью ... кв.м, номера помещений на поэтажном плане ... (п.1.1 договора), переданы арендодателем ФГУП ... в аренду ООО «Розница К-1». Из п.1.4 договора аренды следует, что передаваемое в аренду имущество является объектом федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.1, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитар техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения.

Судом отклоняются доводы представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, полагавшего, что ответственность за содержание общего имущества здания по адресу: должен нести арендатор ООО «Розница К-1», как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор аренды, регулируя отношения собственника и арендатора недвижимости, не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника, вытекающих из причинения вреда, в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по содержанию общего имущества. Нет такого требования и в п.2 ст.616 ГК РФ, предусматривающем обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

Из содержания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор принял на себя обязательство не позднее десятидневного срока с момента вступления в силу настоящего договора заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, исходя из площади, указанной в п.1.1 настоящего договора, на срок, указанный в п.1.5 настоящего договора (п.2.2.3 договора); содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, в том числе соблюдать правила санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями тепло-, водоснабжения и канализации в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, а также нести бремя расходов по содержанию как самого арендованного имущества, так и прилегающей территории, и расходы по проведению благоустройства, прилегающей к зданию территории (п.2.2.8 договора); содержать в благоустроенном состоянии территорию здания и его зон охраны, не допускать их использование под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию и переделок как снаружи, так и внутри его (п. 2.2.18 договора).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не потерпевшим, в частности с истцом, которые не являются стороной договора аренды.

Истец, являясь потерпевшей стороной, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в связи с чем правомерно предъявляет требования к собственнику нежилого помещения.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о переходе к арендатору права содержания общего имущества (крыши, лестничные площадки, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, ограждающие несущие конструкции и т.п.) этого здания, ввиду того, что арендуемые помещения находятся в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения (п.1.1.1 договора) и подлежат использованию арендатором исключительно под торговую деятельность, и не позволяет арендатору производить какие-либо работы по капитальному и текущему ремонту.

Таким образом, содержание общего имущества здания не переходит при заключении договора аренды не нежилое помещение от собственника к арендатору как в силу закона, так и не предусмотрено соглашением сторон договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что именно собственники несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества, в том числе и нежилых помещений, поэтому освобождение от этой обязанности Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в связи с заключением договора аренды с ООО «Розница К-1» является необоснованным.

Согласно с пп. «е», «ж» Решения Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 (ред. от 07.02.2017) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходят и на пешеходную зону, не допускается. При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспортных средств, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных элементов внешнего благоустройства и озеленения. При невозможности складирования в указанных местах снежная масса подлежит вывозу. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат складированию на территории, а в случае невозможности указанного складирования либо невозможности обеспечения отвода талых вод в период таяния снега подлежат вывозу для размещения в местах, определяемых в соответствии с настоящими Правилами, в течение суток.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью текущего содержания общего имущества, находящегося в здании по и переданного в оперативное управление Думе города Томска, в аренду ООО «Розница К-1» между указанными учреждениями именуемыми Заказчик 1 и Заказчик 2 соответственно и ООО «СитиАльп» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного контракта явились следующие услуги: очистка крыши здания от снега, наледи и снежно-ледяных образований, снятие ледяных образований по периметру крыши, уборка и вывоз сброшенного снега, наледи, сосулек после очистки крыши (п. 1.2 муниципального контракта). Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что услуги оказываются на основании заявок, направленных Заказчиком 1, в которых указывается вид подлежащих оказанию услуг из числа перечисленных в пункте 1.2 контракта. Направление заявки производится любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такой заявки. Пунктом 1.5 муниципального контракта предусмотрено, что сроки оказания услуги по каждой заявке: в течение суток после получения заявки исполнителем. В соответствии с п.1.6 муниципального контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (том 1 л.д. 113-116).

Из пояснений представителя Думы города Томска следует, что в Думе города Томска назначено ответственное лицо П., которая отвечает как за направление заявок на уборку снега и ледяных образований с крыши, так и за принятие работ ООО «СитиАльп». 

Согласно представленным Думой города Томска в материалы дела доказательствам, до дня, предшествующего сходу снега с крыши здания по на автомобиль истца, Думой города Томска заявки на очистку крыши в ООО «СитиАльп» были направлены 23.02.2017 и 27.02.2017, что подтверждается журналом учета приема-передачи телефонограмм ООО «СитиАльп» (том 1 л.д. 127). 

В соответствии с заявками от 23.02.2017 и от 27.02.2017 определены следующие виды работ: очистка крыши здания от снега, наледи и снежноледяных образований; снятие снежноледяных образований по периметру крыши до 1,5 метров от края крыши, при этом объем указанных работ определяется по факту наличия снежноледяных образований; уборка и вывоз сброшенного снега, наледи, сосулек после очистки крыши здания, объем данного вида работ определяется по факту (том 1 л.д. 128, 129).

Представителем Думы города Томска в судебном заседании подтверждено, что работы по очистке крыши по направленным заявкам выполнялись ООО «СитиАльп» 24.02.2017, 28.02.2017 (за день до указанного истцом события). Из его пояснений следует, что уполномоченным сотрудником Думы города Томска 01.03.2017 было обнаружено, что услуги днем ранее оказывались, так как на тротуаре возле здания Думы города Томска были следы снега от сброса снега с крыши, а также, принимая во внимание режим доступа в здание Думы города Томска, от охраны получена информация, что сотрудники ООО «СитиАльп» находились 28.02.2017 в здании Думы города Томска с целью доступа на крышу. 

Согласно справке Росгидромета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по судебному запросу, в период с 28.02.2017 и 01.03.2017 выпадения осадков в виде снега и дождя в г. Томске не отмечалось (том 1 л.д. 174). 

01.03.2017 в связи с полученной от истца информацией о сходе снега с крыши здания Думы города Томска на принадлежащий ей автомобиль, была сделана заявка о необходимости повторной очистки крыши, что подтверждается записью в журнале учета приема-передачи телефонограмм ООО «СитиАльп» от 01.03.2017 с указанием времени подачи заявки 15.30 час., а также самой заявкой от 01.03.2017 (том 1 л.д. 130). 02.03.2017 названные услуги оказаны ООО «СитиАльп», что документами, представленными в материалы дела. 

Так, согласно информации о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиАльп» проведены работы по очистке крыши здания от снега, наледи и снежноледяных образований ДД.ММ.ГГГГ в объеме 230 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ в объеме 155 кв.м, осуществлена уборка и вывоз сброшенного снега, наледи, сосулек после очистки крыши здания – 2 рейса ДД.ММ.ГГГГ, а также проведены работы по снятию ледяных образований по периметру крыши до 1,5 метров от края в объеме 107,14 погонных метров ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).

Из материалов дела следует, что сдача услуг, оказанных 28.02.2017 и 02.03.2017 была осуществлена 09.03.2017 путем представления акта № и выставления счета на оплату выполненных работ, при этом в акт № от ДД.ММ.ГГГГ включен объем услуг, оказанных как 28.02.2017, так и 01.03.2017 (том 1 л.д. 131).

При этом Думой города Томска путем подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг в определенном в акте объеме полностью и в срок. Указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 131).

В то же время из материалов дела следует, и подтверждено показаниями свидетеля Р., что после проведения ООО «СитиАльп» работ по очистке крыши здания Думы города Томска от снега и наледи 28.02.2017 на краю крыши еще оставались висеть снег и сосульки, представляющие опасность как для жизни и здоровья граждан, проходящих по тротуару вдоль здания, так и для сохранности имущества граждан и юридических лиц, в частности которые были убраны 01.03.2017 лишь после получения от истца сообщения о сходе снега с крыши здания и причинения вреда ее имуществу, что свидетельствует о том, что контроль качества предоставленных услуг по очистке крыши здания от снега по заявке от 27.02.2017 собственниками здания по осуществлялся ненадлежащим образом.

В связи с этим судом отклоняются доводы представителей Думы города Томска и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о том, что вина указанных ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом отсутствует, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СитиАльп», ненадлежащим образом исполнившее обязанности по очистке от снега крыши здания по по заявке от 28.02.2017, поскольку само по себе заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СитиАльп» обязался оказывать услуги по очистке крыши здания от снега и наледи, не освобождает указанных ответчиков от обеспечения должного контроля за содержанием имущества, принадлежащего им на праве собственности (праве оперативного управления), выполнения требований к благоустройству территории муниципального образования «Город Томск».

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчиков Думы города Томска и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ответственных за состояние общего имущества здания и отвечающих за действия третьих лиц, привлеченных к работе по уборке общего имущества здании на основании договора.

То есть факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиками Думой города Томска и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не доказан. 

Вместе с тем указанные ответчики не лишены права предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий заключенного между ними муниципального контракта.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчиков Думы города Томска и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества здания, в связи с чем указанные ответчики обязаны возместить причиненный истцу вред. 

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по , суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 03-16/17Эт, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ... стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), причиненных 01.03.2017 в результате схода снега с крыши здания автомобилю Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, принадлежащего ФИО1 округленно составила без учета износа 81 392 руб., с учетом износа 38 794 руб. (л.д. 9-30). Расчет стоимости ремонта произведен специалистом-оценщиком исходя из стоимости ремонтных работ по окраске 3 285,00 руб., стоимости капота BNYV5231X 69 837,00 руб. и мелких запчастей 1 396,74 руб., стоимости материалов на окраску 6 873,00 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован путем замены капота, ремонт был осуществлен до 20.07.2017, однако квитанция была выдана с указанием, что ремонт автомобиля осуществлялся в период с 29.07.2017 по 02.08.2017. С учетом того, что стоимость нового капота, приобретенного истцом за 69 000 руб., ей было финансово трудно оплатить единовременно, оплата производилась частями, полностью стоимость капота оплачена истцом 14.09.2017. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля превышают размер ущерба, установленного вышеуказанной оценкой, в подтверждение чему в материалы дела представлены:

- квитанция №, согласно которой автомобиль истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и работы (установка и окраска капота) были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 17 000 руб. (том 1 л.д. 237),

- заказ №, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за 69 000 руб. истице магазином А отпущен капот для ее автомобиля (том 1 л.д. 237).

Представленные в материалы дела представителем Думы города Томска фотографии от 20.07.2017 и от 17.08.2017 (том 1 л.д. 180-184), и произведенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обзор носителя (оригинала) фотографий - флеш карты, смартфона, на который производилась фотосъемка, свидетельствуют о том, что автомобиль истца отремонтирован до 20.07.2017 и этом же состоянии запечатлен 17.08.2017, в связи с чем представителем Думы города Томска было поставлено под сомнение, что затраты, которые понес истец, могут подтверждаться представленными квитанциями и чеками, поскольку указанные документы датированы позже, чем произведена фотосъемка. 

Кроме того, согласно справке о стоимости запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной магазином А по запросу представителя Думы города Томска, стоимость оригинала капота BNYV-52-31XB для автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, составляет 17 600 руб. (том 2 л.д. 37).

В связи с тем, что стороной ответчиков оспаривался размер причиненного ущерба, судом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя Думы города Томска определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ...

Согласно заключению судебной экспертизы № 072/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на момент повреждения 01.03.2017 составляет без учета износа 26 405 руб., с учетом износа 14 997 руб. 04 коп. Расчет стоимости ремонта произведен экспертом исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (замена капота, его подготовка и окраска) 7 360 руб., стоимости капота BNYV5231XВ 18 670 руб. и мелких деталей (элементов крепления) 375 руб. (том 1 л.д. 3-9).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ш.., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при проведении анализа рынка и изучении стоимости заменяемой детали (капота) для автомобиля Mazda 3 им установлено, что каталожные номера детали отличаются по году выпуска и имеют маркировку трех видов с буквами X, XA и XB. Все эти детали оригинальные, с завода-производителя, все они идентичны и работают одинаково. Первые капоты с маркировкой Х имели стоимость 69 000 руб., деталь с маркировкой ХА имеет среднюю стоимость 30 000 руб., деталь с маркировкой ХВ имеет стоимость 17 000 руб. Поэтому цена заменяемой детали в отчете истца соответствует действительности, так как указана специалистом-оценщиком с маркировкой Х. Поскольку применение детали с маркировкой Х в настоящее время нецелесообразно, а детали с маркировкой XB в настоящее время широко распространены, а также исходя из стоимости детали, он при подготовке заключения указал деталь с маркировкой XB. 

Допрошенный в том же судебном заседании специалист-оценщик Д., составивший заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца, пояснил, что на момент составления заключения программа выдала только модель с маркировкой Х, на день исследования ее стоимости составляла 69 000 руб. О том, что на автомобиль Mazda 3 имеются три разновидности капота, он не знал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательств размера ущерба, суд исходит из положений п.5 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Конституционного Суда РФ т 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано на то, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию высших судов, с учетом обстоятельств дела, пояснений эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение судебной экспертизы № 072/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, поскольку при прочих равных условиях с очевидностью свидетельствует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками. Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования, в связи с чем объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 26 405 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчиков о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания без учета погодных условий и соблюдения правил парковки, а также игнорирования имеющейся на здании информации о возможном сходе снега, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента архитектуры и строительства администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Думе города Томска дано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: , площадью ... кв.м, согласно схеме (приложение № 1) сроком на ... лет с даты принятия распоряжения, для размещения элементов благоустройства территории – площадки для стоянки транспортных средств в соответствии с проектом (приложение №) (том 2 л.д. 189-191).

Кроме того, на представленных фотографиях зафиксировано, что на входе в здание по адресу с правой стороны имеется табличка с надписью «Осторожно! Сход снега!», о наличии которой истец, работающая в данном здании, не знать не могла, в связи с чем суд полагает необоснованным довод представителя истца об отсутствии информации о возможном сходе снега в непосредственной близости от места парковки истца.

Производя парковку 01.03.2017, ФИО1 также не могла не знать о конструкции скатной крыши здания, в котором работала, и возможном сходе снега с учетом погодных условий в зимне-весенний период с опасностью образования сосулек и схода снежно-ледяных образований, но, несмотря на это, припарковала автомобиль напротив входа в магазин ... непосредственно около столбовой опоры на которой находится светофор. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий и соблюдения правил парковки автомобиля, а также игнорирования информации о возможном сходе снега привели к тому, что автомобиль истца оказался в неположенном для парковки месте в зоне возможного схода снега, в связи с чем суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности она должен была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустила неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда ее имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие собственников здания по , выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества здания, в большей степени явилось причиной возникновения ущерба, и на 90% состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившей грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 10%.

Учитывая степень вины истца и ответчиков, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 10 % до 23 764 руб. 50 коп. (26 405 руб. - 10%).

Распределяя бремя ответственности за причинение вреда между ответчиками Думой города Томска и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, суд исходит из того, что в соответствии с технической документацией общая площадь всех помещений в здании по составляет ... кв.м, соответственно, доля помещений находящихся в муниципальной собственности и переданных в оперативное управление Думе города Томска составляет 71,6% (... кв.м), доля помещений в здании, находящихся в собственности Российской Федерации, составляет 28,4% (... кв.м).

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма ч.1 ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу ст.249 ГК РФ собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании изложенного, исходя из размера доли каждого ответчика, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с Думы города Томска 17 015 руб. 38 коп. (23 764 руб. 50 коп. x 71,6%), с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 6 749 руб. 12 коп. (23 764 руб. 50 коп. x 28,4%).

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание указанные разъяснения, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований, который в процентном соотношении составляет 32,44%, исходя из расчета 23 764 руб. 50 коп. x 100% / 81 392 руб. 

Истцом при обращении в суд исходя из размера заявленных требований уплачена госпошлина в размере 2 642 руб., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 857 руб. 06 коп. (2 642 руб. x 32,44%), и подлежат распределению между ними соразмерно принадлежащей каждому из них доле помещений в здании, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Думы города Томска в размере 613 руб. 65 коп., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – в размере 243 руб. 41 коп.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынуждена была понести расходы на оценку ущерба, причиненного ее автомобилю в результате схода снега с крыши здания в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31), актом выполненных работ на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (том 1 л.д. 33).

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 811 руб., и подлежат распределению между ответчиками соразмерно принадлежащей каждому из них доле помещений в здании, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки с Думы города Томска в размере 580 руб. 68 коп., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – в размере 230 руб. 32 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Некоммерческой организации Кировская коллегия адвокатов Томской области Малащук Т.Б., которой истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

При этом ФИО1 (Доверитель) заключен с Малащук Т.Б. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-179), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Доверителя оказать последнему следующую юридическую помощь: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; представлять интересы Доверителя, являющегося истцом по иску к администрации г. Томска о возмещении вреда в Советском районном суде г. Томска в первой инстанции; подготовить исковое заявление для представления в Советский районный суд г. Томска по данному договору; собрать и представить в суд на основании заявленного в соответствии с процессуальным законом ходатайства, необходимые для защиты интересов Доверителя доказательства по делу, совершить все иные необходимые и допускаемые законом действия для представительства интересов Доверителя в судебном заседании.

Согласно п.2.1 договора стороны достигли соглашения, что стоимость услуг по договору составляет 23 500 руб., которые выплачиваются следующим образом: 3 500 руб. вносятся Доверителем при подписании настоящего договора за составление искового заявления, 20 000 руб. вносятся доверителем до ДД.ММ.ГГГГ

Квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (том 1 л.д. 36), серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 177) подтверждается, что в соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме 23 500 руб. в кассу Некоммерческой организации Кировская коллегия адвокатов Томской области.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 32,44%, судебные расходы истца на оплату услуг представителя определяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке:

23 500 рублей – сумма заявленных истцом требований об оплате услуг представителя;

23 500 x 32,44% = 7 623 руб. 40 коп. – сумма, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества фактически совершенных представителем процессуальных действий и его активной позиции по делу суд считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи, расходы на представителя в сумме 7 623 руб. 40 коп., распределив их соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доле помещений в здании, а именно: с Думы города Томска в размере 5 458 руб. 35 коп., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в 2 165 руб. 05 коп.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ... Ш., проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ответчика Думу города Томска, которым оплата экспертизы не произведена, заключение судебной экспертизы положено в основу принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, указанные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы полежат взысканию: с ФИО1 3 378 руб., с Думы города Томска 1 161 руб. 35 коп., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 460 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Думе г. Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «СитиАльп» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Думы г. Томска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 17 015 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки в размере 580 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 613 руб. 65 коп.., расходы на оплату услуг представителя 7 623 руб. 40 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 749 руб. 12 коп., расходы по оплате оценки в размере 230 руб. 32 коп.., расходы по оплате госпошлины 243 руб. 41 коп.., расходы на оплату услуг представителя 2 165 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СитиАльп» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ... (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 3 378 руб.

Взыскать с Думы г. Томска в пользу ООО ... (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 1 161 руб. 35 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО ... (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 460 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.