Дело ,,,

УИД 23RS0020-01-2020-002096-97

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Юни Кредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Колосовской тТ.В. к Акционерному обществу «Юни Кредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировало тем, что 14.12.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № ,,,. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 109 463,31 руб. под 12,5 руб. по 31.12.2021 г., под залог приобретаемого транспортного средства марки «Hyundai Сreta», VIN: ,,,. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету ,,, за период с ,,, по ,,, В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены. Согласно расчету по состоянию на 02.06.2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 878390,89 руб., из которых 814771,31 руб. -просроченная задолженность по основному долгу; 46274,4 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8359,43 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8985,75 руб. - штрафные санкции. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства. Кредитным договором (пункт 22) установлена залоговая стоимость автомобиля – 1198900 руб. Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение об установлении стоимости предмета залога при его реализации с торгов. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия) от 14.12.2018 г. ,,, ,,, по состоянию на 02.06.2020 г. в размере 878390,89 руб., из них: 814771,37 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 46274,4 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8359,43 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8985,75 руб. – штрафные проценты; проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора (индивидуальные условия) от 14.12.2018 г. № 00436242 RURRA10001 за период с 03.06.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество- марка, модель «Hyundai Сreta», VIN: ,,,; год изготовления -2018, кузов № ,,,, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства -,,, от 22.10.2018 г., выдан ООО «,,,», залоговая стоимость – 1198900 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Впоследствии истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на 01.06.2021 г. составляет 159 168,43 руб., из которых 148 890,51 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -764,84 руб., 9513,08 руб. – штрафные проценты.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора. Встречные исковые требования мотивировала тем, что акционерным обществом «ЮниКредит Банк» к ней предъявлены исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и пеней в размере 878390,89 рублей, об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (индивидуальные условия договора) от 14.12.2018 г. № ,,, В соответствии с п. 10, п. 11 кредитного договора кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля марки « HYUNDAI CRETA», идентификационный номер (VIN) - ,,,; год изготовления - 2018; кузов ,,, - ,,,; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - ,,, от 22.10.2018 г. Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» о наличии задолженности ФИО1 по кредиту от 14.05.2021 г. следует, что по состоянию на 14.05.2021 г. основной долг ФИО1 перед кредитором - АО «ЮниКредит Банк» погашен, сумма долга погашена. Истица полагает, что по состоянию на 14.05.2021 г. основное обязательство перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 14.12.2018 г. № ,,, погашено, в связи с чем просила суд расторгнуть кредитный договор от 14.12.2018 г. № ,,, заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк». Прекратить право залога АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль марки «HYUNDAI CRETA»; идентификационный номер (VIN) - ,,,; год изготовления - 2018; кузов ,,, - ,,,.

В судебное заседании представитель истца по первоначальному иску ответчик по встречному иску не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явилась, в письменном заявлении заявленные Банком исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, сославшись на то, что обязательства по погашению основного долга по кредитному договору ею исполнены в полном объеме. Свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 года между сторонами по настоящему делу – Акционерным обществом «Юни Кредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № ,,,.

В соответствии с п. 1 кредитного договора от 14.12.2018 г. АО ЮниКредит Банк предоставило ФИО1 кредит в размере 1 109 463,31 руб. под 12,5 % годовых, для приобретения автотранспортного средства, а ФИО1 обязалась вернуть вышеуказанный кредит, уплатить проценты в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

В соответствии с п. 10, п. 11 кредитного договора кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки « HYUNDAI CRETA» идентификационный номер (VIN) - ,,,; год изготовления - 2018; кузов ,,, - ,,,; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - ,,, от 22.10.2018 г. 

Кредитный договор заключенный сторонами является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и залога.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету ,,, за период с 14.12.2018 г. по 08.07.2020 г.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

П. 22 кредитного договора от 14.12.2018 г. установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 1198900 руб. Сторонами достигнуто соглашение об установлении стоимости предмета залога при реализации его с публичных торгов.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленному АО «Юни Кредит банк» уточненному расчету задолженности по состоянию на 01.06.2021 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору № ,,, от 14.12.2018 г. составляет 148890,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 764,84 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9513,08 руб. – штрафные проценты. Текущая задолженность по основному долгу составляет 0 рублей. 

Банковские документы от 5.05.2021 года и 14.05.2021 подтверждают о погашении ФИО1 задолженности перед АО «Юни Кредит банк» в размере 814000 руб. и 1000 руб. соответственно, а также о погашении 27.07.2021 года 5000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ,,, от 14.12.2018 г. которая складывается из -148890,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 764,84 руб. – текущие проценты., начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

Относительно требования о взыскании 9513,08 руб. в качестве штрафных процентов за несвоевременное исполнение договорных обязательств установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, и признается судом ничтожным. 

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое он не получил бы при обычном хозяйственном обороте, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика с 9513,08 руб. до 500 рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и являются бременем для ответчика ФИО1, у которой в силу сложившихся жизненных обстоятельств, состояния здоровья-длительное лечение от ковида, отсутствует стабильный доход. 

В связи с чем суд находит ходатайство ФИО1 об уменьшении размера начисленных штрафных процентов подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ФИО1, ее состояние здоровья- перенесла заболевание COVID19, тяжелое течение, длительное время находилась на стационарном лечении, отсутствие постоянной работы и заработка по состоянию здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марка « HYUNDAI CRETA», идентификационный номер (VIN) - ,,,; год изготовления - 2018; кузов ,,, - ,,,; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - ,,,, находится в залоге у банка.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», идентификационный номер (VIN) - ,,,; год изготовления - 2018; кузов ,,, - ,,,; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - ,,, от 22.10.2018 г. удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период пандемии и после перенесенной ею короновирусной инфекции исполняла обязательства по погашению кредита по договору № ,,, 14.12.2018 г. по погашению основного долга. Остаток задолженности составил 159 168,43 руб., сумма основного долга погашена. ФИО1 продолжает погашать задолженность по кредитному договору, что подтверждено представленной ей квитанцией о погашении задолженности в июле 2021 г. в размере 5000 руб. Таким образом, оснований, для обращения взыскания на предмет залога не имеется. 

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к АО «Юни Кредит Банк» о расторжении кредитного договора установлено следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № ,,, от 14.12.2018 г. по погашению основного долга. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № ,,, от 14.12.2018 г. и прекращении права залога АО «ЮниКредит банк» на автомобиль суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для частичного удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора и прекращения права залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Юни Кредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ,,, от 14.12.2018 г. в размере 150 455,35 руб., состоящую из 148890,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 764,84 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 500 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) расходы по уплате госпошлины в размере 4309,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Юни Кредит Банк» (АО ЮниКредит ,,) о расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 14.12.2018 г. № ,,, заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк».

Прекратить право залога АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль марка, модель - HYUNDAI CRETA; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) - ,,,; год изготовления - 2018; кузов ,,, - ,,,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья