Дело № 22-1153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4.02.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.06.2016 г. по отбытию наказания,

- 23.04.2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2018 г. по отбытию наказания,

- 28.01.2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (за кражу 16.12.2019 г.) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу 24.12.2019 г.) - к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО5 назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.01.2020 г., окончательно по совокупности преступлений ФИО5 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 30.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания им наказания по приговору от 28.01.2020 г. – с 28 января до 30 апреля 2020 года, из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО5 и его защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, а именно в том, что 16 декабря 2019 года, находясь в квартире по 

<

адрес> и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон с картой памяти общей стоимостью 1.480 рублей. 

Он же признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 24 декабря 2019 года, находясь в доме № 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 портмоне с деньгами на общую сумму 4.000 рублей. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, которые создавали достаточные основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений. Приводит доводы, что такие правила применялись к нему по предыдущему приговору. Также осужденный выражает несогласие с примененным судом принципом полного сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая необходимым сложить наказания частично. Кроме того, осужденный ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в связи с игнорированием поданного им ходатайства от 30.04.2020 г. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 дополнил доводы жалобы, полагая, что судом не были учтены плохое состояние его здоровья, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с отсутствием средств на питание, что просит признать смягчающими обстоятельствами. Кроме того, оспаривает вывод суда о совершении преступлений в состоянии опьянения и установлении в его действиях данного отягчающего обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якупов Р.М. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 16.12.2019 г. она подарила своему брату ФИО1 мобильный телефон с картой памяти общей стоимостью 1480 руб., который вскоре был похищен. Со слов брата знает, что тот подозревал в хищении ФИО5, с которым совместно распивал спиртное. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., он присутствовал 16.12.2019 г. при совместном распитии спиртного потерпевшим и осужденным, а после ухода последнего потерпевшим было обнаружено исчезновение только что подаренного сестрой телефона. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2., 23-24 декабря 2019 года он распивал спиртное с ФИО5, после ухода которого обнаружил исчезновение портмоне с деньгами, в хищении которого ему впоследствии признался осужденный. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях и свидетель ФИО2 

Согласно протоколам осмотра от 12.01.2020 г. и 25.01.2020 г., похищенное имущество было добровольно выдано осужденным ФИО5 в отделе полиции (т. 1 л.д. 17-24, 33-37). Размеры хищений подтверждены справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 38-39). 

Факт предшествующего привлечения ФИО5 к административной ответственности за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтвержден копиями постановлений мирового судьи от 30.10.2019 г. (т. 1 л.д. 54-57). 

Сам осужденный ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 16.12.2019 г. и 24.12.2019 г. после совместного распития спиртного он тайно похитил у ФИО1 телефон, а у ФИО2 портмоне с деньгами в сумме 3.950 руб. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным в протоколах явки с повинной от 12.01.2020 г. и 25.01.2020 г., а также при проверке его показаний на месте происшествия /т. 1 л.д. 7, 9, 131-143/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о подаче им 30.04.2020 г. письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым, такого ходатайства после окончания судебного заседания в предусмотренный ст. 259 УПК РФ срок ФИО5 не заявлялось. В районный суд подобное ходатайство не поступало и в дальнейшем, в связи с чем, доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явок с повинной по обоим преступлениям, добровольного возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства преступлений, сведения о личности виновного, влияние данного состояния на его поведение при совершении преступлений. Вопреки доводам осужденного, факт употребления им алкоголя перед совершением хищений достаточно подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого осужденного.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Представленные сторонами сведения о состоянии здоровья осужденного, не имеющего инвалидности, не создают оснований для признания их смягчающим обстоятельством. Отсутствие у осужденного постоянной работы и недостаток денежных средств при употреблении спиртного не могут быть признаны тяжелыми жизненными обстоятельствами, в силу стечения которых им были совершены корыстные преступления, и не создают оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Назначенное ФИО5 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Вопреки доводам жалобы, факт предшествующего применения к осужденному таких правил по предыдущему приговору не создает для суда обязанности их применения при назначении наказания за другие преступления, входящие в совокупность. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности ФИО5, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является правильным. Верно применены судом и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Возможность применения при этом принципа полного сложения наказаний предусмотрена уголовным законом, и данное решение убедительно мотивировано судом в приговоре. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: