Дело № 2-747/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001401-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца – ИП ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. 11 июля 2019 года между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в магазин 

<

...> продавцом. Договор заключен на неопределенный срок.

30 апреля 2019 года между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в магазин 

<

...> продавцом. Договор заключен на неопределенный срок.

11 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

27 июня 2020 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 185 755 руб.90 коп. Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей, подписанным ответчиками без замечаний, с соответствующими объяснениями, из которых следует, что факт недостачи подтверждается ими в полном объеме.

Признав наличие своей вины в образовавшейся недостаче, ответчики взяли на себя обязательство по погашению суммы недостачи в срок до 15 июля 2020 года, оформив соответствующие расписки.

Однако до настоящего времени ответчиками выявленная сумма недостачи не возмещена.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст.ст. 244, 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно условиям договора от 11.07.2019 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности ТМЦ и несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 185 755 руб. 90 коп. в равных долях, по 92 877 руб. 95 коп. с каждого, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 изменила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере 58 998,95 руб.; с ответчика ФИО3 сумму в размере 54 466 руб. 20 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила принять признание ею иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ей разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила принять признание ею иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ей разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания ответчиком иска разъяснены ответчикам ФИО2, ФИО3

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 58 998 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 54 466 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-747/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина