Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес>. «9» ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит 68/18» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзин 68/18» (далее Общество) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110300 руб.

В обоснование иска Общество указало, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал водителем в ООО «Транзит 68/18». 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник возмещает работодателю ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

Управляя автобусом «НЕФАЗ», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 допустил причинение вреда здоровью ФИО2, вошедшей в салон автобуса в качестве пассажира.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транзит 68/18» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.

Выплаченные Обществом в пользу ФИО2 денежные средства по решению суда в силу указанного выше договора о полной материальной ответственности, а также в силу положений ст. 243 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель ООО «Транзит 68/18» ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск признал частично. Полагал, что в данной ситуации работодатель вправе требовать с его доверителя возместить сумму ущерба лишь в пределах среднего месячного заработка последнего, размер которого составляет 3188 руб.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения иска, как не основанного на действующем законодательстве.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Транзит 68/18» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором пассажирка автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, ввиду того, что водитель автобуса – работник ООО «Транзит 68/18» ФИО1 не убедился в безопасности начала движения транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше ДТП с ООО «Транзит 68/18» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.

На день принятия решения по настоящему делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. 

По мнению стороны истца, взысканные на основании судебного решения в пользу ФИО2 суммы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в порядке регресса, с чем суд не может согласиться. 

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статья 243 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, в иных случаях применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.ст.233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами. 

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по полной материальной ответственности, которые установлены ст.243 ТК РФ, не имеется, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По делу отсутствуют сведения о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по факту имевшего место ДТП, хотя в иске имеется безосновательная ссылка не это обстоятельство.

При таких обстоятельствах, в условиях частичного признания иска стороной ответчика, с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере его среднемесячного заработка, который по утверждению представителя ответчика, не оспоренному представителем истца, составляет 3188 руб. (заработок за 3 месяца – 9564 руб.)

Ссылка истца на договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для иного вывода не является. 

Данным договором предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Между тем эти условия договора противоречат положениям закона, в частности, требованиям ст.241 ТК РФ, в связи с чем не приняты судом.

К тому же следует отметить, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность водителя не включена.

В связи с принятием по делу настоящего решения о частичном удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзит 68/18» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит 68/18» в возмещение ущерба 3188 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 400 руб.

Оставшиеся исковые требования ООО «Транзит 68/18» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Д.Г. Добровольский.