№2-3018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2018г. в 01 час. 20 мин. произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 на препятствие – дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 158900 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4378 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно справочному листу дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомился с материалами дела.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 14.02.2018г. в 01 час. 20 мин. произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 на препятствие – дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2018г. в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО1 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС, на участке дороги по пр.Ленина, 13 в г.Петрозаводске выявлен следующий недостаток в содержании дороги: повреждено ограждение, а именно средство организации дорожного движения протяженностью 3 метра. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. асфальт был покрыт укатанным снегом, имеет место снежно-ледяное отложение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, перед возникновением опасности в движении у водителя ФИО1 скорость его автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляла порядка 85 км/ч, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию; водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на снежный вал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой скоростью. 

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на снежный вал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой скоростью, полагая заключение эксперта в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации. В остальной части суд полагает выводы эксперта правильными и основанными на материалах дела.

Кроме того, как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, иные транспортные средства, двигавшиеся по спорному участку дороги, с учетом правильно выбранной скорости движения беспрепятственно проезжали место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный пр.Ленина,13 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ТехРент», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№4.1-4.4.6 к контракту. 

Согласно п.6.1.1.6 муниципального контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см., что соответствует -5 см. свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Пунктом 6.1.1.8 муниципального контракта предусмотрено, что ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 6.1.1.11 муниципального контракта указано, что в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Согласно приложению №2.2 к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает пр.Ленина (от пл.Гагарина до наб.Онежской) в г.Петрозаводске.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

П.3.1.7 ГОСТа установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что из материалов ГИБДД следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имеет место снежно-ледяное отложение. Действия сотрудников ГИБДД и составленная ими схема дорожно-транспортного происшествия оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Техрент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Ответчиком ООО «ТехРент» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП. 

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент». 

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ДПС не составлялся акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движений, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Наличие на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2018 года снежно-ледяного отложения и укатанного снега подтверждается представленными суду доказательствами.

Оценив заключение экспертизы, видеозапись ДТП, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО1, нарушивший требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется. 

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Автотехэксперт», превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, определенную ООО «Автотехэксперт», расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость а/м) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 79450 руб. (

<

данные изъяты>x 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (

<

данные изъяты>.x50%) подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2189 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 

<

данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца 6000 руб. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: 

<

данные изъяты> х 50%), с ответчика 6000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 

<

данные изъяты> х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы со ФИО1 в размере 6000 руб., с ООО «ТехРент» в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко