78RS0002-01-2020-001939-50

Дело № 12-254/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственными регистрационными знаками № двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у д. 19 по пр. 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что он, ФИО1, правонарушение не совершал, поскольку, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не обнаружил переходящих дорогу или даже вступивших на проезжую часть пешеходов, поэтому продолжил движение, не создавая помех пешеходам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что им, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 18 КоАП РФ, который, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, у 

<

адрес> не пропустил и не уступил дорогу, вступившим на проезжую часть пешеходам. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учётом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью письменных доказательств, видеозаписью, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также показаниями свидетеля ФИО3, которые судом расцениваются как правдивые, поскольку они согласуются с совокупностью представленных доказательств по делу. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив собранные доказательства, дав им оценку, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае. При этом, наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Доводы ФИО1 суд находит неубедительными, направленными на избежание им ответственности за совершённое правонарушение. 

Также, из постановления должностного лица следует, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты. Данный недостаток судом оценивается как несущественный, поскольку был устранён в ходе рассмотрения жалобы и достоверно установлен судом, что правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова