Исполняющий обязанности мирового судьи Вологодской областипо судебному участку № 4Янушевич Н.Н. 

Дело № 12-685/2025УИД 35MS0004-01-2025-000816-80 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

6 июня 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельская торговая компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельская торговая компания»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11.03.2025 (далее – Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Вельская торговая компания» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указало на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, сведений о включении здания торгового центра «ЦУМ» (далее – ТЦ «ЦУМ») в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Архангельской области и подлежащих категорированию в интересах их террористической безопасности, незаконность проверки, проведенной неуполномоченным административным органом, нарушившим п. 41, 42, 43 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273). Просило Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание на предупреждение, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества по ордеру адвокат Кирса О.В. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что возможности заключить договор на охрану торгового центра у Общества нет в связи с не укомплектованностью штата охранных организаций, расположенных в городе 

<

адрес>. В подтверждение представил ответы на предложение заключить договор охраны объекта. Обратил внимание, что ответственность за охрану торгового центра не может быть возложена на собственника здания, так как под торговым центром понимается совокупность торговых предприятий, расположенных в одном здании.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил разрешить поставленный вопрос без его участия.

Заслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об обоснованности Постановления, в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом учитывает, что в соответствии с п. 3, 34 Требований № 1273 Общество, являясь собственником здания ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося ко второй категории, в целях обеспечения антитеррористической защищенности указанного объекта не организовало его физическую охрану.

Выявленное нарушение является длящимся, установлено 26.12.2024 путем непосредственного обнаружения сотрудниками Центральная охрана Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» по месту нахождения здания торгового центра.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актами проверки выполнения требований за обеспечением антитеррористической защищенности от 26.12.2024 №, от 30.01.2025 №, паспортом безопасности торгового центра «ЦУМ» 2019 года, согласно которой здание относится ко 2 категории, рапортом, содержащим сведения о правонарушении.

Вопреки утверждениям Общества, включение торгового центра «ЦУМ» в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Архангельской области и подлежащих категорированию в интересах их террористической безопасности, утвержденный председателем Правительства Архангельской области ФИО1 09.02.2022, подтверждается выпиской из указанного Перечня, представленной в материалы дела.

Доводы защитника Общества о том, что в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию включен торговый центр, а не здание, суд не принимает во внимание, так как в Перечень включен торговый объект ТЦ «ЦУМ», под которым в п. 2 Требований № понимается здание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено ни о составлении протокола, ни о вынесении Постановления опровергаются сведениями с официального сайта Почта России о направлении по его юридическому адресу требования о явке для составления протокола от 30.01.2025 (РПО №), повестки мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (РПО №).

Оба отправления вернулись отправителям за истечением срока хранения. Попытки вручения отправлений Обществу были неудачными, в связи с чем общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу государственной регистрации и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Поскольку каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении порядка извещения общества, предусмотренного ст. 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения административным органом проверок подлежать отклонению, поскольку данные, полученные должностным лицом административного органа в ходе проведения контроля общественной безопасности в рамках его полномочий, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Ссылка Общества на отсутствие возможности заключить договор охраны по независящим от него обстоятельствами, является несостоятельной, так как с момента проверки 26.12.2024 до настоящего времени договор на осуществление физической охраны не заключен, несмотря на то, что категория безопасности объекта не изменилась, а прошедшего времени достаточно для подготовки специалистов в области охраны.

Само по себе намерение изменить категорию объекта и прохождение этой процедуры не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку в настоящее время, как и на момент совершения правонарушения, здание торгового центра относится к 2 категории безопасности.

Положения ст. 20.35 КоАП РФ направлены на охрану и защиту отношений в области общественной безопасности и недопущению причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, необходимых для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельская торговая компания» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельская торговая компания» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.