ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-358/2026 (33-7796/2025)

Дело № 2-1409/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000873-57

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1409/2025 поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», обществу сограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» об истребовании имущества изчужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от15сентября2025года

(судья Наумова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) или общество), обществу сограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» (далее – ООО«БорисХоф Холдинг»), вкотором просила (л.д. 4-10 т.д. 1):

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчиков транспортное средство (легковой автомобиль) «Ниссан Мурано», 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – спорной автомобиль);

2) обязать ответчиков передать истцу спорный автомобиль как законному собственнику указанного транспортного средства;

3) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 73400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца имеется договор купли-продажи от 27.06.2024 с ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>), по условиям которого продавец обязуется в срок до 01.11.2024 передать в собственность покупателя спорный автомобиль. Истцом указано, что обязанность по оплате цены автомобиля исполнена, акт приёма-передачи подписан сторонами 18.10.2024. ФИО1 ссылается на то, что 18.01.2025 автомобиль был без законных оснований изъят у истца руководством ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) (генеральный директор ФИО9), в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы для расследования обстоятельств кражи автомобиля. 05.02.2025 истцу стало известно, что между ответчиками заключён агентский договор, по которому ООО «БорисХоф Холдинг» берёт на себя обязательство совершить от имени и за счёт ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) сделку попродаже спорного автомобиля. Воли К.Н.ЗБ. на совершение таких деяний неимелось, что нарушает её права и законные интересы, а спорный автомобиль, помнению истца, подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Определением Левобережного районного суда города от 19.05.2025, занесённым впротокол предварительного судебного заседания, кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Кассиопея», АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 196-197 т.д.1).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 15.09.2025 вудовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 95-100 т.д. 3).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 110, 127-132 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что из анализа доверенности от 01.03.2022 следует, что ФИО2 имел полномочия по отчуждению спорного автомобиля по договору купли-продажи. Помнению истца, приказ генерального директора от 22.01.2024 не подтверждает отмену доверенности от 01.03.2022, так как эта доверенность в нём не названа, указание вприказе на отмену всех иных доверенностей не имеет юридического значения. Приэтом спорный автомобиль передан продавцом покупателю 18.10.2024, что никем неоспаривалось. К.Н.ЗВ. полагает, что на момент передачи автомобиля лизинговые обязательства исполнены, итоговые платежи в пользу АО «Сбербанк Лизинг» совершены 16.10.2024. Кроме того, согласно электронному паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является истец.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) в лице адвоката Лаврова К.В. просит решение суда оставить безизменения (л.д. 158-160 т.д. 1).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) адвокат ЛавровК.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2, действующий от себя лично и как законный представитель (генеральный директор) третьего лица ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

Отношения сторон спора регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «ФИО4 аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что 26.02.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) (лизингополучатель) заключён договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести всобственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга заплату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных настоящим договором лизинга (л.д. 63-64 т.д. 2).

Согласно разделу 3 договора предметом лизинга является легковой автомобиль «Ниссан Мурано», 2021 года выпуска, VIN № (далее – спорный автомобиль).

В пунктах 4.1, 5.2 и 5.4 договора указано, что общая сумма договора лизинга составляет 4024580 рублей 81 копейка.

Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечёт прекращение прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе по истечении 6месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приёмки имущества влизинг, в одностороннем порядке досрочно прекратить лизинг, и приобрести всобственность предмет лизинга, письменно уведомив лизингополучателя за30календарных дней о своем намерении досрочно приобрести в собственность предмет лизинга.

Приказом генерального директора ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) ФИО12 от 22.01.2024 № отменены с 22.01.2024 доверенности, выданные заместителю генерального директора ФИО2 от 03.04.2023, от 18.07.2019, от20.03.2019, а также все иные доверенности, выданные ФИО2 в период до21.01.2024 любого содержания и на любой срок (л.д. 178 т.д. 2).

Также 22.01.2024 ответчиком ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО12 сделано удостоверенное нотариусом распоряжение оботмене доверенности от 28.07.2021 (бланк серии № – №), выданной К.Е.АБ. (л.д.181-182 т.д. 2). Сведения относительно этого распоряжения оботмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий (л.д. 183 т.д. 2).

Приказом генерального директора ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) ФИО12 от 12.08.2024 № единоличным исполнительным органом юридического лица принято решение в связи с выходом из состава участников ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) ФИО1 изъять из её пользования спорный автомобиль, переданный приказом от 01.03.2023 № «О закреплении транспортного средства»; изъять упоследней все необходимые документы, связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля; возложить на ФИО1 обязанность передать спорный автомобиль и документы в срок до 19.08.2024 (л.д. 128 т.д. 2).

15.08.2024 ответчиком ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО12 сделано удостоверенное нотариусом распоряжение оботмене доверенности от 03.04.2023, выданной К.Е.АБ. (л.д.185-186 т.д. 2).

20.08.2024 ответчиком ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) направлено К.Е.АБ. повторное уведомление от 19.08.2024 № об отмене доверенностей наосновании распоряжения от 22.01.2024 и приказа генерального директора ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) ФИО12 от 22.01.2024 № (л.д. 187, 188 т.д. 2). Корреспонденция (идентификаторы №, №) небыла получена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, возвращена отправителю за истечением срока хранения 21.09.2024 и 24.09.2024 (л.д.188-189, 190 т.д. 2). Письмом заместителя генерального директора ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) ФИО13 от 10.06.2025 № ФИО2 был дополнительно уведомлён об отмене всех доверенностей, выданных на его имя, которое направлено ФИО2 11.06.2025 (л.д. 191, 192-193, 194-195 т.д. 2).

В то же время 27.06.2024 между ответчиком ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (продавец) в лице представителя ФИО2, действующего наосновании доверенности от 01.03.2022, и истцом ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется в срок до 01.11.2024 передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до 01.11.2024 спорный автомобиль (л.д. 59-61, 62 т.д.1, л.д. 41, 42-44 т.д. 3).

В пункте 1.3 договора указано, что на момент подписания договора автомобиль непринадлежит продавцу на праве собственности, собственником автомобиля является АО«Сбербанк Лизинг».

Согласно пунктам 2.1-2.2.3 договора цена автомобиля составляет 4200000рублей, втом числе НДС.

Покупатель обязуется уплатить цену автомобиля в следующем порядке и размере:

51 699 рублей 27 копеек в качестве 43 лизингового платежа по договору лизинга от26.02.2021 № в адрес АО «Сбербанк Лизинг» в срок до 18.10.2024, ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) даёт своё согласие на осуществление ФИО1 или любым третьим лицом в её интересах платежа в размере 51699рублей 27 копеек, в качестве 43 лизингового платежа по договору лизинга в адрес АО «Сбербанк Лизинг». С момента поступления денежных средств в размере 51 699 рублей 27копеек нарасчётный счёт АО «Сбербанк Лизинг» обязательство покупателя в части уплаты цены автомобиля (в размере обозначенном в настоящем пункте договора) считается исполненным;

828 148 рублей 53 копейки в качестве досрочного выкупа по договору лизинга от26.02.2021 № в адрес АО «Сбербанк Лизинг» в срок до 18.10.2024, ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) даёт своё согласие на осуществление ФИО1 или любым третьим лицом в её интересах платежа в размере 828148рублей 53 копейки в качестве досрочного выкупа по договору лизинга от26.02.2021 № в адрес АО «Сбербанк Лизинг». С момента поступления денежных средств в размере 828 148 рублей 53 копейки на расчётный счёт АО«СбербанкЛизинг» обязательства покупателя в части уплаты цены автомобиля (вразмере, указанном в настоящем пункте договора) считается исполненным;

3 320 152 рубля 20 копеек в качестве оплаты оставшейся цены продажи автомобиля по настоящему договору купли-продажи автомобиля в адрес ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) в срок до 28.10.2024. Обязательство покупателя по оплате части цены автомобиля (в части суммы размером 3 320 152 рубля 20копеек), подлежащей уплате вадрес продавца до 28.10.2024, согласно условиям настоящего пункта договора может быть прекращено зачётом на основании и в порядке статьи 410 ГК РФ.

18.10.2024 между ответчиком ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (продавец) в лице представителя ФИО2, действующего наосновании доверенности от01.03.2022, и истцом ФИО1 (покупатель) составлен акт приёма-передачи автомобиля, поусловиям которого продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль (л.д.73 т.д. 1, л.д. 45 т.д. 3).

В подтверждение позиции о внесении платы по договору купли-продажи автомобиля от27.06.2024 № стороной истца представлены:

1) платёжное поручение от 16.10.2024 № насумму 828 148 рубля 53копейки оперечислении третьим лицом ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) денежных средств АО «Сбербанк Лизинг» с назначением платежа: «Досрочный выкуп по договору лизинга № от26.02.2021 заООО“Энергоимпульс” ИНН

<

***> в т.ч. НДС 20% - 138024.75» (л.д. 66 т.д. 1);

2) платёжное поручение от 16.10.2024 № насумму 51 699 рублей 27 копеек оперечислении третьим лицом ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) денежных средств АО «Сбербанк Лизинг» с назначением платежа: «43-й лизинговый платеж подоговору лизинга № от26.02.2021 заООО“Энергоимпульс” ИНН

<

***> в т.ч. НДС 20% - 8616.55» (л.д. 67 т.д. 1).

Также стороной истца представлена копия договора уступки прав требования от16.10.2024 №, заключённого между третьим лицом ООО «Кассиопея» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент передаёт (вопределённой части денежного размера), а цессионарий принимает (в определённой части денежного размера) принадлежащие цеденту права (требования) кООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>), возникшие на основании договора процентного денежного займа от 24.06.2022; право требования цедента к должнику передаётся цессионарию в определённой части денежного размера, не полностью; общий размер права требования цедента к должнику, на дату заключения настоящего договора сучётом частичного погашения задолженности должником составляет 6352160 рублей; размер передаваемого цедентом цессионарию права требования к должнику – 4200000рублей. Общий размер права требования цедента к должнику, принадлежащий цеденту после заключения настоящего договора составляет 2152160 рублей (л.д. 68-69 т.д. 1).

Согласно копиям акта приёма-передачи документов по договору уступки прав требования от16.10.2024 № и уведомления о состоявшейся уступке права требования перечисленные документы составлены 08.10.2024, в них имеются ссылки надоговор уступки прав требования от08.10.2024 № (л.д. 69 оборот, 70 т.д. 1).

При этом стороной истца представлен подлинник этого же договора уступки прав требования от 16.10.2024 №, но иного содержания, в пунктах 1.1 и 1.2 которого указано, что размер передаваемого цедентом цессионарию права требования к должнику – 3320152 рубля 20 копеек, а общий размер права требования цедента к должнику, принадлежащий цеденту после заключения настоящего договора составляет 3032007рублей 80 копеек (л.д. 48-50 т.д. 3).

Согласно подлиннику акта приёма-передачи документов по договору уступки прав требования от16.10.2024 № данный документ составлен 16.10.2024, в нём имеется ссылка надоговор уступки прав требования от16.10.2024 № (л.д. 54 т.д. 3).

Также стороной истца представлены расписка от 16.10.2024, составленная представителем ответчика ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) ФИО2, действующим наосновании доверенности от01.03.2022, и соглашение о зачёте встречных требований от 17.10.2024, подписанное между истцом ФИО1 (сторона-2) и ответчиком ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (сторона-1) в лице представителя ФИО2, действующего наосновании доверенности от 01.03.2022.

В расписке от 16.10.2024 указано, что ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) подтверждает получение копии договора уступки прав требования от16.10.2024 №, уведомлено 16.10.2024 о состоявшейся уступке (л.д. 46 т.д. 3).

Пунктом 3 соглашения о зачёте встречных требований от 17.10.2024 предусмотрено, что зачёт совершён на сумму 3320152 рубля 20 копеек в отношении следующих требований (л.д.71-72 т.д. 1):

1) требование стороны-2 к стороне-1 по договору процентного денежного займа от24.06.2022 в размере 3320152 рубля 20 копеек;

2) требование стороны-1 к стороне-2 по договору купли-продажи автомобиля от27.06.2024 № в размере 3320152 рубля 20 копеек.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) представлены копии писем общества от 03.10.2024, от 08.10.2024, от15.01.2025, от 10.03.2025, направленных в АО «Сбербанк Лизинг», платёжных поручений от15.10.2024, от20.11.2024, от 16.12.2024, от 15.01.2025, актов сверки запериод с 01.01.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по 28.02.2025, письма АО«Сбербанк Лизинг» от 10.04.2025.

03.10.2024 и 08.10.2024 ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) направило АО«Сбербанк Лизинг» письма № и №, согласно которым общество проинформировало лизингодателя об отмене всех ранее выданных доверенностей, представлять интересы общества имеет исключительно генеральный директор ФИО9 Оплату всех лизинговых платежей общество производит со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк». В случае поступления денежных средств от третьих лиц просит не принимать от них оплату и возвращать отправителю (л.д. 144, 145 т.д. 1).

В письме от 15.01.2025 № указано, что ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) в лице директора ФИО12 просит АО «Сбербанк Лизинг» досрочно закрыть договор лизинга от 26.02.2021, оригиналы подписанных документов позакрытию договора лизинга и оригинал ПТС/ПСМ выдать нарочно генеральному директору ФИО9 (л.д. 146 т.д. 1).

Согласно платёжным поручениям от 15.10.2024 №, от 20.11.2024 №, от16.12.2024 №, от15.01.2025 № ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) перечислило АО«Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 51 699 рублей 27 копеек всчёт 43-е лизингового платежа, в размере 51 699 рублей 27 копеек – всчёт 44-го лизингового платежа, в размере 51 699 рублей 27 копеек – всчёт 45-го лизингового платежа, в размере 738 377 рублей 03 копейки – в счёт досрочного выкупа подоговору лизинга от26.02.2021 № (л.д. 151, 152, 153, 154 т.д. 1).

По актам сверки взаимных расчётов между АО«Сбербанк Лизинг» и ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) запериод с 01.01.2024 по 31.12.2024 и с01.01.2025 по 28.02.2025 все перечисленные выше платежи учтены лизингодателем, задолженность у ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) отсутствует (л.д.149, 150 т.д.1).

17.01.2025 АО «Сбербанк Лизинг» составлен акт о выполнении обязательств подоговору лизинга и передаче права собственности, согласно которому лизингодатель подтверждает, что ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) выполнило свои финансовые обязательства в полном объёме, право собственности на спорный автомобиль перешло кООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) 17.01.2025 (л.д. 37 т.д. 2).

В письме АО «Сбербанк Лизинг» от 10.04.2025 № указано, что 17.01.2025 договор лизинга от26.02.2021 закрыт, обязательства ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) исполнены в полном объёме. Поставщиком ООО «АврораАвтоЦентр» перевод ЭПТС на АО «Сбербанк Лизинг» не осуществлялся, в связи с чем данные о смене собственника спорного транспортного средства в систему электронных паспортов АО«Сбербанк Лизинг» не направлялись (л.д. 155 т.д. 1).

01.02.2025 ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) выдано свидетельство орегистрации транспортного средства серии №, в котором ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) указано собственником спорного автомобиля (л.д.125 т.д. 1).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области вотношении спорного автомобиля были совершены регистрационные действия 06.03.2021 (владелец ООО«Энергоимпульс», операция «Предмет лизинга) и 01.02.2025 (владелец ООО«Энергоимпульс», операция «В связи с изменением ФИО (наименования) собственника (владельца)) (л.д. 212 т.д. 2).

05.02.2025 между ответчиком ООО «БорисХоф Холдинг» (агент) и ответчиком ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (принципал) заключён агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершить от имени и за счёт принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации спорного легкового автомобиля (л.д. 117-118 т.д. 1).

13.03.2025 в связи с отменой принципалом поручения между принципалом и агентом заключён акт приёма-передачи (возврата) автомобиля по агентскому договору, спорный автомобиль возвращён ответчику ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (л.д.124 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 1, 2, 8, 154, 209, 218, 223, 301, 454ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что переход права собственности наавтомобиль к ответчику ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) произошёл 17.01.2025 после исполнения обязательств по договору лизинга от26.02.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент составления договора купли-продажи от27.06.2024 спорный автомобиль принадлежал лизингодателю и, соответственно, никакое иное лицо не могло распоряжаться предметом лизинга. При этом К.Н.ЗБ. непредставлены достоверные доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения (оплаты) со стороны истца в пользу общества. Собственником спорного автомобиля является ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>), а договор купли-продажи от27.06.2024, подписанный неуправомоченным лицом, не повлёк для общества юридических последствий. В связи сэтим судом отказано вудовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении споров обистребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения неможет быть удовлетворён.

При этом следует учитывать обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств, в том числе наличие права собственности вотношении истребуемого имущества, лежит на истце ФИО1

Кроме того, в абзацах 1 и 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в обоснование иска ФИО1 ссылается надоговор купли-продажи автомобиля от 27.06.2024 №, в котором в качестве продавца спорного автомобиля указано ответчик ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>), топонастоящему гражданскому делу учитываются положения законодательства, регулирующего договорные отношения купли-продажи.

Материалами дела в действительности подтверждается, что уистца отсутствует право собственности или иное вещное право на спорный автомобиль, а договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2024 № неповлёк дляООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) юридических последствий, на которые ссылается ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Независимо отналичия оснований считать договор купли-продажи автомобиля от27.06.2024 № действительным или недействительным либо заключённым или незаключённым суправомоченным отООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) лицом судом первой инстанции объективно установлено, что истец ФИО1 взятые на себя обязательства по этому договору не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца всуде первой инстанции, которая была правомерно отклонена.

ФИО1 не вносила платежи, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля от27.06.2024 №, доказательства обратного стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Платёжное поручение от 16.10.2024 № и платёжное поручение от 16.10.2024 № (л.д. 66, 67 т.д. 1) не являются такими доказательствами, поскольку платежи совершены третьим лицом «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) без указания, что они вносятся за ФИО1 Наоборот, в платёжных поручениях указано, что платежи вносятся за ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>), следовательно, они неимеют отношения к исполнению ФИО1 или каким-либо лицом по её поручению обязательств истца, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля от27.06.2024 №.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако стороной истца не представлены доказательства того, что ответчик ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) как должник подоговору лизинга от26.02.2021 возложило на третье лицо ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) исполнение обязательства перед кредитором – АО «Сбербанк Лизинг». Какие-либо письма, втом числе сприложением договора купли-продажи автомобиля от27.06.2024 №, от истца или оттретьего лица ООО «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) для подтверждения целей и оснований по совершению платежей не должником, а иным лицом, в адрес АО «Сбербанк Лизинг» ненаправлялись.

Также стороной истца не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, прикоторых АО «Сбербанк Лизинг» было обязано принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Наоборот, согласно имеющимся в деле доказательствам ответчик ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) возражал против исполнения обязательств перед АО «Сбербанк Лизинг» третьими лицами, направив кредитору письма от 03.10.2024 и от 08.10.2024, сообщив об отмене всех ранее выданных доверенностей и обисполнении обязательств непосредственно обществом с конкретного расчётного счёта (л.д. 144, 145 т.д. 1).

При этом по актам сверки взаимных расчётов между АО«Сбербанк Лизинг» и ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) платежи совершены непосредственно лизингополучателем, у общества не имелось просрочки исполнения денежных обязательств, то есть предусмотренные пунктом 2 статьи 313 ГК РФ условия отсутствовали (л.д.149, 150 т.д.1).

Более того, третьими лицами на стороне истца К.Е.АВ. и ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>) в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что денежные средства, перечисленные поплатёжному поручению от16.10.2024 № и платёжному поручению от 16.10.2024 № (л.д. 66, 67 т.д. 1), не были приняты АО«Сбербанк Лизинг» и возвращены последним третьему лицу ООО«Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>).

Это обстоятельство дополнительно подтверждает неисполнение К.Н.ЗБ. своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от27.06.2024 №, учитывая, что в дальнейшем денежные средства на сумму равную денежным средствам, указанным вплатёжном поручении от 16.10.2024 № и платёжном поручении от 16.10.2024 № (л.д. 66, 67 т.д. 1), не были перечислены ответчику ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>).

Также соглашение о зачёте встречных требований от 17.10.2024 (л.д.71-72 т.д. 1) неявляется доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от27.06.2024 №.

Суд первой инстанции пришёл к верным выводам об отсутствии уистца встречного однородного требования к ответчику ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>), которое названо в соглашении о зачёте встречных требований от17.10.2024, и что указанное соглашение не повлекло правового эффекта, асоответствующие обязательства К.Н.ЗБ. по договору купли-продажи автомобиля от27.06.2024 № непрекратились.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие задолженности уответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) перед третьим лицом ООО«Кассиопея», право требования которой согласно позиции истца было уступлено К.Н.ЗБ. и впоследствии зачтено по соглашению о зачёте встречных требований от17.10.2024.

Стороной истца указано, что данная задолженность возникла по договору процентного денежного займа от 24.06.2022, по условиям которого ООО«Кассиопея» (заимодавец) передало в собственность ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (заёмщик) денежные средства в размере 7 000 000 рублей под 9,5% годовых на срок до24.05.2025 (л.д. 237 т.д. 2).

Согласно пункту 1.5 договора сумма займа предоставляется путём безналичного перечисления заимодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на счёт заёмщика по реквизитам, предоставляемым заёмщиком. При этом датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика. Допускается перевод средств частями. Сумма займа может быть выдана, в том числе, путём оплаты счетов по поручению заёмщика.

Вместе с тем ни истцом ФИО1, ни третьим лицом на стороне истца ООО«Кассиопея» не представлены доказательства исполнения заимодавцем обязательств подоговору процентного денежного займа от 24.06.2022, а именно доказательства перечисления ответчику ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) денежных средств вразмере 7000000 рублей одним платежом или несколькими платежами либо денежных средств в размере равной уступленной, как считает истец, задолженности.

Платёжные поручения (л.д. 239-250 т.д. 2, л.д. 1-20 т.д. 3), письма ООО «Кассиопея» об изменении назначения платежей (л.д. 21-26 т.д. 3) не имеют отношения к договору процентного денежного займа от 24.06.2022, поскольку этот договор не поименован как вназначении платежей по поручениям, так и в письмах об изменении назначения платежей. Приэтом вматериалы дела не представлены доказательства направления писем об изменении назначения платежей соответствующим банкам.

Следовательно, данные финансовые документы связаны либо с оплатой товаров и услуг, либо сзаёмными отношениями по иным сделкам, в связи с чем не могут подтверждать перечисление ответчику ООО «Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) каких-либо денежных средств подоговору процентного денежного займа от 24.06.2022.

Таким образом, при недоказанности факта перечисления ответчику ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) денежных средств не имеется оснований полагать, что у общества возникла задолженность перед ООО«Кассиопея» подоговору процентного денежного займа от 24.06.2022.

Отсутствие соответствующей задолженности перед ООО«Кассиопея» означает отсутствие права требования, которое могло быть уступлено ФИО1 и впоследствии зачтено по соглашению о зачёте встречных требований от17.10.2024, всвязи счем названное соглашение о зачёте не повлекло юридических последствий.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец ФИО1 неисполнила свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от27.06.2024№, и,следовательно, не вправе требовать передачи спорного автомобиля отООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие акта приёма-передачи автомобиля от18.10.2024 (л.д. 73 т.д. 1, л.д. 45 т.д. 3) не влияет на правильность указанного выше вывода, поскольку материалами дела опровергнуты изложенные в нём условия обоплате ФИО1 стоимости автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль находится вфактическом владении ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>), что согласуется с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, позволяющими отказаться отисполнения обязательства при действительном отсутствии встречного исполнения обязательства другой стороной.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от27.06.2024№ подписан от имени ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) неуполномоченным лицом, а деяния последнего не были впоследствии одобрены обществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, установление факта заключения сделки представителем безполномочий или с их превышением само по себе не влечёт ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, кпредставляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2025 № 5-КГ25-30-К2.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля от27.06.2024№ и акта приёма-передачи автомобиля от18.10.2024, как и соглашение о зачёте встречных требований от17.10.2024, подписаны от имени ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) представителем ФИО2, действующим наосновании доверенности от01.03.2022 (л.д. 41 т.д. 3).

Данная доверенность составлена в простой письменной форме без нотариального удостоверения, выдана обществом в лице генерального директора ФИО12

Следовательно, такая доверенность может быть отменена впростой письменной форме и выдавшим её лицом – единоличным исполнительным органом общества.

Предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ условия дляотмены доверенности соблюдены, что подтверждается пунктом 4 приказа генерального директора ФИО12 от 22.01.2024 № (л.д. 178 т.д. 2).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция об обратном несостоятельна, так как действующим гражданским законодательством налицо, выдавшее несколько доверенностей, не возложена обязанность указывать дату выдачи каждой доверенности, приодновременной отмене всех доверенностей для конкретного поверенного. В пункте 4 приказа генерального директора от 22.01.2024 № приведены исчерпывающие сведения о поверенном, чьи полномочия с22.01.2024 прекращаются по всем доверенностям, что позволяет третьим лицам и самому представителю достоверно и бесспорно понимать, что любая предъявленная таким лицом доверенность от имени ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) прекратила своё действие.

В соответствии с нормами статей 183, 188, 189 и 191 ГК РФ доверенность прекращается с момента принятия доверителем решения об отмене доверенности. Доверенность, прекратившая своё действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в пункте 1 статьи 188 ГК РФ, перестаёт действовать после наступления соответствующего события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной.

При этом ответчик ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) уведомило К.Е.АГ. об отмене выданных ему доверенностей (л.д. 187, 188 т.д. 2).

Корреспонденция (идентификаторы №, №) небыла получена ФИО2, возвращена отправителю за истечением срока хранения 21.09.2024 и 24.09.2024 (л.д.188-189, 190 т.д. 2).

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то состороны ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) совершены необходимые действия поизвещению представителя о прекращении его полномочий.

Кроме того, в день издания приказа от 22.01.2024 № генеральным директором общества ФИО9 также сделано распоряжение оботмене нотариально удостоверенной доверенности от28.07.2021 (бланк серии № – №), выданной К.Е.АБ. (л.д.181-182 т.д.2). Сведения относительно этого распоряжения оботмене доверенности 22.01.2024 внесены в реестр нотариальных действий (л.д. 183 т.д. 2).

Нормами абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ введена презумпция уведомления оботмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется вэлектронной форме.

Таким образом, с момента публикации сведений об отмене доверенности в реестре нотариальных действий лица считаются извещёнными об отмене доверенности, основания для применения положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ отсутствуют.

При этом по смыслу действующего законодательства представитель подоверенности должен действовать в интересах представляемого.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (статья 156 ГК РФ), поскольку это непротиворечит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований добросовестности суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, втом числе, применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, ФИО2, действуя как представитель ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) по доверенности от 01.03.2022, должен был учитывать права и законные интересы общества, оказывать последнему содействие длядостижения целей, ради которых была выдана доверенность, предоставлять доверителю необходимую информацию, принимая вовнимание надлежащее уведомление К.Е.АГ. оботмене его многочисленных доверенностей как посредством размещения 22.01.2024 сведений в реестре нотариальных действий, так и посредством личного извещения поверенного (л.д.188-189, 190 т.д. 2).

Однако несмотря на перечисленные деяния по отмене всех доверенностей, а также несмотря на издание генеральным директором общества ФИО9 приказа от12.08.2024 № об изъятии у истца ФИО1 спорного автомобиля (л.д. 128 т.д.2), что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии одобрения любых сделок сФИО1 по поводу спорного автомобиля, ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля от27.06.2024№, соглашение о зачёте встречных требований от17.10.2024 и акт приёма-передачи автомобиля от18.10.2024 с истцом ФИО1, представителем которой он одновременно является по доверенности от 26.12.2023 сроком на15 лет (л.д. 135-136 т.д. 1), то есть без соблюдения как принципа добросовестности, таки положений абзаца 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, извлекая преимущество изсвоего незаконного поведения в интересах своей матери – ФИО1, вущерб интересов общества, уменьшая объём имущества юридического лица, не получившего надлежащего встречного исполнения.

Таким образом, деяния ФИО2 по подписанию перечисленных выше документов совершены в условиях конфликта интересов (представитель продавца одновременно был поверенным лицом для покупателя) и в условиях корпоративного конфликта, опосредованного выходом ФИО1 из состава участников ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>).

Принимая во внимание надлежащее уведомление ФИО2 об отмене как минимум трёх его доверенностей саналогичными полномочиями, что приведены вдоверенности от 01.03.2022, а также наличие между ФИО1 и ФИО2 близких родственных отношений, неимеется правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ, поскольку дляобоих лиц, подписавших положенные в обоснование иска документы, было очевидно, что ФИО2 является неуполномоченным от имени общества лицом, асамо ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) не одобряет данные деяния, так как впротивном случае не имелось бы оснований для издания приказа от12.08.2024 № (л.д. 128 т.д. 2), длянаправления многочисленных писем в АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.144, 145, 146 т.д.1), а также дляотмены всех доверенностей, выданных ФИО2

Установленные обстоятельства отсутствия полномочий у ФИО2 и неодобрения его деяний обществом являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске ФИО1, так как договор купли-продажи автомобиля от27.06.2024 № неповлёк дляООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) юридических последствий, на которые ссылается ФИО1

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление общества о признании иска, сделанное 06.06.2025 ФИО2 как представителем подоверенности от 01.03.2022 (л.д. 49 т.д. 2), поскольку оно подано неуполномоченным лицом и при очевидном нарушении прав и законных интересов ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>), так как ФИО2 одновременно имеет доверенность от истца ФИО1 (л.д. 135-136 т.д. 1), приняв участие впредварительном судебном заседании от 19.05.2025 как представитель истца (л.д.196 т.д.1), то есть до подачи им заявления от 06.06.2025. Гражданское процессуальное законодательства не допускает возможности одному лицу быть одновременно представителем истца и ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание уведомление оботмене доверенностей, выданных обществом ФИО10 и ФИО13, сделанное 06.06.2025 ФИО2 как представителем подоверенности от 01.03.2022 (л.д.42 т.д. 2), поскольку доверенности, выданные единоличным исполнительным органом юридического лица, могут быть отменены только выдавшим их лицом, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, а не другим представителем подоверенности. Кроме того, доверенность от 01.03.2022 отменена приказом генерального директора общества ФИО12 от 22.01.2024 №, что было заведомо известно ФИО2, а указанные деяния только дополнительно доказывают факты недобросовестного поведения последнего.

Ссылки в апелляционной жалобе на неразрешение судом первой инстанции вопроса оприобщении доказательств, приложенных к возражениям ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (л.д. 125-127 т.д. 2), опровергаются материалами дела. Определением суда первой инстанции от 16.07.2025, занесённым впротокол предварительного судебного заседания (л.д. 208 оборот т.д. 2), данные документы приобщены к материалам дела.

При этом в любом случае независимо отэтого обстоятельства указанные документы находятся в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании от 15.09.2025 (л.д. 92 т.д. 3) перед окончанием рассмотрения дела по существу (статья 189 ГК РФ), а, значит, приняты судом в качестве доказательств по делу, очём участвующие в деле лица не могли не знать, принимая во внимание, что всудебном заседании от 15.09.2025 участвовали представители истца (л.д. 91 т.д. 3). Послеисследования всех доказательств судом первой инстанции от стороны истца непоступало каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, возражения относительно возможности окончить рассмотрение дела посуществу представителями истца не заявлялись (л.д. 93 т.д. 3). Равным образом право заявить такие ходатайства не было реализовано стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Самопо себе представление доказательств в виде копий согласуется снормами части7 статьи 67 ГПК РФ, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В свою очередь, сторона истца, не соглашаясь с доказательствами, приложенными квозражениям ответчика ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (л.д. 125-127 т.д. 2), непредставила копии этих документов, которые не тождественны копиям, представленным обществом, а также не заявляла ходатайств о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

Притаком положении возможное неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, накоторое ссылается истец в апелляционной жалобе, непривело и не могло привести кпринятию неправильного решения, в связи с чем всилу части 3 статьи 330 ГПК РФ неможет являться основанием для его изменения или отмены.

Позиция истца об обращении в правоохранительные органы пофакту возможной кражи спорного автомобиля правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как доказательства возбуждения уголовного дела, завершения его расследования и принятия по нему обвинительного приговора суда, вступившего взаконную силу, стороной истца непредставлены. Само обращение истца вправоохранительные органы неявляется обстоятельством, подтверждающим незаконные деяния ответчиков, и неосвобождает истца от доказывания доводов, изложенных висковом заявлении.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписку из электронного паспорта транспортного средства от 31.01.2025, в которой в качестве собственника спорного автомобиля указана истец ФИО1 (л.д. 74-76 т.д. 1), несостоятельны.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области с01.02.2025 спорный автомобиль поставлен на учёт как принадлежащий направе собственности ООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) (л.д. 212 т.д. 2).

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы несодержат норм о том, что права, закрепляющие принадлежность транспортного средства определённому лицу, ограничения таких прав и обременения транспортного средства (права на транспортные средства) подлежат государственной регистрации впорядке статьи 81 ГК РФ.

Таким образом, учётные записи в органах Госавтоинспекции и записи впаспорте транспортного средства (в том числе в электронном паспорте транспортного средства) неявляются подтверждением права собственности на транспортное средство без наличия правоустанавливающего документа.

У истца ФИО1 соответствующий документ отсутствует, поскольку договор купли-продажи автомобиля от27.06.2024 № невлечёт соответствующих юридических последствий.

Кроме того, законность деяний по регистрации транспортного средства заООО«Энергоимпульс» (ИНН

<

***>) была предметом судебной проверки врамках административного дела № по административному иску ФИО1 Решением Центрального районного суда города Воронежа от 05.06.2025, оставленным безизменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30.09.2025 №, вудовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства проверены судебной коллегией, в целях чего на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ были истребованы материалы административного дела № Центрального районного суда города Воронежа, обозревавшиеся всудебном заседании апелляционной инстанции. Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от30.09.2025 приобщена к материалам дела и принята в качестве нового доказательства понастоящему делу (л.д. 180-184 т.д. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: