Дело №1-233/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Медовщикова Р.В.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 167 от 01.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А10, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х Х, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, детей не имеющей, работающей не официально, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: Х, не судимой, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества А2, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с 30.01.2023 по 03.02.2023, ФИО1 находилась с ранее знакомыми ей А7 и А2 в квартире А2 по адресу: Х Х Х. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ноутбука «Acer i5», находящегося в указанной квартире, принадлежащего А2 Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время в период с 30.01.2023 по 03.02.2023, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А7 и А2 вышли из квартиры на лестничную площадку, и за ее действиями не наблюдают, тайно похитила ноутбук «Acer i5», в корпусе серо-черного цвета, 2015 года выпуска, принадлежащий А2, стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным ноутбуком ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями А2 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что в конце января 2023г. она находилась в гостях у знакомой А2 по адресу: Х, к которой также приехала знакомая А7 У А2 был ноутбук ACER, которым она иногда пользовалась с разрешения А2, но всегда его возвращала. Когда А2 и А11 вышли в подъезд, то она (ФИО1) взяла ноутбук А2 без разрешения и ведома последней, никого не предупредила, ушла с данным ноутбуком к себе домой, и впоследствии данный ноутбук сдала в ломбард, без предоставления каких-либо документов. А2 на следующий день звонила ей, спрашивала про ноутбук, она призналась, что взяла его и вернет, так как планировала в дальнейшем выкупить ноутбук из ломбарда, но у нее не было денег, поэтому ноутбук не выкупила и он был продан в ломбарде. Она пыталась договориться со А2 и купить ей другой ноутбук, но последняя затребовала купить ноутбук за 20 000 рублей, данной денежной суммы у нее нет. Осознает, что совершила хищение ноутбука у А2, так как распорядилась им без разрешения потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо признания ей своей вины и вышеуказанных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей А2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у нее был ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета. Стоимость ноутбука составляла 35 000 рублей. С учетом периода использования ноутбука, оценивает его в настоящее время в 20 000 рублей. У нее имеется знакомая ФИО1, которая неоднократно приходила к ней в гости, и с ее разрешения ФИО1 пользовалась ее ноутбуком и всегда его возвращала. В конце января 2023 года к ней (А2) в гости приехала подруга А7 30.01.2023 в вечернее время, она и А7 находились у нее дома по адресу: Х, и к ней в гости пришла ФИО1 В какое-то время она и А7 вышли в подъезд покурить, ФИО1 осталась в квартире одна. Когда они вернулись, то обнаружили, что ФИО1 в квартире нет, а также она обнаружила пропажу ее ноутбука. Она позвонила ФИО1 и та призналась, что взяла ноутбук, но вернет его позже. В течении нескольких дней ФИО1 обещала вернуть ноутбук, но так его и не возвращала. Она (А2) пошла в квартиру к ФИО1 и выяснилось, что та съехала с данной квартиры. В течении февраля 2023 года она неоднократно в мессенджере «Ватсап» переписывалась с ФИО1, которая обещала вернуть похищенный ноутбук. Однако ФИО1 так и не вернула ей ноутбук. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как она обучается, самостоятельного источника доходов не имеет (л.д.49-51, 69-72).

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в конце января 2023 года она приехала в гости к своей знакомой А2 по адресу: Х. В один из дней в конце января они со А2 находились дома и к ним пришла знакомая А2 – ФИО1 Она (А12) видела, что ноутбук, принадлежащий А2, находился на столике в комнате, в тот вечер они его не использовали. В какой-то момент они со А2 вышли покурить в подъезд, а когда вернулись, то ФИО1 в квартире не было. А2 обнаружила, что пропал ее ноутбук, и сразу же предположила, что его взяла ФИО1 А2 созвонилась с ФИО1 и последняя подтвердила, что забрала ноутбук, обещая вернуть его на следующий день. Спустя пару дней она (А13) уехала от А2, при ней ФИО1 ноутбук не вернула. Позже, А2 рассказала ей, что ФИО1 съехала со своего адреса, ноутбук до сих пор не вернула, а сдала его без разрешения в ломбард (л.д.77-79). 

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в январе 2023 года он совместно с сожительницей ФИО1 проживал по адресу: Х. В январе 2023 года знакомая ФИО1 - А2 дала ФИО1 ноутбук. Позже, он от ФИО1 узнал, что она сдала ноутбук А2 в ломбард «Ломбардико», расположенный по адресу: Х. Впоследствии ноутбук ФИО1 не выкупила (л.д.104-105). 

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика ломбарда «Ломбардико», расположенного по Х. У них ведется единая база клиентов, согласно которой в течении 2022 года к ним обращалась клиент ФИО1, при этом, 19.12.2022 года последняя по договору купли-продажи сдавала ноутбук «Acer», который выкупила 21.12.2022 года. При отсутствии документов у клиента, они договор не оформляют (л.д.98-99). 

А также обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества А2 подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением А2 от 11.03.2023, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое, находясь в Х в январе 2023 года, похитило у нее ноутбук марки «Acer» (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 года, согласно которому осмотрена квартира А2 откуда был похищен ноутбук по адресу: Х Х Х (л.д.40-45);

- скриншотами смс-переписки А2 и ФИО1 в мессенджере «Ватсап», которые содержат многочисленные сообщения А2 в адрес ФИО1 с требованием вернуть ее ноутбук, и ответы ФИО1, которая не оспаривая, признавала факт хищения ноутбука и обещала выкупить ноутбук из ломбарда и вернуть его А2(л.д.54-65);

- скриншотами из сети «Интернет», представленные А2, с фотоизображениями ноутбука «Acer i5», 2015 года выпуска, внешне схожий с похищенным у нее ноутбуком, согласно которым стоимость аналогичного ноутбука 2015 года выпуска составляет 17980 руб. – 21800 руб. (л.д.84-87);

- договором на имя ФИО1 от 19.12.2022, согласно которому она сдавала в ломбард «Ломбардико» ноутбук «Acer i5», который впоследствии был выкуплен (л.д.102-103).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд считает, что виновность ФИО1 в хищении имущества А2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самой ФИО1

Так, подсудимая ФИО1 признала факт того, что без разрешения и ведома потерпевшей А2, взяла у последней ноутбук, сдала его в ломбард, полученные за ноутбук деньги потратила на свои нужды, ноутбук из ломбарда не выкупила, потерпевшей его не вернула.

Таким образом, подсудимая ФИО1 понимала и осознавала, что взяла ноутбук у потерпевшей и распорядилась им незаконно, то есть похитила его.

Стоимость похищенного у А2 ноутбука марки «Acer i5» в 20 000 рублей установлена со слов потерпевшей, является соразмерной рыночной стоимости аналогичных ноутбуков, что подтверждается сведениями из Интернет источников, поэтому оснований полагать, что данная стоимость потерпевшей завышена, у суда не имеется.

Подсудимой ФИО1 каких-либо обоснованных доводов о меньшей стоимости ноутбука, похищенного у потерпевшей, суду не представлено.

С учетом стоимости похищенного ФИО1 ноутбука, пояснений потерпевшей А2 о значительности ущерба и ее материальном положении, суд приходит к выводу, что в результате совершенного хищения, потерпевшей А2 причинен значительный ущерб. 

Таким образом, совокупностью доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении хищения имущества А2, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД и КНД, врачей нарколога и психиатра она не значится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в КНД, КПНД, врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее матери, которой она оказывает помощь. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, ее состояния здоровья, ее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также учитывая ее материальное положение, ФИО1 работает, имеет постоянный доход, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей А2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу А2 необходимо взыскать 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате хищения ноутбука марки «Acer i5».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 А15 в пользу А2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 246601001

Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

Номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011 Банк: Отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г.Красноярск

БИК 010407105

ОКТМО 04701000

КБК 18811603121019000140

казначейский счет:03100643000000011900

л/с 

<

***>

УИН 18852422000001014971 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец