78RS0011-01-2024-001086-62

Дело №2-80/25 «18» февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А. 

при секретаре Семеновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Содействие малому предпринимательству», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Содействие малому предпринимательству», просит признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июня 2016 г. №16-06-9, заключенного между ней и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО1 выплаченные в счет исполнения договора займа денежные средства в размере 757 531 рубль и прекратить обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07.07.2016 №; недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июня 2019 г. №16-06-5, заключенного между ней и ООО «Содействие малому предпринимательству", применить последствия недействительности сделки, прекратить обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.08.2019 №; признать недействительным производное от указанного догвоора соглашение об уступке прав (цессии) от 13 апреля 2020 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Содействие малому предпринимательству» и применить последствия недействительности сделки – признать права требования ФИО1 по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 16.06.2019 №19-06-05 отсутствующим. 

В обоснование иска указано, что 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №16-06-9, сумма займа составила 360 000 рублей, согласно п.1.1 договора. Истец заключила договор займа на крайне невыгодных для себя условиях под 60% годовых при ежемесячном платеже 19100 рублей. Согласно п.2.1 договора за пользование денежными средствами оплачиваются проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности. Предметом ипотеки являлось жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением истца – квартира, по адресу: 

<

адрес>. 16 июня 2019 года между истцом и ООО «Содействие малому предпринимательству» заключен договор займа с одновременным залогом имущества ипотеки №19-06-05, согласно п.1.1 которого займодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 840 000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 16 апреля 2024 года. Предметом ипотеки согласно п.1.5 договора займа №19-06-05 являлась вышеуказанная квартира истца. 13 апреля 2020 года ответчиками заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно п.1.1 которого все права требования по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 16.06.2019 №19-06-05 от ООО «Содействие малого предпринимательства» перешли к ФИО1 Истец указывает, что договоры заключены ею под влиянием убеждения ФИО1 на крайне невыгодных условиях. Фактически денежные средства по договору займа №19-06-05 истцу не передавались. Договоры были заключены путем обмана истца, заключающегося в предоставлении займа с одновременным залогом недвижимого имущества на невыполнимых для заемщика условиях при наличии у ФИО1 умысла на приобретение права на недвижимое имущество истца. Постановлением СУ МВД Росиии по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга истец признана потерпевшей по уголовному делу, о чем ей было объявлено 16.03.2023. По договору займа №16-06-9 истцом ответчику передана сумма в размере 1 117 531 рубль. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №16-06-9, сумма займа составила 360 000 рублей, согласно п.1.1 договора, под 60% годовых при ежемесячном платеже 19100 рублей (л.д. 49-53). 

Согласно п.2.1 договора за пользование денежными средствами оплачиваются проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности. 

Предметом ипотеки являлось жилое помещение - квартира, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец указывает, что по договору ею оплачена сумма в размере 1 117 531 рубль, в подтверждение предоставляя выписку по счету ПАО «Сбербанк», чеки по операции (л.д. 56-64). 

16 июня 2019 года между истцом и ООО «Содействие малому предпринимательству» заключен договор займа с одновременным залогом имущества ипотеки №19-06-05, согласно п.1.1 которого займодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 840 000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 16 апреля 2024 года. 

Предметом ипотеки согласно п.1.5 договора займа №19-06-05 являлась вышеуказанная квартира.

13 апреля 2020 года ответчиками заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно п.1.1 которого, все права требования по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 16.06.2019 №19-06-05 от ООО «Содействие малого предпринимательства» перешли к ФИО1 (л.д. 32,67). 

Постановлением от 16 марта 2023 года старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО7 истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного 21.01.2022 следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11-12,156-157). Постановлением от 19 апреля 2023 года из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту покушения на приобретение прав на имущество ФИО2 на сумму не менее 5 918 964 рубля, возбуждено дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 28,158). 

В удовлетворении иска истца о признании спорных договоров незаключенными решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда, отказано (л.д.22-27,37-48). 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года отказано в удовлетворении иска ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, судом установлено, что ООО «Содействие малому предпринимательству» уступило все права требования по договору ФИО1 (л.д. 139-142).

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) денежных средств №2 от 13.12.2019, из которого следует, что истец передала денежные средства по договору займа №19-06-05 от 16.06.2019 в размере 30000 рублей, акт сверки от 13.04.2020, из которого следует, что на 13.04.2020 полная задолженность по договору займа составляет 766560 рублей (л.д. 71-72). 

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что он во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, не позднее 16.06.2016 разместил в неустановленном печатном издании заведомо ложное объявление о выдаче денежных займов на выгодных условиях. Получил от обратившейся по объявлению ФИО2 информацию о наличии у нее в собственности дорогостоящего имущества изготовил и заключил договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащей истцу квартиры, сумма займа 360000 рублей на срок по 16.05.2021, плата за пользование займом 5% в месяц, в случае просрочки повышение ставки до 10% годовых; предусматривающей переход права собственности на квартиру на ФИО1 в случае нарушения условий договора. После того как ФИО2 в период с 01.01.2019 по 16.06.2019 сообщила о тяжелом материальном положении ФИО1 предложил заключить новый договор займа с ипотекой. Будучи обманутой ФИО2 согласилась на заключение нового договора. ФИО1 имея полученный неустановленным способом доступ к реквизитам и печати ООО «Содействие малому предпринимательству» изготовил договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, согласно которому ООО «СМП» предоставляет ФИО2 займ под залог квартиры на сумму 840000 рублей на срок по 16.06.2024, плата за пользование займом 4% годовых в месяц от суммы фактической задолженности и повышение процентной ставки до 8% в месяц от суммы просроченной задолженности в случае просрочки заемщиком обязательства, предусматривающей переход права собственности на вышеуказанное имущество к ООО «СМП» в случае нарушений условий договора. При этом фактически денежные средства ФИО2 не передавались, ФИО1 обманом получил от ФИО2 подписи в акте приема-передачи денежных средств от ООО «СМП» к ней, а также во всех экземплярах договора. Таким образом ФИО1 похитил у ФИО2 денежные средства в размере 840 000 рублей. Далее ФИО1 в период с 16.06.2019 по 04.07.2022 подал в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.06.2016 и обращении взыскания на предмет залога, однако преступная деятельность ФИО8 была пресечена до вынесения решения суда. Таким образом, ФИО9 в период с 16.06.2016 по 23.08.2022 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 460 892 рубля 33 копейки, а также похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 840000 рублей (л.д. 212-227).

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признает недействительным оспариваемые сделки, поскольку оспариваемые истцом сделки заключены под влиянием обмана. Делая данный вывод, суд учитывает, что умысел ФИО1 как лица совершившего обман, установлен в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие вины с его стороны, в то время как он не только действовал как физическое лицо, но и в полном объеме контролировал деятельность ООО «СМП». 

Кроме того, суд не может не принимать во внимание, что истица была введена в заблуждение относительно фактической цели заключения данных договоров со стороны ФИО1, действовавшего с прямым преступным умыслом.

Также суд учитывает, что доказательств передачи денежных средств по договору займа от 16.06.2019 не имеется, при этом истцом задолженность по договорам частично погашена. При таких обстоятельствах суд находит данный договор безденежным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1, п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что ее права нарушены истцу стало известно из постановления о признании ее потерпевшей 16 марта 2023 года, с настоящим иском истец обратилась в суд 07.02.2024, т.е. в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данное ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, суд оценивает как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительными и применить последствия недействительными ничтожных сделок в отношении следующих договоров: 

- договора займа от 16 июня 2016 года с одновременным залогом имущества, заключенным ФИО2 и ФИО1, 

- договора займа от 16 июня 2019 года с одновременным залогом имущества, заключенным ФИО2 и ФИО1, 

- соглашения об уступке прав (цессии) от 13 апреля 2020 года, заключенного ФИО1 и ООО «Содействие малому предпринимательству». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: