Дело №2-527/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 08 февраля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" о возмещении материального ущерба и расходов по делу,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" о возмещении материального ущерба и расходов по делу, указав, что он является собственником автомашины «Кия Соренто». 29 мая 2017 года около 13.00 часов он припарковал свой автомобиль на открытой неохраняемой стоянке, по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись около 16.00 часов он обнаружил на автомашине механические повреждения, в результате падения листов кровельного железа с крыши здания, принадлежащего ответчику. Он вызвал сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения кровельного железа. 08.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости размера ущерба он обратился в независимую экспертизу ООО "Консалтинговая центр оценка-консалт". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет 271 580 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 271 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения, пояснив, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку причиной падения листов являлись неблагоприятные метеоусловия в виде: сильного шквалистого ветра, что является форс-мажорным обстоятельством. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины «Кия Соренто». 

29 мая 2017 года около 13.00 часов истец припарковал свой автомобиль на открытой неохраняемой стоянке, по адресу: 

<

адрес> Вернувшись около 16.00 часов, ФИО2 обнаружил на автомашине механические повреждения, причиненные падением листа кровельного железа. 

ФИО2 были вызваны сотрудники полиции. 

По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения с высоты листа кровельного железа сорванного с крыши здания. 

08 июня 2017 года и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Собственником здания является ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что падение листов железа произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы ) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Ответчиком представлена справка о погоде, в подтверждение того, что падение листов железа является следствием неблагоприятных метеорологических условий, из которой следует: в период с 14 час до 18 час 29 мая 2017 года в г.Королев наблюдался комплекс опасных природных явлений погоды: сильные ливни, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 18-28 м/с, местами град.

Вместе с тем, такие показатели не относят указанные выше погодные условия в день происшествия к разряду чрезвычайных ситуаций. Данных сведений недостаточно для вывода о наличии непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила – это чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагориятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, падение листов железа при допустимых параметрах силы ветра и осадков явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (крыши).

Для определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО "Консалтинговая центр оценка-консалт". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет 271 580 рублей. В судебном заседании размер ущерба не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказаетльств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причсинной связи между понесенными убытками и противоправнывм (виновным) поведением ответчика, котрый ненадлежащим образом осуществляет функции по содержанию крыши здания, в связи с чем с ответчика следует взыскать причиненный ущерб в размере 271 580 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление отчета 4000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, что по мнению суда является разумным пределом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 271 580 рублей, расходы за составление отчета 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года

Судья: