К делу № 2-4087/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении реконструированной части здания – четвертого этажа, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником четырехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцом была произведена реконструкция четвертого этажа. В результате перепланировки общая площадь нежилых помещений увеличилась с 183,6 кв.м. до 802,9 кв.м. Считает, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик здания, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Просит суд сохранить реконструированную часть здания – четвертый этаж, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли четырехэтажное нежилое здание, 2010 года постройки, площадью 659,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 14.03.2019 года. Другая часть указанного здания принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/10 доли), ФИО6 (7/10 доли).

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации гостиницы, с кадастровым номером 23:43:013002:205, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть указанного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/10 доли), ФИО6 (7/10 доли).

Из технического паспорта здания – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП КК «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» видно, что здание нежилое Литер А, под/А, 2010 года постройки этажностью 4, в том числе подземная – 1, имеет общую площадь 802,9 кв.м. В здании произведена реконструкция разрешение на которою не предъявлено.

Согласно технического заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы строения по определению Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату дачи заключения устранены. Нарушения устранены, а других опасных факторов создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выявлено, на дату дачи заключения данный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

В ходе судебного разбирательства было предоставлено решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого ФИО1, ФИО5, ФИО6 обязаны снести самовольно возведенное четырехэтажное с подвалом нежилое здание ориентировочной площадью застройки 196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130002:205, по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию как изменение существующего объекта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешения на перепланировку, переоборудование и реконструкцию у истца не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что проведенная реконструкция жилого помещения изменила параметры площади жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец, на которого возложена обязанность по доказыванию иска в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не смог обосновать свои требования о сохранении нежилого помещению в реконструированном состоянии.

Согласно частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд критически относится к техническому заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», предоставленному истцами, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, экспертом не исследовался вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>. Кроме того, о проведении данного исследования не была извещена Администрация и сособственники нежилых помещений, соответственно, у них отсутствовала возможность участия в проведении экспертизы. Одновременно, судом указанное заключение не принимается в качестве доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан произведенной реконструкцией, поскольку, данное заключение не отражает качество строительных конструкций постройки, таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о безопасности самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорное строение в реконструированном состоянии соответствует санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и помещениям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на истце.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что спорная реконструкция является самовольной постройкой, поскольку у нее присутствуют соответствующие признаки: реконструкция объекта без получения необходимых разрешений, нарушение градостроительных норм при реконструкции нежилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из предоставленных документов и не опровергается истцом, разрешение на произведение реконструкции он в установленном законом порядке не получал, попыток к его получению не предпринимал.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорное строение в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, четвертый этаж здания не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае реконструкции этажа в уже существующем здании, зарегистрированном на праве общей долевой собственности за гражданами, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная реконструкция этажа не является самостоятельным объектом права собственности. При реконструкции этажа увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией к нем помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на этаж в здании. В том числе, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные реконструкции этажа, являющегося частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную реконструкцию. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенных норм, не подлежит удовлетворению исковые требования о сохранении реконструированной части нежилого помещения как самостоятельного объекта, поскольку четвертый этаж является самовольной частью нежилого здания.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная реконструкция, по общему правилу, не может быть сохранена и более того перепланированное помещение должно быть приведено собственником в прежнее состояние. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить помещение в перепланированном состоянии.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, перепланировку суд устанавливает, допущены ли при осуществлении перепланировки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную перепланировку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на переустройство жилого помещения, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной перепланировки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную перепланировку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной перепланировки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Одним из документов, направляемым собственником помещения в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РФ документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств соблюдения административного порядка на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения не выдавалось, данных об обращении за получением разрешения на реконструкцию указанного здания до начала проведения реконструкции материалы дела не содержат.

Из материалов дела и объяснения истца следует, что он не обращался в Администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, истцом не представлено доказательств согласия собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на реконструкцию нежилого здания с увеличением общей площади реконструируемого помещения истца.

Таким образом, реконструкция нежилого здания истца произведена без получения согласия всех собственников помещений в нем, которая повлекла увеличение общей площади помещений истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества здания, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном здании, в том числе и по земельному участку и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений.

Таким образом, суд отмечает, что признание права собственности на самовольную реконструкцию четвертого этажа в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, то есть фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить (реконструировать) объект законным путем. Иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении реконструированной части четырехэтажного нежилого здания – четвертого этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –