﻿

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Ломакина В.В., 

при секретарях: Алексеевой Ю.И., Леоновой Е.Н., 

с участием 

государственных обвинителей – помощников Киреевского межрайонного прокурора: Гордеева В.В., Гамкрелидзе Г.С., Мачалина Д.И., 

подсудимого Горелова А.А., 

защитника адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 213693 от 12.04.2019, 

представителя потерпевших ФИО28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

Горелова Александра Александровича, 

<

данные изъяты>, судимого 26.10.2016 Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.159, ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 280000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 3 года (наказание в виде штрафа отбыто 03.04.2019, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто сроком 3 месяца 11 дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Горелов А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

В собственности у Горелова А.А. находился автомобиль марки «Tоyota Auri»s, регистрационный знак № 12.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства № от 03.06.2016 отделом судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области в отношении автомобиля марки «Tоyota Auris», регистрационный знак №, принадлежащего Горелову А.А. применена мера принудительного взыскания в виде запрета на регистрационные действия.

21.09.2018 Горелов А.А., достоверно зная, что на принадлежащий ему автомобиль марки «Tоyota Auris», регистрационный знак № отделом судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, передал указанный выше автомобиль для его последующий продажи ФИО22 

22.09.2018 указанный автомобиль, принадлежащий Горелову А.А., был продан ФИО8

01.11.2018 Горелов А.А., достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «Tоyota Auris», регистрационный знак №, он ранее продал, желая избежать необходимости предоставления указанного выше автомобиль в отдел судебных приставов УФССП России по Тульской области для наложение на него ареста, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достичь преступного результата, в 18 часов 45 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился с письменным заявлением к должностному лицу отделения полиции «Болоховское» отдела министерства внутренних дел России по Киреевскому району (далее ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области) – находящемуся при исполнении служебных обязанностей, оперативному дежурному ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области майору полиции ФИО9 с заведомо недостоверной информацией о том, что в начале октября 2018 года гражданин по имени ФИО1 уехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Tоyota Auris», регистрационный знак №, то есть сообщил о совершении преступления, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заявление Горелова А.А. о краже его автомобиля было зарегистрировано в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Мира, д. 11, в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. После чего 02.11.2018 в 16 часов 20 минут Горелов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, вновь обратился с письменным заявлением к должностному лицу ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, оперативному дежурному ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, капитану полиции ФИО18 с заведомо недостоверной информацией о том, что в период с конца сентября 2018 года по 02.11.2018 неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему автомобиль марки Tоyota Auris, регистрационный знак №, то есть сообщил о совершении преступления, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данное заявление Горелова А.А. было зарегистрировано в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Мира, д. 11, в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. Тем самым Горелов А.А., предполагая как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а также возбуждения по его результатам уголовного дела, чем неправомерно нарушил деятельность ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления. 

Подсудимый Горелов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не признал и показал следующее.

В 2013 году он приобрел автомобиль «Тойота Аурис» г.р.з. № в кредит, который был предоставлен Тойота Банком в размере 470 000 рублей сроком на 5 лет. Из-за финансовых затруднений он не смог выплачивать кредит. По решению Киреевского районного суда в октябре 2017 года банк взыскал с него задолженность в размере 330 000 рублей, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Примерно 21.09.2018 он приехал к своему знакомому ФИО10 на 

<

адрес>, где тот работает в шиномонтаже, попросил найти покупателя на его автомобиль. Сказал ФИО10, что автомобиль желательно продать за 350 000 рублей. ФИО10 через некоторое время в этот же день дал ему номер телефона ФИО14, с которым они встретились на ул. Павшинский мост в г.Туле. Он сказал ФИО14, что на автомобиль наложены ограничения по осуществлению регистрационных действий, и для снятия данных ограничений необходимо 330 000 рублей, чтобы оплатить кредит перед Тойота Банком. После чего он снимет автомобиль с регистрационного учета. ФИО14 сфотографировал его автомобиль, на котором была сильно помята задняя правая дверь, сфотографировал свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО14 сказал, что потом с ним свяжется ФИО10 После этого он взял в долг у ФИО10 30 000 рублей в счет продажи автомобиля. Свой автомобиль он оставил в шиномантаже у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В этот же день 21.09.2018 ему позвонил ФИО10 и сообщил, что нашел покупателя на его автомобиль за 330 000 рублей. Он согласился с данным предложением. Они приехали с ФИО10 на шиномонтаж, куда также приехал ФИО14, который дал ему три незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля. ФИО14 пояснил, что спешит, просил подписать незаполненные бланки договоров, сообщив, что позже их сам заполнит. Когда он подписывал незаполненные бланки, то подразумевал продажу своего автомобиля, то есть сделка продажи автомобиля произошла. После этого ФИО10 отвез его домой в г.Болохово, где сфотографировал его паспорт. Договорились, что ФИО10 денежные средства от продажи автомобиля будут переданы на следующий день. Утром 22.09.2018 он приехал к ФИо10 в г.Тулу, где тот передал ему 170 000 рублей, то есть фактически 200 000 рублей, с учетом его долга в 30 000 рублей перед ФИО10. Он спросил у ФИО10, почему не 300 000 рублей, а всего 170 000 рублей. ФИО10 пояснил, что возникли какие-то расходы при продаже автомобиля. Ему ничего не оставалось, как взять эти деньги. 

Примерно через неделю он увидел в районе Московского вокзала в г.Туле свой автомобиль. У водителя стал выяснять, у кого тот приобрел данный автомобиль. Ранее незнакомый ему водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что не имеет значения у кого купил автомобиль. Он сказал ФИО1, что этот автомобиль он недавно продал. Через пару дней, он снова там же его встретил. Он попросил ФИО1 повозить по своим делам по г.Туле. ФИО1 ему высказывал претензии о том, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Он пояснил ФИО1 что на автомобиль наложены ограничения по совершению регистрационных действий и необходимо доплатить 150 000 рублей в счет погашения кредита перед Тойота Банком. ФИО1 стал возмущаться, говорил, что уже отдал за этот автомобиль 350 000 рублей и не собирается еще за него доплачивать 150 000 рублей. Он ему предложил подождать некоторое время, так как ему должны большие денежные средства и как только он заплати кредит, то снимут ограничения на автомобиль. ФИО1 сказал, чтобы он искал денежные средства. Они поехали к нему (Горелову А.А.) домой, где он звонил родителям, думал, где взять деньги, но найти деньги не удалось. Он говорил ФИО1, что ему за автомобиль заплатили только 200 000 рублей. Он написал расписку о том, что принял автомобиль от ФИО1 и обязуется в течение месяца снять автомобиль с учета в ГИБДД, после чего передать ФИО1. В случае, если он не снимет автомобиль с учета, то обязуется отдать ФИО1 200 000 рублей, в этом случае автомобиль остается у него (Горелова А.А.). Эту расписку он написал примерно в конце сентября, начале октября 2018 года. В тот вечер ФИО1 фактически передал автомобиль ему, то есть автомобиль ему вернули, а расписка осталась у ФИО1. После этого они выпили, ФИО1 остался у него ночевать. На следующий день ФИО1 попросил разрешения на его автомобиле съездить в г.Москву. Он разрешил, дал ему ключи от автомобиля, а ФИО1 отдал ему расписку. Вернулся ФИО1 вечером в этот же день. Машину ФИО1 поставил возле магазина «Магнит», напротив его дома по ул. Ленина г.Болохово, после чего он отдал расписку ФИО1, а тот ему ключи от автомобиля. Потом они выпили, ФИО1 снова у него ночевал. Утром ФИО1 попросил отвезти его в г.Тулу, он согласился. ФИО1 оделся и сказал, что будет ждать его на улице. Он задержался, искал ключи от автомобиля. Пошел на улицу, подумав, что ФИО1 взял ключи от автомобиля. На улице обнаружил, что ФИО1 и автомобиля нет. ФИО1 так и не вернулся, расписка осталась у ФИО1 В середине октября 2018 года к нему на электронную почту пришли несколько штрафов на его автомобиль за нарушение скоростного режима. Номер телефона и адрес ФИО1 у него не осталось. Фамилию и отчество ФИО1 которые он указывал в расписке, он не запомнил. По поводу этих штрафов он позвонил ФИО10. Для оплаты штрафов ему потом передал деньги в сумме 3 000 рублей ФИО14. 

Сразу он не обратился в полицию, так как надеялся, что ФИО1 вернет автомобиль. Обратился в полицию примерно через месяц, так как этот срок был указан в расписке. Он переживал, что ему снова будут приходить штрафы за нарушение ПДД, в случае серьезного ДТП он будет нести ответственность, как владелец транспортного средства. 01.11.2018 он обратился в дежурную часть полиции г.Болохово Киреевского района с заявлением, что у него украли автомобиль. 02.11.2018 он обратился еще раз в полицию, так как на его имя пришло 23 штрафа о нарушении ПДД. В полиции ему сказали, что нужно повторно написать заявление. Он давал объяснения сотрудникам полиции, осматривали место, где находился автомобиль. Потом сотрудники полиции поднимались к нему домой, там все осматривали. Он расценивал действия ФИО1 как преступные. Последний раз встречался с ФИО1 примерно 2 или 3 октября 2018 года. Его предупреждали об ответственности по ст.306 УК РФ, когда он подавал заявления в полицию по поводу указанного автомобиля, он за это расписывался. 

Почему свидетель ФИО10 утверждает о том, что была договоренность о продаже его автомобиля «Тойота Аурис» за 200 000 рублей, он не знает. 

При исследовании материалов дела подсудимый пояснил, что подпись на копии бланка договора купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – т.9 л.д.40, стоит его.

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО19 - судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района, подсудимый пояснил, что в разговоре с ФИО19 01.11.2018 он готов был предоставить судебному приставу свой автомобиль «Тойота Аурис» для наложения на него ареста, поскольку надеялся, что его ему вернут. 

Так же пояснил, что он писал расписку ФИО1 о том, если он не снимет автомобиль с учета, то обязуется отдать ФИО1 200 рублей, и в этом случае автомобиль остается у него (Горелова А.А.), так как подумал, что остальные 150 тыс. рублей (ФИО1 покупал автомобиль за 350 тыс. руб.) тот возьмет у людей, у которых покупал автомобиль. 

Несмотря на непризнание своей вины Гореловым А.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года Горелов А.А. приехал к нему на работу в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для ремонта колеса на его (Горелова А.А.) автомобиле «Тойота Аурис». В разговоре Горелов А.А. спросил, можно ли кому-нибудь продать его автомобиль «Тойота Аурис». Он позвонил знакомому ФИО14 пояснил ему, какой автомобиль хочет продать Горелов А.А.. Так же он одолжил Горелову А.А. 30 000 рублей, после чего Горелов А.А. оставил ему автомобиль «Тойота Аурис» и ключи от автомобиля для его продажи, сказал, что вернет 30 000 рублей после продажи указанного автомобиля. В тот же день ФИО14 приехал к нему для осмотра автомобиля. Через некоторое время приехал Горелов А.А., в результате ФИО14 и Горелов А.А. договорились о продаже автомобиля «Тойота Аурис». Горелов А.А. подписал незаполненные бланки договора купли-продажи автомобиля. Кто после подписания договора купли-продажи автомобиля «Тойота Аурис» стал его владельцем, он не знает. Горелов А.А. говорил, что на автомобиль «Тойота Аурис» наложено ограничение по совершению регистрационных действий. Он отвез Горелова А.А. домой на своем автомобиле в г. Болохово, где Горелов А.А. сфотографировал ему свой паспорт. Вечером того же дня ФИО14 забрал машину «Тойота Аурис». На следующий день утром ФИО14 в шиномонтаж привез денежные средства в размере 200 000 рублей за купленный им автомобиль «Тойота Аурис». Он позвонил Горелову А.А., сказал, что он может приезжать за денежными средствами, которые передал ФИО14 Договоренность при продаже автомобиля «Тойота Аурис» с Гореловым А.А. была именно на сумму 200 000 рублей, из которых он сразу забрал 30 000 рублей в счет долга, который был у Горелова А.А. перед ним. Позже приехал Горелов А.А., забрал денежные средства в размере 170 000 рублей и уехал. Расписку о передаче денежных средств они не писали.

Через неделю после подписания Гореловым А.А. договора купли-продажи автомобиля «Тойота Аурис», тот ему позвонил и сказал, что на его (Горелова А.А.) имя приходят штрафы о нарушении ПДД. Он позвонил ФИО14, сказал, что необходимо как-то решить данный вопрос: либо оплатить штрафы, либо переписать автомобиль «Тойота Аурис» на нового владельца. ФИО14 приехал к нему на шиномонтаж, передал Горелову А.А. 3000 рублей в счет оплаты штрафа. 

Спустя месяц, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Гореловым А.А. написано заявление об угоне автомобиля «Тойота Аурис». Он позвонил по этому поводу Горелову А.А., но тот сказал, что ничего об этом не знает.

После визита сотрудников полиции он встречался с Гореловым А.А. и ФИО14 в г. Туле на Красноармейском проспекте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что Горелов А.А. приехал к нему на шиномонтаж утром 21.09.2018 на своем автомобиле марки «Тойота Аурис», 2013 года выпуска, регистрационный знак №. Горелов А.А. пользуется телефоном с абонентским номером №. О том, что на автомобиль «Тойота Аурис» приходят штрафы Горелов А.А. ему об этом сообщил в середине октября 2018 года. Когда он вместе с Гореловым А.А. приехал в район Красноармейского проспекта, где они встретились с ФИО14, который сел к нему в автомобиль, то Горелов А.А. начал нести какую-то чушь, говоря, что они его не знают, и к нему Горелов А.А. обращался только для того, чтобы приобрести какие-то колеса, и никакого автомобиля он им не продавал. Вел он себя не адекватно, дергался, сильно нервничал. (т.8 л.д. 180-185)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, пояснив, что мог что-то забыть. Он предполагает, что ФИО14 решил заплатить штрафы вместо Горелова А.А., поскольку ФИО14 и Горелов А.А. договорились, что пока автомобиль «Тойота Аурис» будет перемещаться до покупателя, все штрафы на данный автомобиль оплатит ФИО14. Договоренности с Гореловым А.А. о том, что он будет продавать свой автомобиль за 300 0000 - 350 000 рублей не было. Почему Горелов А.А. дает такие показания, он не знает. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО10, который работает на шиномонтаже в г.Туле, сказал, что его знакомый продает автомобиль «Тойота Аурис», попросил помочь продать данную машину. В этот же день он встретился в г.Туле с владельцем данного автомобиля, которым оказался Горелов А.А. Он сфотографировал данный автомобиль, у которого были повреждения, так же на данный автомобиль были наложены ограничения по регистрационным действиям, так как тот находился в залоге. Фотографии автомобиля он скинул своему знакомому ФИО12, который так же занимается перепродажей автомобилей. Потом в этот же день ФИО12 ему перезвонил и сказал, что данный автомобиль могут купить примерно за 200 тыс. рублей. Он сообщил об этом Горелову А.А., тот сказал, что этого мало, но потом согласился, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Они снова встретились с Гореловым А.А. на шиномонтаже у ФИО10, где прямо на машине Горелов А.А. подписал три бланка договора купли-продажи автомашины. Один договор был заполненный, два других - нет. С одного из бланков договора, который был не заполнен, и был подписан Гореловым А.А., он снял для себя копию, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции. Ключи от машины и саму машину Горелов А.А. оставил на шиномонтаже у ФИО10. Договорились, что деньги за машину Горелову А.А. будут переданы на следующий день. ФИО10 поехал домой к Горелову А.А., чтобы снять копию с паспорта Горелова А.А. В этот же день указанный автомобиль забрал ФИО13, который перегнал его в г.Москву. На следующий день ему привезли за автомобиль Горелова А.А. деньги в сумме примерно 200 тыс. рублей, которые он передал ФИО10, а тот Горелову А.А. Через некоторое время он встречался с Гореловым А.А., поскольку на Горелова А.А. приходили штрафы. Он передавал Горелову А.А. 3 тыс. рублей для оплаты штрафов, поскольку была договоренность, что пока машина доедет до конечного покупателя, он оплатит штрафы. Потом выяснилось, что Горелов А.А. подал свою машину в угон. По данному поводу он, ФИО10 и Горелов А.А. встречались в г.Туле. Горелов А.А. его ощупывал, дергался, просил говорить, что если его вызовут в полицию, чтобы он говорил, что они встречались по поводу продажи колес. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что 21.09.2018, после того, как он скинул Антонову фотографии автомобиля Горелова «Тойота Аурис», регистрационный знак № ФИО12 ему перезвонил и сказал, что автомобиль Горелова оценили в переделах 200 000 - 300 000 рублей. После того, как Горелов подписал три бланка договора купли-продажи автомобиля: один из бланков был заполнен и напечатан на компьютере, на двух других бланках Горелов поставил свою подпись, при этом графы договоров заполнены не были, Горелов передал ему один комплект ключей от продаваемого им автомобиля, документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства. ПТС у Горелова А. не было. Деньги за автомобиль они должны были привезти Горелову на следующий день, т.е. 22.09.2018, когда продадут его автомобиль, Горелов А. не возражал. Он созвонился с ФИО12 и сказал, что автомобиль можно забрать. Все эти события происходили вечером, в период с 18.00 до 20.00. Примерно в 20.00 - 22.00 к шиномантожу, где работает ФИО10, и где находился автомобиль Горелова, приехал ФИО13, который должен был забрать автомобиль Горелова и перегнать его для продажи в г. Москву. Он передал ФИО13 комплект ключей от автомобиля, документы на автомобиль, сам автомобиль Горелова, а также 3 экземпляра договоров купли- продажи транспортного средства с подписями Горелова.

На следующий день, примерно в 12.00 ему на телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что продал автомобиль Горелова. Он приехал домой к ФИО13, где тот передал ему деньги за автомобиль Горелова в сумме 200 000 - 300 000 рублей, точной суммы не помнит. Он на своем автомобиле приехал к ФИО10 на шиномонтаж, где передал ему деньги, для последующей передачи их Горелову А. 

В середине октября 2018 года он передавал Горелову А. 3000 рублей для оплаты штрафов. 08.11.2018 днем ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ему необходимо с ним встретиться по поводу автомобиля Горелова А. Он сразу же позвонил по этому поводу ФИО10, который потом ему перезвонил и сказал, что Горелов А. желает с ним встретиться. Они встретились возле магазина «ДНС» на Красноармейском проспекте г. Тулы. Он сел в автомобиль ФИО10, где сидел Горелов, который стал прощупывать его одежду и интересоваться, где телефон. Затем Горелов стал просить его не говорить никому, что Горелов А. продал свой автомобиль. В ходе разговора с Гореловым он понял, что тот написал заявление в полицию об угоне своего автомобиля. По какой причине Горелов А. написал данное заявление, Горелов А. ему не сообщал. Вечером он встретился с сотрудником полиции, которому рассказал об обстоятельствах приобретения автомобиля у Горелова. (т.8 л.д.194-199) 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, пояснил, что мог забыть какие-то детали произошедшего. Так же пояснил, что Горелов изначально просил за свой автомобиль примерно 300 – 350 тыс. рублей, но в итоге согласился на 200 тыс. рублей, которые ему были переданы через ФИО10. Еще какую-то сумму денег Горелов занимал у ФИО10. Когда Горелов подписывал бланки договоров купли-продажи своего автомобиля, Горелов был трезвый, спокойный, действовал добровольно. Считает, что сделка по продаже Гореловым своего автомобиля в сентябре 2018 года состоялась. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 21.09.2018 ему позвонил его знакомый ФИО10 с предложением приобрести автомобиль «Тойота Аурис». У данного автомобиля был помят правый бок и на данный автомобиль отсутствовал ПТС, который находился в банке, машина была в залоге. У него есть знакомые в г. Москва - ФИО2 и ФИО8, которые покупают автомобили без предоставления ПТС, достаточно договора купли-продажи с оригинальной подписью владельца и свидетельства о регистрации транспортного средства. На автомобиль «Тойота Аурис» были наложены ограничения на регистрационные действия. ФИО10 предложил ему купить автомобиль «Тойота Аурис» за 300 000 рублей, он сказал ФИО10, что это дорого, в результате разговора с ФИО10 они договорились о сумме в 270 000 рублей. Своим знакомым в г. Москву он продал указанный автомобиль за 310 000 рублей. Кабанов пригнал автомобиль «Тойота Аурис» на ул. Рязанскую и передал его ФИО13. ФИО13 передал так же 3 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства с подписью владельца автомобиля и копию паспорта Горелова А.А.. После этого ФИО13 перегнал автомобиль «Тойота Аурис» его знакомым в г. Москву. За какую стоимость приобретал ФИО13 автомобиль «Тойота Аурис» у Горелова А.А., он не знает. Примерно через 2 месяца от сотрудников полиции ему стало известно, что Горелов А.А. подал заявления об угоне автомобиля «Тойота Аурис». При встрече с сотрудниками, на которой так же присутствовал ФИО13, он рассказал об обстоятельствах купли-продажи данного автомобиля. После чего он позвонил ФИО13 уточнить, как получилось, что автомобиль «Тойота Аурис» находится в угоне, на что ФИО13 пояснил, что ему ничего об этом не известно, тот пообещал выяснить данный вопрос. Среди его знакомых, которые занимаются продажей автомобилей, нет человека по имени ФИО1. Так как автомобиль «Тойота Аурис» находился в залоге у банка, регистрацию транспортного средства осуществить на нового владельца невозможно, поэтому присутствует договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аурис», подписанный собственником, на основании которого делается страховой полис. Где сейчас находится данное транспортное средство, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно полгода назад в 2018 году ему звонил его знакомый ФИО12 и просил перегнать автомобиль в г.Москву, просил перезвонить по этому вопросу ФИО13, с которым они встретились на ул.Рязанская г.Тулы, где ФИО13 передал ему автомобиль «Тойота Аурис», ключи от машины, три договора купли-продажи автомобиля, СТС. ПТС на автомобиль не было. Бланки договоров были подписаны собственником, один из которых был заполнен, два – нет. В этот же вечер он перегнал данный автомобиль в г.Москву, в г.Химки, где уже ночью примерно в 1 час. 30 мин. передал автомобиль ФИО8, который отдал ему примерно 310 тыс. рублей, из которых 260 или 270 тыс. он потом передал ФИО12. Спустя примерно два месяца ему позвонил ФИО12 и сказал, что с ним хотят поговорить сотрудники полиции по поводу указанного автомобиля. Сотрудникам полиции он потом рассказал об указанных обстоятельствах тоже самое. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что среди его знакомых есть ФИО12, с которым он занимается перепродажей подержанных автомобилей. 21.09.2018 примерно в 18.00 ему на телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что необходимо перегнать автомобиль из г. Тулы в г. Москву, отдать данный автомобиль ФИО8, забрав при этом деньги за автомобиль. ФИО12 скинул ему смс-сообщением контакты ФИО8, а также ФИО11, который продавал автомобиль, у которого он и должен был забрать продаваемый автомобиль. Примерно в 20.00 он с ФИО14 встретился в районе ул. Рязанская г.Тулы, который был один, там же находился автомобиль марки «Тойота Аурис», 2013 года выпуска, регистрационный знак № Осмотрев автомобиль, он обнаружил на нем механические повреждения, а также отсутствовал ПТС. Он сообщил об этом ФИО12 У ФИо13 из документов были свидетельство о регистрации транспортного средства, был один комплект ключей на данный автомобиль. У ФИО11 так же были 2 экземпляра договоров, при этом в договоре стояла только подпись от имени собственника, сам договор заполнен не был, в нем не была указана фамилия собственника и второго лица, который приобретал автомобиль. ФИО11 попросил вернуть ему один экземпляр договора после того как продаст автомобиль в г. Москве. Так же он договорился с ФИО11, что деньги за автомобиль он ему отдаст утром 22.09.2018, когда получит их от ФИО8 Утром 22.09.2018 он приехал домой к ФИО13, которому передал 260 000 или 270 000 рублей, а также один из экземпляров договора купли-продажи автомобиля. Данная сумма была оговорена с ФИО13 и ФИО12 Никаких расписок при этом не составлялось. Примерно 08.11.2018 ему позвонил ФИО12 и сообщил, что с ним хотят встретиться сотрудники полиции по поводу перегона указанного автомобиля «Тойота Аурис». В назначенное время он приехал на встречу с сотрудниками полиции, где был ФИО12 Сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах перегона указанного автомобиля. (т.8 л.д.217-222) 

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что среди его знакомых есть ФИО12, который проживает в г.Туле и занимается перепродажей подержанных автомобилей. Он также занимается перепродажей подержанных автомобилей. 21.09.2018 в период с 14.00 до 18.00 ему на мобильный телефон позвонил ФИО12, который предложил приобрести автомобиль марки «Тойота Аурис». Он сказал ФИО12, что необходимо переслать фотографии продаваемого автомобиля, а также копии документов. Через некоторое время на телефон по средствам связи «Ватсап» пришли фотографии автомобиля «Тойота Аурис», регистрационный знак №, а также копия свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. Согласно указанного выше свидетельства, автомобиль принадлежал некому Горелову Александру. Когда он пробил данный автомобиль по базам данных, то оказалось, что на данный автомобиль наложены ограничения на осуществление сделок. Когда он перезвонил ФИО12 по данному вопросу, то тот ему пояснил, что собственник автомобиля желает срочно продать свой автомобиль, поскольку ему очень нужны деньги. Так же ФИО12 пояснил, что ПТС автомобиля нет, так как он заложен в банке. Он стал интересоваться у ФИО12 не в угоне ли данный автомобиль, на что тот заверил, что автомобиль «чистый». Он согласился приобрести данный автомобиль за 330 000 рублей, на что ФИО12 сказал, что скоро пригонит данный автомобиль, при этом автомобиль пригонит его знакомый ФИО13 Ночью 22.09.2018 примерно в 2 часа ему на телефон позвонил ФИО13 и сказал, что пригнал в г. Москву указанный автомобиль, принадлежащий Горелову. Он назначил ему встречу возле какого-то метро в г. Москве. Когда он подъехал к оговоренному с ФИО13 месту, тот был на автомобиле «Тойота Аурис», регистрационный знак № ФИО13 отдал ему на данный автомобиль свидетельство о регистрации, копию паспорта на имя Горелова А. - собственника автомобиля, два договора купли-продажи автомобиля, в которых стояли подписи Горелова А.А., а также комплект ключей от автомобиля. Были ли заполнены договора купли-продажи транспортного средства, он не помнит, но они точно были подписаны собственником автомобиля - Гореловым А.А.. Он передал ФИО13 330 000 рублей за автомобиль Горелова А., после чего ФИО13 уехал. Информация о продаже автомобиля марки «Тойота Аурис», регистрационный знак № им была размещена на сайте «АВИТО». В последствии 17.10.2018 он продал автомобиль Горелова А.А. гражданину Республики 

<

данные изъяты> - ФИО3 по договору купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. О том, что в последствии Горелов А.А. написал заявление в полицию, ему стало известно в начале ноября 2018 года от сотрудников полиции. Лично с Гореловым А. он не знаком, никогда его не видел. (т.8 л.д.223-227)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. Он работал по заявлению Горелова А.А. о краже автомобиля «Тойота Аурис». С заявлением в полицию Горелов А.А. обратился примерно осенью 2018 года. Горелов А.А. пояснял, что автомобиль был украден примерно месяц тому назад. Горелов А.А. так же говорил, что познакомился с каким-то ФИО1 с которым дома распивал спиртное, и который потом уехал на его автомобиле. Все это казалось подозрительным. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Горелов А.А. сам продал свой автомобиль в г.Туле ФИО13 за 200 тыс. рублей. Затем автомобиль был продан в г.Москву. При этом сам Горелов А.А. не пояснял, что продал свой автомобиль, говорил, что его автомобиль продается на сайте в сети Интернет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что 30.11.2018 ему было поручено проведение проверки по заявлению Горелова А.А. по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», регистрационный знак №, зарегистрированное за № от 01.11.2018. Было установлено, что в материале проверки отсутствует событие преступление, поскольку автомобиль Горелова А.А. никто не похищал, а тот его передал для последующей продажи ФИО11. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горелова А.А. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля за отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако в рассматриваемом материале в действиях Горелова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку тот обратился с заведомо ложным сообщением о преступлении - о факте хищения автомобиля. Горелов А.А. был предупрежден за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем имелась подпись Горелова А.А. в написанном им заявлении. По данному факту был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес> за № от 30.11.2018. (т.8 л.д. 233-236) 

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. Примерно в ноябре 2018 года в отдел полиции обратился Горелов А.А. с заявлением о краже принадлежащего ему (Горелову А.А.) автомобиля «Тойота Аурис». В беседе Горелов А.А. пояснил, что познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО1, пил с ним спиртное дома у Горелова А.А., утром не обнаружил ни ключей, ни автомобиля. Сразу не обратился в полиции, так как сам хотел найти свою машину. При подаче заявления Горелов А.А. был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. О том, что Горелов А.А. ранее продал свою машину, тот не говорил. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Горелов А.А. продал свою машину ФИО13, а тот продал автомобиль в г.Москву. Они ездили в г.Москву, где встречались с лицами, которые сказали, что купили машину «Тойота Аурис» в Тульской области. По сообщению о краже автомашины Горелова А.А. никто не задерживался. Горелов А.А. пояснял, что в сети Интернет на одном из сайтов имеется объявление о продаже его автомобиля. Еще Горелов А.А. говорил, что ему приходят штрафы за нарушение ПДД на его автомашину. Насколько он помнит, машина Горелова А.А. потом была продана где-то в Киргизии. Проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению ФИО1 который, со слов Горелова А.А., украл его автомобиль, но тот установлен не был. При этом Горелов А.А. не называл ни номера телефона данного человека, ни его адреса, ни фамилии. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, следует, что 01.11.2018 примерно в 16 час.30 мин. ему сообщил дежурный ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО9 о том, что в дежурную часть с заявлением обратился Горелов А.А. об угоне принадлежащего тому автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н №. Горелов А.А. пояснил, что у него в начале октября 2018 года мужчина по имени ФИО1 похитил указанный автомобиль. ФИО9 передал ему заявление Горелова А.А., в котором было указано, что в начале октября 2018 года парень по имени ФИО1 уехал на принадлежащем Горелову А.А. автомобиле марки «Тойота Аурис», г/н №. Так же в заявлении было указано, что Горелову А.А. была разъяснена ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, о чем свидетельствовала подпись Горелова в заявлении. Он совместно со следователем и Гореловым А.А. выехал на место происшествия, где производился осмотр места происшествия. 02.11.2018 примерно в 18.00 ему позвонил дежурный ОП «Болоховское» Казанов и сообщил, что пришел Горелов А.А. и желает написать еще одно заявление. Горелов А.А. сказал, что ему приходят штрафы на его похищенный автомобиль, и он желает написать еще одно заявление об угоне. Он пояснил Горелову А.А., что тот уже написал заявление и по нему проводится проверка. Однако Горелов А.А. настаивал на написании заявлении. Он дал Горелову бланк заявления, на котором Горелов А.А. написал, что просит принять меры к розыску его автомобиля марки Тойота Аурис, г/н №, который был похищен в период с конца сентября 2018 года по настоящее время неизвестным лицом. Им Горелову А.А. была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, о чем тот расписался в заявлении, при этом Горелов А.А. пояснил, что ему понятна ст. 306 УК РФ. Написанное Гореловым А.А. заявление было передано в дежурную часть ОП Болоховское для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. После этого им было получено объяснение от Горелова А.А. по факту угона автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль Горелова А.А. никто не похищал, а тот его добровольно сам продал. (т.8 л.д.228-232) 

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил. Так же пояснил, что Горелов А.А. показывал штрафы за нарушение скоростного режима на его автомашину. При этом штрафы были с конца сентября 2018 года. Эти штрафы приходили, как он понимал, по пути следования автомашины Горелова А.А. из г.Москвы, через г.Саратов, в сторону Казахстана. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает оперативным дежурным ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району. 01.11.2018 в пункт полиции г. Болохово, ул. Мира, д. 11 с заявлением обратился Горелов А.А. о краже его автомашины. Горелов А.А. говорил, что его автомобиль был украден еще в сентябре 2018 года парнем по имени Сергей. Как пояснял Горелов А.А., сразу тот не обращался с заявлением, так как долго злоупотреблял спиртным. Он Горелову А.А. неоднократно говорил, что тот будет предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Горелов А.А. написал заявление о краже автомобиля «Тойота Аурис». Горелов А.А. под роспись был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о преступлении. Он зарегистрировал заявление Горелова А.А. в КУСП (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях), выдал талон-уведомление о принятии заявлении. После этого заявлением Горелова А.А. занимался оперуполномоченный, дежуривший в тот день. Насколько он помнит, проводился осмотр места происшествия. Как потом выяснилось, автомобиль Горелова А.А. не угоняли, тот его сам продал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. В ноябре 2018 года в полицию обратился Горелов А.А. с заявлением о краже автомашины. Горелов А.А. пояснял, что познакомился с неизвестным в г.Туле, который потом без его ведома уехал на его автомашине. Горелов А.А. был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в КУСП, передано для проверки оперуполномоченному. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, следует, что 02.11.2018 примерно в 16.00 в ОП «Болоховское» пришел Горелов А.А., который пояснил, что 01.11.2018 он обращался в ОП «Болоховское» о факте угона принадлежащего ему автомобиля. После этого тот сообщил, что хочет написать еще одно заявление, поскольку ему приходят штрафы о нарушений правил дорожного движения на его угнанный автомобиль. Он посмотрел в книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и действительно обнаружил, что за № имеется регистрация заявления Горелова А.А. о факте угона его автомобиля. О том, что в ОП «Болоховское» пришел Горелов А.А. и желает написать заявление, он сообщил оперуполномоченному ФИО17, который накануне занимался обращением Горелова А.А. ФИО17 вместе с Гореловым ушел в свой кабинет. В 16.20 02.11.2018 ФИО17 пришел в дежурную часть и передал ему заявление, написанное Гореловым А.А., о факте угона принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», регистрационный знак Р 195 НН 71 в период с сентября 2018 по 01.11.2018. Так же в заявлении Горелов А.А. расписался о том, что предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Переданное оперуполномоченным ФИО17 заявление Горелова А.А., им было зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от 02.03.2018. (т.8 л.д. 242-246) 

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил, пояснив, что мог что-то забыть. Так же пояснил, что они проверяли машину Горелова А.А. по линии ГИБДД. Было установлено, что по указанному транспортному средству имеются штрафы за нарушение ПДД в других областях. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района. У нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении Горелова А.А., в котором так же находилось исполнительное производство по исполнительному документу от 30.10.2017, выданному Киреевский районным судом о взыскании задолженности в размере примерно 331 тыс. рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Аурис», принадлежащем Горелову А.А., которое являлся заложенным имуществом банка «Тойота Банк». С момента возбуждения данного исполнительного производства, арест на указанный автомобиль Горелова А.А. наложен не был, поскольку Горелов А.А. по месту регистрации не проживал, скрывался от судебных приставов. Ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 01.11.2018 Горелов А.А. позвонил в отдел судебных приставов по поводу отбытия наказания в виде обязательных работ. Она стала говорить Горелову А.А., что ему необходимо представить его автомобиль «Тойота Аурис» для наложения на него ареста. Горелов А.А. сказал, что нет никаких проблем, что на днях представит указанный автомобиль. Горелов А.А. не говорил, что указанное транспортное средство у него угнали или украли. Однако, уже на следующий день ей позвонил участковый уполномоченный полиции из г.Болохово Киреевского района и сообщил, что от Горелова А.А. поступило заявление об угоне указанного транспортного средства. Она говорила участковому, что на данный автомобиль действует запрет на регистрационные действия. 

Вина Горелова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Горелова А.А. от 01.11.2018, поступившим в дежурную часть ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, в котором он просит принять меры к розыску, принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», регистрационный знак Р 195 НН 71, на котором в начале октября 2018 года уехал мужчина по имени ФИО1 Заявитель Горелов А.А. предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. (т.8 л.д. 130) 

Заявлением Горелова А.А. от 02.11.2018, поступившим в дежурную часть ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Аурис», регистрационный знак №, который в период с конца сентября 2018 года по 02.11.2018 был похищен неизвестным ему лицом. Заявитель Горелов А.А. предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. (т.8 л.д. 133) 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от 

<

адрес> и в 35 м от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Горелов А.А. пояснил, что на осматриваемой площадке находился принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Аурис» регистрационный знак № который был похищен парнем по имени ФИО1. (т.8 л.д.138-142) 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 33 ОМВД России по Киреевскому району, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский района, г.Киреевск, ул. Ленина, д. 24-а. В ходе осмотра, произведенного с участием ФИО11, изъята копия бланка договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), на котором имеется подпись, исполненная от имени Горелова А.А. (т.8 л.д.143-147) 

Протоколом выемки от 16.01.2019, согласно которому из помещения кабинета № 1 ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. (т.9 л.д.10-14)

Вещественными доказательствами, которыми являются: книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой 01.11.2018 в 18 часов 45 минут зарегистрировано заявление за №, поступившее от Горелова А.А. о том, что он просит принять меры к розыску его автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, на котором уехал предположительно гражданин по имени ФИО1 в начале октября 2018 года. 02.11.2018 в 16 часов 20 минут зарегистрировано заявление за №, поступившее от Горелова А.А., о том, что он просит принять меры к розыску его автомобиля «Тойота Аурис», регистрационный знак №, который в период с конца сентября 2018 года по настоящее время был похищен неизвестным лицом. Данная книга осмотрена и приобщена к уголовному делу. (т.9 л.д.15-23, 59-66) 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2018, согласно которому у подозреваемого Горелова А.А. получены образцы подписи для сравнительного исследования. (т.9 л.д.2-8) 

Протоколом выемки от 28.12.2019, согласно которому из помещения кабинета № ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, содержащие образцы почерка и подписи Горелова А.А.: заявление от 20.12.2018, распечатка с электронной почты, письмо от 27.11.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем ИП от 16.05.2018, требование от 16.05.2018, объяснение Горелова А.А. от 25.12.2018. (т.9 л.д.25-29)

Заключением эксперта № от 04.03.2019, согласно которому изображения следующих рукописных объектов – рукописной записи «Горелов А.А.» и подписи от имени Горелова А.А., расположенные в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в копии договора купли-продажи автомобиля, выполнены Гореловым Александром Александровичем. (т.9 л.д. 36-39) 

Копией бланка договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому на обороной стороне осматриваемого договора, в графе «деньги получил, транспортное средство передал» имеется подпись от имени Горелова А.А. и расшифровка его подписи. (т.9 л.д. 40)

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО22, согласно которой:

- 21.09.2018 в 14:17:39 на абонентский номер №, используемый ФИО22, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО20;

- 21.09.2018 в 14:46:21 с абонентского номера №, используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО20;

- 21.09.2018 в 14:51:14 на абонентский номер +№, используемый ФИО22, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО20;

- 21.09.2018 в 15:44:54 на абонентский номер №, используемый ФИО22, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО20;

- 21.09.2018 в 18:23:57 на абонентский номер №, используемый ФИО22, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО20;

- 21.09.2018 в 18:53:23 с абонентского номера +№ используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№ используемый ФИО20;

- 21.09.2018 в 19:31:02 с абонентского номера №, используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО13;

- 21.09.2018 в 19:36:30 с абонентского номера №, используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО13;

- 21.09.2018 в 20:28:44 с абонентского номера №, используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО13;

- 21.09.2018 в 20:35:46 с абонентского номера №, используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО13;

- 21.09.2018 в 21:08:21 на абонентский номер +№, используемый ФИО22, поступил входящий звонок с абонентского номера +№, используемого ФИО20;

- 22.09.2018 в 09:28:10 с абонентского номера № используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№ используемый ФИО13;

- 22.09.2018 в 10:34:18 с абонентского номера №, используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО13;

- 22.09.2018 в 10:53:00 с абонентского номера +№, используемого ФИО22, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО13 (т.8 л.д. 202-210)

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№, используемого ФИО20, согласно которой:

- 21.09.2018 в 12:45 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера +№, используемого Гореловым А.А.;

- 21.09.2018 в 14:12 с абонентского номера №, используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№ используемый ФИО22;

- 21.09.2018 в 14:46 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО22;

- 21.09.2018 в 16:00 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера +№, используемого ФИО22;

- 21.09.2018 в 17:08 с абонентского номера +№, используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№ используемый ФИО2;

- 21.09.2018 в 17:25 с абонентского номера №, используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер № используемый ФИО2;

- 21.09.2018 в 18:21 на абонентский номер +№, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО2;

- 21.09.2018 в 18:23 с абонентского номера +№ используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№ используемый ФИО22;

- 21.09.2018 в 18:53 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО22;

- 21.09.2018 в 19:19 на абонентский номер +№ используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера +№, используемого ФИО2;

- 21.09.2018 в 19:34 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера № используемого ФИО22;

- 21.09.2018 в 19:49 с абонентского номера +№ используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№, используемый ФИО2;

- 21.09.2018 в 19:52 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО2;

- 21.09.2018 в 21:08 с абонентского номера +№ используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый ФИО22;

- 21.09.2018 в 21:22 с абонентского номера № используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№ используемый ФИО22;

- 21.09.2018 в 21:23 на абонентский номер +№ используемый ФИО20, поступило СМС сообщение с абонентского номера №, используемого ФИО22;

- 21.09.2018 в 21:23 с абонентского номера №, используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер №, используемый Гореловым А.А;

- 21.09.2018 в 21:23 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступило СМС сообщение с абонентского номера №, используемого ФИО22;

- 21.09.2018 в 21:43 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера +№, используемого ФИО22;

- 22.09.2018 в 09:27 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера +№, используемого Гореловым А.А.;

- 22.09.2018 в 11:18 на абонентский номер №, используемый ФИО20, поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого Гореловым А.А.;

- 22.09.2018 в 14:46 с абонентского номера +№, используемого ФИО20, поступил исходящий звонок на абонентский номер +№, используемый Гореловым А.А. (т.8 л.д. 188-193) 

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горелова А.А. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 166 УК РФ. В отношении Горелова А.А. выделены материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. (т.8 л.д.129)

Вещественными доказательствами, которыми являются: копия бланка договора купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата); детализация телефонных переговоров абонентского номера +№, используемого ФИО22; детализация телефонных переговоров абонентского номера +№ используемого ФИО20, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.9 л.д. 48-58, 59-66)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемки, получение образцов для сравнительного исследования, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые документы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО19, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Непризнание своей вины подсудимым Гореловым А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого Горелова А.А. о том, что, обращаясь с заявлениями о краже принадлежащего ему автомобиля, он не сообщал заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку полагал, что автомобиль ему вернуло неустановленное лицо по имени ФИО1 в конце сентября - начале октября 2018 года, после чего оно же данный автомобиль у него похитило, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, в том числе показаниями указанных свидетелей, показаниями самого Горелова А.А., из которых следует, что Горелов А.А. продал принадлежащий ему автомобиль в период с 21 по 22 сентября 2018 года, которым у суда нет оснований не доверять. 

Так же не нашли своего подтверждения и показания Горелова А.А. о том, что 02.11.2018 он обратился еще раз в полицию и ему сказали, что необходимо повторно написать заявление по поводу его автомобиля. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, которым у суда нет оснований не доверять, из которых следует, что именно Горелов А.А. настаивал на повторном заявлении о краже его автомобиля. 

При этом сами показания Горелова А.А. об обстоятельствах якобы возвращения ему автомобиля неустановленным лицом по имени ФИО1 в конце сентября - начале октября 2018 года носят противоречивый, надуманный характер, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, вопреки утверждениям Горелова А.А., указанный автомобиль находился у ФИО8 в г.Москве уже с 22.09.2018 и до 17.10.2018, после чего был продан гражданину Республики 

<

данные изъяты> - ФИО3. 

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО17, ФИО18 так же следует, что на автомобиль Горелова А.А. имеются штрафы по линии ГИБДД, зафиксированные в других областях. 

Обстоятельства совершения Гореловым А.А. заведомо ложного доноса о преступлении в совокупности с другими доказательствами подтверждаются и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горелова А.А. за отсутствием события преступлений (т.8 л.д.129). Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, Горелов А.А. не признавался потерпевшим по указанному факту.

Детализация телефонных переговоров абонентских номеров, используемых ФИО22, ФИО20, из которых следует, что 21 и 22 сентября 2018 года ФИО10, Горелов А.А., ФИО22, ФИО23 периодически созванивались друг с другом, в совокупности с другими доказательствами, соответствует показаниям данных лиц о том, что в указанный период времени фактически была совершена сделка по продаже Гореловым А.А. своего автомобиля. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01.11.2018 Горелов А.А., достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «Tоyota Auris», регистрационный знак № он ранее продал, желая избежать необходимости предоставления указанного выше автомобиль в отдел судебных приставов УФССП России по Тульской области для наложение на него ареста, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился с письменным заявлением в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области с заведомо недостоверной информацией о том, что в начале октября 2018 года гражданин по имени ФИО1 уехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Tоyota Auris», регистрационный знак № то есть сообщил о совершении преступления, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. После чего 02.11.2018 Горелов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, вновь обратился с письменным заявлением в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области с заведомо недостоверной информацией о том, что в период с конца сентября 2018 года по 02.11.2018 неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Tоyota Auris», регистрационный знак №, то есть сообщил о совершении преступления, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Тем самым, Горелов А.А. неправомерно нарушил деятельность ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании Горелов А.А. во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями. 

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Горелов А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от 31.01.2019 следует, что 

<

данные изъяты> (т.9 л.д. 149-150) 

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Горелова А.А. и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый Горелов А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Горелов А.А. ранее осуждался за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание Горелова А.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и являющихся основанием для назначения Горелову А.А. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ суд считает необходимым к наказанию по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26.10.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Горелову А.А. необходимо назначить в колонии-поселении. 

Горелов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (по факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

данные изъяты>),

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

данные изъяты>),

при следующих обстоятельствах. 

1. 20.03.2012 на основании приказа № от 20.03.2012 директора 

<

данные изъяты> (ОГРН:1107154020742; ИНН:7103509434) (далее по тексту 

<

данные изъяты> в соответствии с решением единственного участника от 20.03.2012 Горелов А.А. назначен на должность 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 11.4 устава 

<

данные изъяты> Единоличный исполнительный орган 

<

данные изъяты> (Директор): без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества. 

Таким образом, Горелов А.А. в силу и на основании устава 

<

данные изъяты> осуществлял полномочия должностного лица в коммерческой организации, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что он является единоличным должностным лицом, обладающим полномочиями по заключению договоров, из корыстной заинтересованности, решил путем обмана заказчиков - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> незаконно завладеть частью денежных средств, направленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных постановлением администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 года» в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Горелов А.А., действуя от имени 

<

данные изъяты> из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период, предшествующий 16.04.2012, подал в 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> заявки на участие в конкурсном отборе на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, многоквартирного дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенных 16.04.2012 конкурсных отборов, победителем на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту:

- многоквартирных домов 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> - признано 

<

данные изъяты>

- многоквартирного дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> - признано 

<

данные изъяты>

Горелов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты> в том числе по представлению интересов 

<

данные изъяты> и совершению сделок, заведомо зная, что строительные работы в полном объеме выполнять не будет, а также произведет замену строительного материала, не предусмотренного сметной документацией, 19.04.2012 в дневное время заключил договор подряда № с 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием средств, представляемых в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007, с использованием своих материалов. 

19.04.2012 в дневное время Горелов А.А., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заключил договор подряда № с 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием средств, представляемых в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007, с использованием своих материалов. 

19.04.2012 в дневное время Горелов А.А., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заключил договор подряда № с 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием средств, представляемых в соответствии с ФЗ - № 185 « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007, с использованием своих материалов. 

На основании постановления администрации Тульской области от 06.07.2011 № 550 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 года» в период времени с 2011 по 2012 г.г. для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 868 613 рублей. 

Представителем от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступало 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась 

<

данные изъяты>.

На основании постановления администрации Тульской области от 06.07.2011 № «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 года» в период времени с 2011 по 2012 г.г. для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 793 383 рублей. 

Представителем от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступало 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась 

<

данные изъяты>.

На основании постановления администрации Тульской области от 06.07.2011 № 550 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 года» в период времени с 2011 по 2012 г.г. для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 868 537 рублей. 

Представителем от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Трудовая д. 15, выступало 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась 

<

данные изъяты>.

При устройстве кровельного покрытия указанных выше домов был использован не предусмотренный проектно-сметной документацией (локальным сметам) шифер 40/150 8, при этом Горелов А.А. умышленно умолчал о замене строительного материала, не сообщив о данном факте председателю 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО24 

В июне 2012 года, но не позднее 19.07.2012 Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желая их наступления, используя свое служебное положение, после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская 

<

адрес>, составил акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 на общую сумму 914 250 рублей, при этом указав в них завышенную стоимость выполненных работ, а именно: завысив объемы выполненных работ и стоимость используемого при капитальном ремонте указанного выше дома шифера. 

В июне 2012 года, но не позднее 19.06.2012 Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желая их наступления, используя свое служебное положение, после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 на общую сумму 690 030 рублей, при этом указав в них завышенную стоимость выполненных работ, а именно: завысив объемы выполненных работ и стоимость используемого при капитальном ремонте указанного выше дома шифера. 

В июне 2012 года, но не позднее 19.06.2012 Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желая их наступления, используя свое служебное положение, после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Гоголя, д. 15, составил акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 на общую сумму 914 330 рублей, при этом указав в них завышенную стоимость выполненных работ, а именно: завысив объемы выполненных работ и стоимость используемого при капитальном ремонте указанного выше дома шифера. 

После чего Горелов А.А. 19.06.2012, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошенничества, заведомо зная, что объемы работ и стоимость используемого материала (шифера) при капитальном ремонте жилых домов, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Гоголя, д. 15, Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Советская, д. 30, Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Трудовая, д. 19 завышены, представил на подпись председателю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО24:

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором были завышены объемы произведенных работ и стоимость используемого материала – шифера, и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3, в результате чего стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 914 330 рублей, что не соответствовало фактически выполненным работам и стоимости выполненных работ, а именно согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера 

<

адрес> составила 14 946,22 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором были завышены объемы произведенных работ и стоимость используемого материала – шифера, и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3, в результате чего стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 914 250 рублей, что не соответствовало фактически выполненным работам и стоимости выполненных работ, а именно согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера 

<

адрес> составила 14 946,22 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором были завышены объемы произведенных работ и стоимость используемого материала – шифера, и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3, в результате чего стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 835 140 рублей, что не соответствовало фактически выполненным работам и стоимости выполненных работ, а именно согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера 

<

адрес> составила 13 324,11 рубля.

Председатель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО24 будучи введенным в заблуждение, путем обмана относительно фактически выполненных работ и стоимости работ, находясь в неведении относительно преступных намерений Горелова А.А., подписал представленные ему:

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 12.05.2012 по 10.01.2013 перечислило денежные средства в сумме 914 250 рублей.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 12.05.2012 по 28.08.2012 перечислило денежные средства в сумме 835 140 рублей.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 12.05.2012 по 10.01.2013 перечислило денежные средства в сумме 914330 рублей.

Таким образом, Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в свою пользу, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося во внесении в акты о приемке выполненных работ ф. КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС – 3 по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо ложных сведений относительно фактически произведенных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по договорам подряда № от 19.04.2012, совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 28 270,33 рублей и 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14 946,22 рубля. В дальнейшем Горелов А.А. похищенными денежными средствами, поступившими на счет 

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению. 

2. 20.03.2012 на основании приказа № от 20.03.2012 директора 

<

данные изъяты> (ОГРН:1107154020742; ИНН:7103509434) (далее по тексту 

<

данные изъяты> в соответствии с решением единственного участника от 20.03.2012 Горелов А.А. назначен на должность 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 11.4 устава 

<

данные изъяты> Единоличный исполнительный орган 

<

данные изъяты> без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Горелов А.А. в силу и на основании устава 

<

данные изъяты> осуществлял полномочия должностного лица в коммерческой организации, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что он является единоличным должностным лицом, обладающим полномочиями по заключению договоров, из корыстной заинтересованности, решил путем обмана заказчика – 

<

данные изъяты>, незаконно завладеть частью денежных средств, направленных на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в рамках программы «Народный бюджет 2015», утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 01.10.2013 № «Об утверждении Положения о проекте «Народный Бюджет» в Тульской области».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Горелов А.А., действуя от имени 

<

данные изъяты> из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период, предшествующий 28.04.2015, подал заявку на участие в конкурсном отборе, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенных конкурсных отборов победителем на право заключения контракта для выполнения работ по капитальному ремонту: на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> - признано 

<

данные изъяты>

Горелов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования Бородинский Киреевского района Тульской области, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты> в том числе по представлению интересов 

<

данные изъяты> и совершению сделок, заведомо зная, что строительные работы в полном объеме выполнять не будет, а также произведет замену строительного материала, не предусмотренного сметной документацией, 28.04.2015 в дневное время заключил контакт № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> в лице главы муниципального образования ФИО26, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта, локальной сметы и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

При устройстве кровельного покрытия указанного выше дома был использован не предусмотренный проектно-сметной документацией (локальным сметам) профлист С21 толщиной 0,6 мм, при этом Горелов А.А. умышленно умолчал о замене строительного материала, не сообщив о данном факте 

<

данные изъяты> ФИО26

В июне 2015 года, но не позднее 26.06.2015 Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желая их наступления, используя свое служебное положение, после проведенного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составил акт о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 формы КС-3, при этом указав в них завышенную стоимость выполненных работ, а именно: завысив объемы выполненных работ и стоимость используемого при ремонте указанного выше дома профлиста С21. 

После чего Горелов А.А. 26.06.2015, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошенничества, заведомо зная, что объемы работ и стоимость используемого материала (профлиста С21) при ремонте кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, завышены, представил на подпись главе 

<

данные изъяты> ФИО26 акт о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 формы КС-3., в результате чего стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 425 526,07 рублей, что не соответствовало фактически выполненным работам и стоимости выполненных работ, а именно согласно заключению эксперта № от 26.02.2018 разница между фактически выполненными работами ( с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.06.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенными данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.06.2015, составляет 41 400,4 рублей. 

Глава 

<

данные изъяты> ФИО26, будучи введенной в заблуждение, путем обмана относительно фактически выполненных работ и стоимости работ, находясь в неведении относительно преступных намерений Горелова А.А., подписала представленный ей акт о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 ф. КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 09.07.2015 по 17.12.2015 перечислила денежные средства в сумме 425 526,07 рублей.

Таким образом, Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в свою пользу, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося во внесении в акт о приемке выполненных работ ф. КС – 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложных сведений относительно фактически произведенных работ, используемого при ремонте профлиста и стоимости ремонтно-строительных работ по контракту № от 28.04.2015, совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 41 400,4 рублей. В дальнейшем Горелов А.А. похищенными денежными средствами, поступившими на счет 

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению. 

3. 20.03.2012 на основании приказа № от 20.03.2012 

<

данные изъяты> (ОГРН:1107154020742; ИНН:7103509434) (далее по тексту 

<

данные изъяты> в соответствии с решением единственного участника от 20.03.2012 Горелов А.А. назначен на должность 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 11.4 устава 

<

данные изъяты> Единоличный исполнительный орган 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>): без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Горелов А.А. в силу и на основании устава 

<

данные изъяты> осуществлял полномочия должностного лица в коммерческой организации, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что он является единоличным должностным лицом, обладающим полномочиями по заключению договоров, из корыстной заинтересованности, решил путем обмана заказчика – 

<

данные изъяты>, незаконно завладеть частью денежных средств, направленных на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках программы «Народный бюджет 2015», утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 01.10.2013 № 521 «Об утверждении Положения о проекте «Народный Бюджет» в Тульской области».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Горелов А.А., действуя от имени 

<

данные изъяты> из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период, предшествующий 27.05.2015, подал заявку на участие в конкурсном отборе, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенных конкурсных отборов победителем на право заключения контракта для выполнения работ по капитальному ремонту: на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> признано 

<

данные изъяты>

Горелов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение 

<

данные изъяты> в том числе по представлению интересов 

<

данные изъяты> и совершению сделок, заведомо зная, что строительные работы в полном объеме выполнять не будет, а также произведет замену строительного материала не предусмотренного сметной документацией, 27.05.2015 в дневное время заключил контракт № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> в лице главы муниципального образования ФИО26, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта, локальной сметы и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

При устройстве кровельного покрытия указанного выше дома был использован не предусмотренный проектно-сметной документацией (локальным сметам) профлист С21 толщиной 0,6 мм, при этом Горелов А.А. умышленно умолчал о замене строительного материала, не сообщив о данном факте 

<

данные изъяты> ФИО26

В июле 2015 года, но не позднее 27.07.2015 Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желая их наступления, используя свое служебное положение, после проведенного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составил акт о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 формы КС-3, при этом указав в нем завышенную стоимость выполненных работ, а именно: завысил объемы выполненных работ и стоимость используемого при ремонте указанного выше дома профлиста С21. 

После чего Горелов А.А. 26.07.2015, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошенничества, заведомо зная, что объемы работ и стоимость используемого материала (профлиста С21) при ремонте кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, завышены, представил на подпись 

<

данные изъяты> ФИО26 акт о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 формы КС-3., в результате чего стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 473 718,77 рублей, что не соответствовало фактически выполненным работам и стоимости выполненных работ, а именно согласно заключению эксперта № от 26.02.2018 разница между фактически выполненными работами ( с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.07.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенными данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.07.2015, составляет 53 465,07 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО26, будучи введенной в заблуждение, путем обмана относительно фактически выполненных работ и стоимости работ, находясь в неведении относительно преступных намерений Горелова А.А., подписала представленный ей акт о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 ф. КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 04.08.2015 по 17.12.2015 перечислила денежные средства в сумме 473 718,77 рублей.

Таким образом, Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в свою пользу, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося во внесении в акт о приемке выполненных работ ф. КС – 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложных сведений относительно фактически произведенных работ, используемого при ремонте профлиста и стоимости ремонтно-строительных работ по контракту № от 27.05.2015, совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 53 465,07 рублей. В дальнейшем Горелов А.А. похищенными денежными средствами, поступившими на счет 

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании установлено следующее.

1. 20.03.2012 на основании приказа № от 20.03.2012 

<

данные изъяты> (ОГРН:1107154020742; ИНН:7103509434) в соответствии с решением единственного участника от 20.03.2012 Горелов А.А. назначен на 

<

данные изъяты> который в силу и на основании устава 

<

данные изъяты> осуществлял полномочия должностного лица в коммерческой организации, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

По результатам проведенных 16.04.2012 конкурсных отборов, победителем на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту: многоквартирных домов 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> многоквартирного дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> - признано 

<

данные изъяты>

19.04.2012 Горелов А.А. заключил договор подряда № с 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием средств, представляемых в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007, с использованием своих материалов. 

19.04.2012 Горелов А.А. заключил договор подряда № с 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием средств, представляемых в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007, с использованием своих материалов. 

19.04.2012 Горелов А.А. заключил договор подряда № с 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием средств, представляемых в соответствии с ФЗ - № « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007, с использованием своих материалов. 

На основании постановления администрации Тульской области от 06.07.2011 № 550 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 года» в период времени с 2011 по 2012 г.г. для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 868 613 рублей. 

Представителем от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступало 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась 

<

данные изъяты>.

На основании постановления администрации Тульской области от 06.07.2011 № 550 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 года» в период времени с 2011 по 2012 г.г. для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 793 383 рублей. 

Представителем от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступало 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась 

<

данные изъяты>.

На основании постановления администрации Тульской области от 06.07.2011 № 550 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 года» в период времени с 2011 по 2012 г.г. для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 868 537 рублей. 

Представителем от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступало 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась 

<

данные изъяты>.

При устройстве кровельного покрытия указанных выше домов был использован не предусмотренный проектно-сметной документацией (локальными сметами) шифер 40/150 8. 

В июне 2012 года, но не позднее 19.07.2012 Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 на общую сумму 914 250 рублей.

В июне 2012 года, но не позднее 19.06.2012 Горелов А.А., являясь директором 

<

данные изъяты> после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 на общую сумму 690 030 рублей.

В июне 2012 года, но не позднее 19.06.2012 Горелов А.А., являясь 

<

данные изъяты> после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составил акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 на общую сумму 914 330 рублей.

19.06.2012 Горелов А.А. представил на подпись председателю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО24:

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 914 330 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 25.01.2019 стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера 

<

адрес> составила 14 946,22 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3, стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 914 250 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 25.01.2019 стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера дома 

<

адрес> составила 14 946,22 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3, стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 835 140 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 25.01.2019 стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера дома 

<

адрес> составила 13 324,11 руб;

Председатель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО24 подписал представленные ему указанные документы. 

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 12.05.2012 по 10.01.2013 перечислило денежные средства в сумме 914 250 рублей.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 12.05.2012 по 28.08.2012 перечислило денежные средства в сумме 835 140 рублей.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 19.06.2012 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012 ф. КС-3 по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 12.05.2012 по 10.01.2013 перечислило денежные средства в сумме 914330 рублей.

2. По результатам проведенных конкурсных отборов победителем на право заключения контракта для выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> - признано 

<

данные изъяты>

Горелов А.А. 28.04.2015 заключил контакт № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> ФИО26., согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта, локальной сметы и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

При устройстве кровельного покрытия указанного выше дома был использован не предусмотренный проектно-сметной документацией (локальным сметам) профлист С21 толщиной 0,6 мм.

В июне 2015 года, но непозднее 26.06.2015 Горелов А.А. после проведенного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил акт о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 формы КС-3. 

26.06.2015 Горелов А.А. представил на подпись 

<

данные изъяты> ФИО26 акт о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 формы КС-3, стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 425 526,07 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 26.02.2018 разница между фактически выполненными работами (с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.06.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенными данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.06.2015, составляет 41 400,4 руб. 

<

данные изъяты> ФИО26 подписала представленный ей акт о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 ф. КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 09.07.2015 по 17.12.2015 перечислила денежные средства в сумме 425 526,07 рублей.

3. По результатам проведенных конкурсных отборов победителем на право заключения контракта для выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> - признано 

<

данные изъяты>

Горелов А.А. 27.05.2015 заключил контракт № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> ФИО26, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта, локальной сметы и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

При устройстве кровельного покрытия указанного выше дома был использован не предусмотренный проектно-сметной документацией (локальным сметам) профлист С21 толщиной 0,6 мм. 

В июле 2015 года, но не позднее 27.07.2015 Горелов А.А. после проведенного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составил акт о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 формы КС-3. 

26.07.2015 Горелов А.А. представил на подпись 

<

данные изъяты> ФИО26 акт о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 форма КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 формы КС-3., стоимость произведенного капитального ремонта указанного выше дома указывалась 473 718,77 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 26.02.2018 разница между фактически выполненными работами ( с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.07.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенными данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.07.2015, составляет 53 465,07 руб. 

<

данные изъяты> ФИО26 подписала представленный ей акт о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 ф. КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 ф. КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015 ф. КС-3 по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> безналичным путем 

<

данные изъяты> в период времени с 04.08.2015 по 17.12.2015 перечислила денежные средства в сумме 473 718,77 рублей.

Подсудимый Горелов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и показал следующее. С марта 2012 года он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> на основании приказа № от 20.03.2012. Данная организация имела право выполнять строительно-подрядные работы. Он вправе заключать договора на такие виды работ с целью получения прибыли. 

<

данные изъяты> выиграла конкурс на проведение ремонта 4-х домов в пос.Бородинский. Он подписал договор на каждый дом отдельно. К договорам прилагались смета, дефектный акт. По каждому дому они должны были отремонтировать кровлю, отопление, водоснабжение, канализацию внутри домов. Ему сообщил сметчик, что в данной расценке по смете заложен шифер 7,5 мм восьми волновой. Он обзвонил поставщиков, которые могли бы достать такой шифер. Ему сообщили, что восьми волнового толщиной 7,5 мм шифера нет. Он приобрел шифер толщиной 5,8 мм - гостовский восьми волновой, который идет на шиферные кровли жилых домов. Он обсуждал с 

<

данные изъяты> - ФИО24 вопрос о том, что шифера, который заложен в смете, нет, а имеется другой. Смету и акт выполненных работ он не может составить, это делают специалисты, кто именно их составлял, он уже не помнит. Кроме кровли они выполняли дополнительные работы по отоплению, канализации, водоснабжению, в том числе выполнили прокладку трубопроводов системы отопления с улицы в дома в 

<

адрес>, поскольку если этого не сделать, то не будут функционировать коммуникации. Дополнительные работы не оплачиваются, их нельзя включить в акт. Он не мог скрыть тот факт, что использовался другой материал, так как предоставлялись сертификаты на материал, без них оплату получить невозможно. С актом выполненных работ выходят на объект представители технического надзора. По качеству выполненных работ претензий не было. О разности в стоимости шифера ему стало известно только при предъявлении обвинении. Они выполнили даже больше, чем указано в сметах. Между сметой и актом выполненных работ всегда могут быть расхождения. Те излишки, которые ему предъявлены, пошли на дополнительные работы, на закупку строительных материалов. 

По 

<

адрес> договора заключались в апреле и в мае 2015 года, строительные материалы закупались одновременно на оба дома. На объект вышли рабочие, стали мерить объем работ и выяснилось, что по смете объем больше чем на самом деле, он сообщил об этом заказчику. Так же предложил заменить на домах обрешетки. Обрешетка вошла в акт выполненных работ. Так же дополнительно обшили фронтоны, накрыли профлистом входы в подвалы. В экспертизах не отражены затраты на установку и разборку строительных лесов для ремонта фронтонов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к трубам ДВК (дымвентканалов). Все это сделано по обоим домам в 

<

адрес>. 

По 

<

адрес> он знал, что нужен профлист толщиной 07 мм. Он обзвонил предприятия, нашел одно, которое его устроило. Договорился с менеджером, который ему сказала оплатить по документам профлист 06, а привезут 07, сказала, чтобы он отдал водителю 20 000 рублей. Разница была небольшая в 30-40 тысяч рублей. Привезли профлист из г.Липецка. Привезли все документы на него - накладные, паспорта. Металл был запакован в пачки, на каждой пачке висел пробный кусок. Водитель замерил пробный кусок. Показывало все, как они и договаривались – был 07 металл. Все пачки они не открывали. Все сметы составлял заказчик. О том, что на крыше более тонкий профлист, чем указано в смете, узнал, когда уже было возбуждено уголовное дело. До этого по этим двум домам все проверял технический надзор, претензий не было. Дополнительные работы не оплачивались, в акт выполненных работ они не включены. Оплачиваются только работы, предусмотренные сметой, иначе не пропустит технический надзор. Считает, что они сделали работ на большую сумму, чем указано в сметах и актах. 

Он пытался рассчитаться с заказчиками по 

<

адрес>, хотел вернуть деньги 

<

данные изъяты>, но у него их не приняли. Он расценивал это как претензию. У него не было умысла на извлечение прибыли путем обмана. Это видно из акта выполненных работ. 

Сами обстоятельства, касающиеся времени и места проведения работ по капитальному ремонту домов, в обвинении отражены верно.

При исследовании материалов дела подсудимый пояснил: объемы выполненных работ замеряли рабочие, которые непосредственно выполняли работы, акты выполненных работ составлял сметчик. 

При допросе эксперта ФИО27, подсудимый пояснил, что при сдаче работ по указанным домам в 

<

адрес>, он предоставлял заказчику паспорт ( т.5 л.д. 81 ) на используемый им шифер, данный паспорт он предоставлял и перед началом работ. 

Где в настоящее время находятся оригиналы документов по капитальному ремонту указанных домов, он не знает, должны быть у заказчика, у него их нет. 

По предъявленному Горелову А.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в судебном заседании были допрошены: представитель потерпевших, свидетели. 

По предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевших ФИО28 в судебном заседании показала, что она работает с 02.12.2013 

<

данные изъяты> Как следует из материалов дела, в 2012 году производился ремонт домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Работы производила организация 

<

данные изъяты> Из обвинения следует, что 

<

данные изъяты> учредителем которой являлась 

<

данные изъяты> Гореловым А.А. при производстве капитального ремонта 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 28 270 рублей 33 копейки. 

<

данные изъяты> Гореловым А.А. при производстве капитального ремонта 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 14 946 рублей 22 копейки. К ним в 

<

данные изъяты> приходил Горелов по вопросу возмещения ущерба по указанным домам. Они с 

<

данные изъяты> ФИО29 пришли к выводу, что данные денежные средства взять не смогут. Они, хотя и являются правопреемниками предыдущей 

<

данные изъяты>, которое являлось учредителем всех 

<

данные изъяты> однако в настоящее время все 

<

данные изъяты> юридически не ликвидированы. Счета 

<

данные изъяты> до сих пор не закрыты, но фактически 

<

данные изъяты> деятельность не ведут, не обслуживаются банком, хозяйственные операции по ним не проводились. Управляющий всех 

<

данные изъяты> ФИО24 фактически сложил с себя полномочия. В банке им так же было сказано, что те денежные средства, которые попадут на эти счета, они вернутся обратно плательщику. 

Когда работы завершаются, заказчик вызывает контрольную организацию. При осуществлении разных государственных и муниципальных программ, были разные контрольные органы. По 1-му эпизоду (дома в 

<

адрес>) - это была программа капитального ремонта по Закону №185-ФЗ, в то время контролирующей организацией было управление капитального строительства (УКС) Тульской области. По программе народного бюджета - являлось ГАСНО. Представители УКС Тульской области должны были выходить на объект, проверять документы, после чего возможно подписание итогового акта о приемке работ. После этого возможно выделение денежных средств, для оплаты выполненных работ. 

Подрядчик предоставлял паспорта (сертификаты) на строительные материалы по тем домам, которые указаны в обвинении. Без предоставления соответствующих паспортов, сертификатов на используемые материалы, невозможна приемка и последующая оплата выполненных работ. 

При производстве капитального ремонта физически невозможно что-либо скрыть, обмануть. Горелов сам иногда привозил на объект ФИО2 - специалиста инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. ФИО2 претензий не высказывал. Претензий не было ни устных, ни письменных по поводу качества работ, были несоответствия по объему, но потом были заключены дополнительные соглашения об уменьшении объемов. 

Горелов выполнял дополнительные работы по всем домам, указанным обвинении. Дополнительные работы не оплачивались Горелову, так как это не входит в смету. О дополнительных работах сообщал и Горелов, и сами жители домов. Он выполнял некоторые дополнительные работы по просьбам жителей. 

Горелов не сообщал, что используется профлист, не предусмотренный сметой. На какую сумму выполнены дополнительные работы, она не знает. 

Народный бюджет - это утвержденная постановлением правительства Тульской области программа, которая реализуется у них с 2014 года. Жители, желающие решить свою проблему, реализуют ее путем привлечения средств трех источников финансирования: собственные средства, средства местного бюджета, средства, предоставленные правительством Тульской области в рамках межбюджетных трасфертов. Жители должны согласиться на сбор финансирования от 10% до 20%. Жители домов в 

<

адрес> были согласны участвовать в программе. Были собраны соответствующие документы, был проведен конкурс. Через 10 дней после итоговых протоколов, к ним пришел Горелов и все договора были подписаны. На ремонт домов в 

<

адрес> они заключили контракт, в соответствии с которым Горелову было дано 60 календарных дней, Горелов условия контракта выполнил. Претензий ни у кого не было.

Она как потерпевший - представитель 

<

данные изъяты> не обращалась с заявлением в отношении Горелова. Насколько ей известно, заявление писала гражданка ФИО30, с какой целью, она не знает. Они претензий не предъявляли, но деньги Горелов сам оплатил по домам в пос.Строительный.

При исследовании письменных доказательств, представитель потерпевших ФИО28 пояснила, что инициатива о заключении дополнительных соглашений об уменьшении объемов выполненных работ исходила от Горелова А.А.

При допросе эксперта ФИО27, представитель потерпевших ФИО28 пояснила, что в сметах на ремонт домов 

<

адрес> была допущена ошибка в том, что необходимо было использовать шифер 54/200 толщиной 7,5 мм, так как он не предназначен для кровли жилых зданий чердачного типа. Замена же стропильной системы под такой шифер сметами не была предусмотрена. Горелов А.А. предоставлял паспорт на шифер (т.5 л.д.81). Если бы отсутствовал паспорт на шифер, то приемка работ не состоялось бы. 

При допросе свидетеля ФИО77 представитель потерпевших ФИО28 пояснила, что не знает, где в настоящее время находятся оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.

После предоставления Гореловым А.А. в судебном заседании фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ по прокладке трубопроводов системы отопления с улицы в дома: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представитель потерпевших ФИО28 подтвердила, что данные работы действительно были выполнены. 

Полагает, что исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, отношения Горелова А.А. с потерпевшими по эпизодам ст.159 УК РФ носят гражданско-правовой, а не уголовно-правовой характер. Все разногласия заказчика и подрядчика в данном случае должны носить претензионный характер, разрешаться либо в добровольном, договорном порядке, либо в арбитраже. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году были созданы 

<

данные изъяты> для проведения капитального ремонта жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Создано было всего шесть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Он стал председателем всех 

<

данные изъяты>. Горелов А.А. выиграл конкурс на проведение работ. Он не знает, кто готовил техническую документацию, он не строитель. Он только визуально смотрел, работы велись. Управляющий ЖКО - ФИО3 на собрание жителей сказал, что шифер не тот, который должен был быть. Он сообщил об этом Горелову А.А., тот пояснил, что сертификат соответствует, все нормально. Все работы были выполнены, претензии по качеству выполненных работ ему никто не высказывал. После окончания работ Пятов поднял вопрос о том, что шифер не тот, который должен был быть. По 

<

адрес> проживает ФИО4 который собирал подписи у жителей по поводу протечки кровли. Он сам проверял во время дождя, протечек на крыше не было. По результатам экспертизы выяснилось, что шифер действительно не соответствует тому, который должен был быть. В октябре, ноябре 2012 года ФИО39, которая на тот момент была главой 

<

данные изъяты>, была приглашена комиссия управления капитального строительства г. Тулы. Были два представителя, он сам с ними проверял кровлю. Они не нашли отклонений. Протеканий кровли установлено не было. Он видел сертификат соответствия на шифер. До начала проведения работ ему его показывал Горелов А.А. Какие там были сведения, он уже не помнит. Он доверял Горелову А.А., все документы были предоставлены. Он только подписывал, всю документацию вели в администрации, он не разбирается в технических и юридических вопросах. Ему известно, что в 

<

адрес> вход в подвальное помещение не покрыли шифером. Он обратился к Горелову А.А. с этим вопросом, тот ответил, что это не внесено в смету, но тот покрыл подвальное помещение. Он так полагает, что это было выполнено за счет Горелова А.А. Все, что находится за пределами фундамента, в смету не входило. Ему не известно о совершении хищений подсудимым. Во время проведения работ Горелов А.А. не обращался к нему по поводу изменения сметы. Где находятся оригиналы документов по капитальному ремонту домов 

<

адрес> он не знает. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в 2012 году 

<

данные изъяты> проводил ремонтные работы жилых домах: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проводились работы по ремонту водоснабжения, тепла, кровли, канализации. Он по просьбе директора 

<

данные изъяты> Горелова А.А. осуществлял контроль за указанными работами. Его трудовые отношения на тот момент официально не были оформлены с 

<

данные изъяты> Документами по указанным работам занимался Горелов А.А. Производилась ли замена материалов, он не знает. Если какие-то в ходе выполнения работ отступления происходят, то только после согласования с заказчиком. Если необходимо выполнить работ больше или меньше, другим материалом - это согласовывается. Когда шифер на указанные дома завезли, он заметил, что шифер был облегченный, изготовлен по техническим условиям, а не по ГОСТу. Такой шифер используется для нежилых помещений. Он об этом сообщил Горелову А.А., которому об этом так же говорил инженер управляющей компании «Восток-Сервис». В этот момент часть шифера уже была покрыта. Горелов А.А. сам закупал шифер. Горелов А.А. сказал, что вопрос с заказчиком решен, чтобы они продолжали работать с этим шифером. Были ли выполнены какие-то работы, не предусмотренные сметой, он не знает. После проведения работ в пос.Бородинском было проведено собрание по ул. Советской, на котором жители высказывали недовольство по поводу качества шифера и протечек крыши. С содержанием смет он не знакомился. Горелов А.А. предоставлял акты выполненных работ в 

<

данные изъяты>. Он видел на шифер накладные и сертификаты.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> В 

<

адрес> в 2012 году проводился капитальный ремонт жилых домов по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Для этих целей были созданы 

<

данные изъяты> На тот момент конкурс на проведение кап. ремонта выиграла фирма 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А. По этой программе планировалось провести капитальный ремонт с заменой теплоснабжения, водоснабжения и кровли. Он 

<

данные изъяты>, которая обслуживает эти дома, был заинтересован в качестве выполненных работ. Главный инженер их организации периодически смотрел за ходом выполнения работ. Относительно воды, стоков и канализации у них претензий не было, эти работы были выполнены очень хорошо. У них возник вопрос по кровле. Шифер, который использовался, по его мнению, не соответствовал ГОСТ, он говорил об этом Горелову А.А.. Работы продолжали вестись тем же шифером. В дальнейшем к ним из двух отремонтированных домов обратились жители с жалобой на некачественную кровлю. Была организована проверка, в которой участвовали представители управления капитального строительства (УКС) г. Тулы, управляющая компания, которая обслуживает эти дома. Имеющиеся на кровле недоработки представитель УКС сочла незначительными. После этого приехали: представитель жилищной инспекции, сотрудник прокуратуры ФИО33 и сотрудник администрации. В результате данной проверки был составлен акт о нарушениях при производственных работах. Горелову А.А. необходимо было устранить нарушения. После этого они решили самостоятельно провести экспертизу по качеству шифера. Со всех домов вырезались фрагменты шифера. В результате были обнаружены расхождения. Результаты проведенной экспертизы они передали в районную администрацию и в прокуратуру. Он не знакомился с документами по данным работам: сметой, договором. Что шифер не тот, он понял исходя из сведений, которые ему сообщил главный инженер ФИО34, знакомившийся со сметой. Шифер, который использовался - тоньше, чем должен был быть. Ему не известно, как проходила приемка выполненных работ. Он не знает, какие документы предоставлялись заказчику подрядчиком. Он знает, что у некоторых жителей были претензии по качеству выполненных работ. Ему не известны объемы выполненных работ, стоимость шифера. Проводились ли по указанным домам дополнительные виды работ, он не знает. О фактах хищения Гореловым А.А. ему не известно 

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> В декабре 2012 года 

<

данные изъяты> вызывала специалиста управления капитального строительства для осуществления визуального осмотра выполненных работ. Их задача была только визуально осмотреть наличие выполненных работ по замене шиферной кровли и замены внутренних сетей в 

<

адрес>. Визуально они определили, что шифер на крышах был новый. Еще им были предоставлены сертификаты, акты выполненных работ, а также присутствующие представители администрации, старший по дому подтвердили факт выполнения работ. В каких-либо документах они не расписывались, с их стороны было подготовлено и отправлено письмо в адрес 

<

данные изъяты> о проведенной визуальной проверке, при которой замечаний по качеству работ не обнаружено. Они осуществляли только визуальный осмотр, поскольку в данной ситуации в договорных отношениях администрация 

<

данные изъяты> с управлением капитального строительства не состояло. У них было обращение в управление капитального строительства с просьбой осуществить визуальный осмотр, что ими и было сделано. Ни объемы выполненных работ, ни качество материала, ни количество они не проверяли. Они так же не осуществляли сверку предоставленных им сертификатов на материалы, с материалами, который фактически использовался, перед ними никто такую задачу не ставил. Если бы на момент проверки отсутствовал сертификат на шифер, то это было бы отражено в письме, которое они подготовили по результатам проверки, все необходимые документы были предоставлены. На момент осуществления проверки никто не предъявлял претензии по качеству выполненного ремонта. Если бы это было, они бы в своем ответе это указали. С какой целью администрации пригласила их для осуществления проверки, ей не известно. Во время осуществления проверки выполненных работ в 

<

адрес> - это не являлось строительным контролем, договорных отношений у них с 

<

данные изъяты> не было. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 года в ее доме

проводился капитальный ремонт: была заменена кровля, проводился ремонт теплоснабжения, канализации, водоснабжения. По окончанию капитального ремонта у нее в квартире начал протекать потолок, чего до капитального ремонта не происходило. Человек, который был ответственный по дому, поднимался на крышу, сказал, что в стене дырки, как от гвоздей, и во время ливня туда затекает вода. Он поднимался на крышу дома во время ливня. От ее имени в ЖКО писал заявление старший по дому - ФИО4 

<

данные изъяты> был Горелов. Акт о принятии работ подписала не она, а ее брат, который находился у нее в гостях. В 

<

данные изъяты> она не обращалась. В течение года после проведенного кап. ремонта приходили представители управляющей компании «Восток-Сервис», с их слов она узнала о том, что шифер, которым покрыли их дом, не соответствует каким-то требованиям. Что написано в акте, ей не известно. После протечки потолков 

<

данные изъяты> ФИО24 поднимался на чердак во время дождя. Недостатки исправлены не были, они самостоятельно их устраняли в своей квартире. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 1982 года по 2013 год она состояла в должности 

<

данные изъяты>. В 2012 году в соответствии с федеральным законом № 185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ» было принято решение по ремонту крыши и капитальному ремонту водоснабжения, теплоснабжения и канализации 

<

адрес>. По данным домам были созданы 

<

данные изъяты> (

<

адрес>); 

<

данные изъяты> (

<

адрес>); 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Председателем указанных выше 

<

данные изъяты> был избран житель 

<

адрес> ФИО24 16 апреля 2012 года был проведен конкурс на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту указанных домов. Конкурс выиграла компания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которой являлся Горелов А.А. Была подготовлена сметная документация, кто его подготавливал, она не помнит. 19 апреля 2012 года были заключены договора подряда. Со стороны заказчика выступали 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со стороны подрядчика - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Горелов А.А..

Договор подряда № был заключен на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>, с использованием средств, предоставленных в соответствии с ФЗ № 185 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». Цена данного договора составляла 936 620,03 руб. В мае 2012 года цена договора была уменьшена до 914 330 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. Договор подряда № был заключен на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> Цена данного договора составляла 946 317,02 руб. В мае 2012 года цена договора была уменьшена до 914 250 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. Договор подряда № был заключен на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>. Цена данного договора составляла 878 370,89 руб. В мае 2012 года цена договора была уменьшена до 835 140 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. По какой причине стоимость работ была уменьшена, она не помнит. 

Она с 

<

данные изъяты> ФИО34, а также 

<

данные изъяты> ФИО24 выезжали на объекты, где 

<

данные изъяты> производили ремонт многоквартирных домов и контролировали сроки, качество и ход работ. У нее отсутствует строительное образование, поэтому определить качество строительных работ она не могла. Именно для этого и привлекался 

<

данные изъяты> ФИО34. После проведенных работ были подписаны акты выполненных работ ф. КС 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС 3. Кто именно подготавливал данные документы, обстоятельств подписания данных документов она не помнит. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывали ФИО24 и Горелов А.А. С ней были согласованы акты выполненных работ, о чем имеется ее подпись в актах приемки выполненных работ. Если она пописала данные акты, то претензий с ее стороны по выполненным работам у нее к подрядной организации 

<

данные изъяты> не было. Какие именно строительные материалы использовались при капитальном ремонте указанных выше домов, и какие должны были быть использованы, она не знает. Знакомилась ли она с какими-либо сертификатами строительных материалов, она не помнит. После подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ 

<

данные изъяты> на счета 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства за выполненные работы. Каких либо дополнительных соглашений к договорам подряда по капитальному ремонту указанных домов, за исключением дополнительного соглашения о снижении цены, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не заключало. К ней лично о замене строительных материалов при капитальном ремонте домов никто не обращался. Также к ней никто не обращался по поводу увеличения количества строительных материалов, которые не предусматривались сметной документацией. В случае, если идет замена какого-либо строительного материала, не предусмотренного сметной документацией, то должно заключаться дополнительное соглашение, вноситься изменение в локальную смету. Такой же порядок, в случае если идет изменение сметы в сторону увеличения количества строительных материалов. Ей о фактах изменения сметы по указанным домам не известно.

Бюджет по капитальному ремонту домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> формировался из трех составляющих: средства областного бюджета, местного бюджета (бюджет 

<

данные изъяты> и средств собственников жилья входящих в 

<

данные изъяты> После проведенного капитального ремонта указанных домов, жалоб от жителей домов на качество проведенного ремонта в 

<

данные изъяты> не поступало. (т.2 л.д. 236-241)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2010 по 2014 год она работала в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в тот момент являлась ФИО39 В 2011 году 

<

данные изъяты> ФИО39 была подана заявка в администрацию МО Киреевского района на участие в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области № 550 от 06.07.2011 в рамках федерального закона № 185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ». На основании указанного Постановления Правительства дома 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> были включены в программу капитального ремонта многоквартирных домов. В 2009 году были созданы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> входил дом по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> входили дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> перечисленных 

<

данные изъяты> был ФИО24

Организатором конкурсов выступало 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Она занималось подготовкой конкурсной документацией. В ходе рассмотрения заявок, победу в конкурсе одержало 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которого является Горелов А.А.. До проведения конкурса на каждый дом, который участвовал в программе, была подготовлена сметная документация (дефектный акт, локальная смета и сводный сметный расчет строительства). Подготовкой данных документов занималась 

<

данные изъяты> ФИО39 Данная смета была проверена и согласована в ГУ ТО РХЦС. 

19 апреля 2012 года были заключены договора подряда. Со стороны «заказчика» выступали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице председателя указанных 

<

данные изъяты> – ФИО24 Со стороны Подрядчика выступал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Горелов А.А.. 

Договор подряда № был заключен на капитальный ремонт дома 

<

адрес>. Цена данного договора составляла 936 620,03 руб. Однако в мае 2012 года цена договора была уменьшена до 914 330 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. Договор подряда № был заключен на капитальный ремонт дома 

<

адрес> Цена данного договора составляла 946 317,02 руб. Однако в мае 2012 года цена договора была уменьшена до 914 250 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. Договор подряда № был заключен на капитальный ремонт дома 

<

адрес>. Цена данного договора составляла 878 370,89 руб. Однако в мае 2012 года цена договора была уменьшена до 835140 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. По какой причине стоимость работ была уменьшена, она не помнит. Контролем за ходом выполнения капитального ремонта домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> она не занималась. Ход работ контролировала 

<

данные изъяты> ФИО39, председатель 

<

данные изъяты> ФИО24, 

<

данные изъяты> ФИО32. 

19 июня 2012 года работы по капитальному ремонту домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> были выполнены 

<

данные изъяты> и были подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС 3. Данные документы были подготовлены подрядной организацией, то есть 

<

данные изъяты> Она лично при приемке домов и при подписании указанных выше документов не присутствовала. Как проходила приемка указанных домов, ей не известно. С актами о приемке выполненных работ ф. КС 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС 3 она не знакомилась. Со сметной документацией она знакомилась, когда подготавливала документы для проведения конкурса. Однако в связи с тем, что у нее отсутствует строительное образование, она в ней ничего не понимала. 

Каких либо дополнительных соглашений к договорам подряда по капитальному ремонту указанных выше домов, за исключением дополнительных соглашений о снижении цены, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» не заключало. Никаких изменений, дополнений в сметную документацию не вносилось. Горелов А.А. о замене строительного материала (шифера) к ней лично не обращался. Также ей не известно, чтобы Горелов по данному поводу обращался в 

<

данные изъяты>. Горелов А.А. по поводу нехватки строительного материала при выполнении капитального ремонта указанных выше домов в 

<

данные изъяты> не обращался. В случае если идет замена строительного материала, который не предусмотрен сметной документацией, Горелев А.А. должен был поставить в известность заказчика 

<

данные изъяты>), затем сообщить о данном факте в 

<

данные изъяты>. После чего были бы внесены изменения в сметную документации, и уменьшена сумма договора, но фактически Горелов не имел право самостоятельно менять строительный материал. Какой материал предусмотрен сметной документаций, такой он должен был использовать. О фактах замены Гореловым А.А. шифера на более дешевый, при капитальном ремонте домов, ей ничего не известно. После проведенного капитального ремонта указанных домов жалоб от жителей данных домов на качество проведенного ремонта в 

<

данные изъяты> не поступало. (т.2 л.д. 242-248) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных ею на предварительном следствии, следует, что в 2012 году она состояла в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области № 550 от 06.07.2011 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 годы», в данную программу были включены 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данная программа действовала в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Инициатором данной программы в пос. Бородинский выступала 

<

данные изъяты>, главой которой являлась ФИО39. На территории 

<

адрес> были созданы 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> входили два дома: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> входил 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> входил 

<

адрес> 

<

данные изъяты> был подготовлен полный пакет документов: заявка, сметная документация и т.д. После этого данный пакет документов был направлен в 

<

данные изъяты>. На основании данных документов администрация МО Киреевский район делает заявку в Министерство строительства и ЖКХ Тульской области. На основании данной заявки в администрацию МО Киреевский район перечисляются денежные средства, выделенные на ремонт многоквартирных домов в 

<

адрес> 

Объем финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, предусмотренный ФЗ № 185 ФЗ от 21.07.2007 и постановления правительства Тульской области № 550 от 06.07.2011, состоит из средств Фонда реформирования ЖКХ, средств бюджета Тульской области, средств местного бюджета и средств собственников помещений многоквартирного дома (

<

данные изъяты>) в процентном соотношении, который оговорен в указанном выше Федеральном законе.

После того, как на основании постановления правительства Тульской области № 550 от 06.07.2011 дома 

<

адрес> и 

<

адрес> были включены в программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2011-2012 годы, в 2011 году на реализацию данной программы, были выделены денежные средства в сумме 955 818,6 рублей.

Данные денежные средства вначале поступили на счета администрации МО Киреевский района, а впоследствии перечислены на счета 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь перечисляет денежные средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период 2011-2012 годов на счета 

<

данные изъяты> на ремонт 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 914 330 рублей.

На счета 

<

данные изъяты> на ремонт 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 690 030 рублей.

На счета 

<

данные изъяты> на ремонт 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 835 140 рублей.

На счета 

<

данные изъяты> на ремонт 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 914 250 рублей.

Подрядчиком по выполнению капитального ремонта указанных выше домов выступало 

<

данные изъяты> После проведенного ремонта и подписания актов приемки работ ф. КС 2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС 3 все денежные средства 

<

данные изъяты> перечислило на счета 

<

данные изъяты> Задолженности по заключенным контрактам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> не имеется. В подтверждение этому указанные выше 

<

данные изъяты> предоставили платежные поручения. (т.3 л.д. 18-23) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 15. В 2012 году в доме, в котором она проживает, производилась замена шифера на крыше. Какая именно организация производила работы, она не знает. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалось. Она имеет претензии к выполненным подрядной организацией работам по покрытию крыши ее дома, поскольку крыша протекает. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 53-58) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: пос. 

<

адрес> В 2012 году в доме, в котором он проживает, производилась замена шифера на крыше, замена стояков отопление, ремонт водоснабжения и канализации. Какая именно организация производила работы, он не знает. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ним не согласовывалось. Он не имеет претензии к выполненным подрядной организацией работам по покрытию крыши его дома. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией желает, чтобы его интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.59-61) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: пос. 

<

адрес> В 2012 году в доме, в котором она проживает, производился капитальный ремонт, а именно проводилась замена шифера на крыше, замена стояков отопления, замена труб водоснабжения и канализации. Какая именно организация производила работы, она не знает. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалось. Она имеет претензии к выполненным подрядной организацией работам по покрытию крыши ее дома, поскольку крыша протекает. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.62-64) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: пос. 

<

адрес> В 2012 году в доме, в котором она проживает, производился капитальный ремонт, а именно проводилась замена шифера на крыше, замена стояков отопления, замена труб водоснабжения и канализации Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалось. Она имеет претензии к выполненным подрядной организацией работам по покрытию крыши ее дома, поскольку крыша протекает. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 65-67) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО45, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 6. В 2012 году в доме, в котором она проживает, 

<

данные изъяты> производился капитальный ремонт, а именно проводилась замена шифера на крыше, замена стояков отопления, замена труб водоснабжения и канализации. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалось. Однако она слышала, что некоторым жителям квартиры дома предлагали поменять трубы отопления. В связи с тем, что у нее в квартире индивидуальное отопление, она от данного предложения отказалась. Она имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> работам по покрытию крыши ее дома, поскольку крыша протекает, у нее в квартире сырость. (т.3 л.д. 68-70) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором она проживает, 

<

данные изъяты> производился капитальный ремонт, а именно проводилась замена шифера на крыше, замена центральных стояков отопления, замена труб в подвале и на чердаке. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалось. Однако работники 

<

данные изъяты> предлагали ей поменять тубы отопления и водоснабжения в ее квартире за дополнительную плату, но она отказалась. Она не имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> работам по покрытию крыши ее дома. (т.3 л.д. 74-76) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, 

<

данные изъяты> производился капитальный ремонт, а именно проводилась замена шифера на крыше, замена центральных стояков отопления, замена труб в подвале и на чердаке. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалось. Однако работники 

<

данные изъяты> предлагали ему поменять тубы отопления и водоснабжения в его квартире за дополнительную плату. Он имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> работам по покрытию крыши его дома, поскольку крыша дома протекает. (т.3 л.д.77-79) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором она проживает, 

<

данные изъяты> производился капитальный ремонт, а именно проводилась замена шифера на крыше, замена центральных стояков отопления, замена труб в подвале и на чердаке. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалось и ей об этом ничего не известно. Она не имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> работам по покрытию крыши его дома, в связи с чем, потерпевшей стороной себя не считает. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальных ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.80-82) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, производилась замена шифера на крыше, менялись стояки отопления, замена труб водоснабжения и канализации. В его квартире производилась замена старых труб водоснабжения и канализации. Какие именно материалы использовались при ремонте, ему не известно. Претензий по качеству работ у него нет. Какая именно организация производила капитальный ремонт дома, в котором он проживает, ему не известно. Потерпевшим по уголовному делу он себя не считает, поскольку денег на ремонт дома не сдавал. (т.3 л.д.86-88) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, производилась замена шифера на крыше, менялись стояки отопления, замена труб водоснабжения и канализации. Какая именно фирма занималась указанным ремонтом, ему не известно. Проведение каких-либо дополнительных работ, либо применение дополнительных строительных материалов с ним не согласовывалось. Использовались ли дополнительные материалы при капитальном ремонте его дома, ему не известно. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет, в связи с чем, потерпевшим себя по уголовному делу не считает. (т.3 л.д.89-91) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО51, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором она проживает, производился ремонт кровли. Кроме того в ее квартире была поменяна одна батарея, за что она заплатила работникам денежные средства. Какая именно фирма производила работы, ей не известно. О проведении каких-либо дополнительных работ, либо применении дополнительных строительных материалов ей ничего не известно. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет, однако имеет претензии к качеству используемых при кровле крыши материалам: не заменена обрешетка, не постелен рубероид. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.92-94) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО52, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором она проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, менялись стояки отопления кровли. Какая именно фирма производила работы, ей не известно. О проведении каких-либо дополнительных работ, либо применении дополнительных строительных материалов ей ничего не известно. Претензий к качеству выполненных работ она не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.95-100) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО53, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором она проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, менялись стояки отопления кровли. Какая именно фирма производила работы ей не известно. О проведении каких-либо дополнительных работ, либо применении дополнительных строительных материалов ей ничего не известно. Претензий к качеству выполненных работ она не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.101-103) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, менялись стояки отопления и ремонт канализации. Какая именно фирма производила работы ей не известно. С ним никаких дополнительных работ, а также использование дополнительных материалов при ремонте дома не согласовывалось. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы его интересы представляла 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 108-110) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши. В связи с тем, что он в момент ремонта в 

<

адрес> отсутствовал и по месту жительства не проживал, он не знает, какие именно работы проводились, в его доме. Какая именно фирма производила работы, ему не известно. Претензий к качеству выполненных работ, он не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы его интересы представляла 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.111-113) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором она проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, менялись трубы отопления, водоснабжения и канализации. Однако в ее квартире, а также в квартире ФИО5 трубы отопления не менялись, поскольку в их квартирах установлено АОГВ. С ней никаких дополнительных работ, а также использование дополнительных материалов при ремонте дома не согласовывалось. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 114-116) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО57, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, менялись стояки отопления и ремонт канализации. В его квартире ничего не менялось. Какая именно фирма производила работы, ему не известно. О выполнении дополнительных работ, а также использовании дополнительных материалов ему ничего не известно. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет. Потерпевшим он себя не считает. Однако в случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы его интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 117-119) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором она проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, менялись трубы отопления, водоснабжения и канализации. Однако в ее квартире стояки отопления не менялись, поскольку в ее квартире установлено АОГВ. Трубы водоснабжения проводили до квартиры. При ремонте крыши проводилась замена шифера, кое-где поменяли доски под шифером, полностью каркас обрешетки не меняли. С ней никаких дополнительных работ, а также использование дополнительных материалов при ремонте дома не согласовывалось. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.120-122) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО59, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации. В его квартире поменяли один стояк отопления, а также поменяли центральный трубы водоснабжения и канализации. Какая именно фирма проводила ремонт, ему не известно. По поводу производство дополнительных работ, а также использования при ремонте дополнительных материалов, ему ничего не известно. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы его интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 123-128) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО60, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в доме, в котором он проживает, производился капитальный ремонт, а именно производился ремонт крыши, ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации. Какая именно фирма проводила ремонт, ему не известно. По поводу производство дополнительных работ, а также использования при ремонте дополнительных материалов, ему ничего не известно и с ним данный вопрос не согласовывался. Претензий к качеству выполненных работ он не имеет. В случае хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт 

<

адрес> подрядной организацией, желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.129-133) 

Эксперт ФИО27 по заключению эксперта № от 19.10.2017 ( т.3 л.д.210-224) пояснила следующее. Если в постановлении о назначении экспертизы указано, что предоставлялись копии документов, значит, экспертиза проводилась по копиям. В сопроводительном письме (т.3 л.д.208) не указано, что вместе с заключением эксперта № от 19.10.2017 возвращаются ранее полученные материалы, поскольку данные материалы использовались при проведении другой экспертизы - № от 13.10.2017 (т.3 л.д. 235-250), с которой они и были возвращены следователю. То есть предоставлялся один комплект документов для двух экспертиз.

Марка шифера заложена в локальных сметах. В локальных сметах шифер обозначен как ФЕР 12-01-007-03 (т.4 л.д.125) - это федеральная единичная расценка, которая предусматривает, что используется шифер 54/200 толщиной 7,5 мм ГОСТ 30340-95. Однако данный шифер предназначен для устройства бесчердачных кровель и стеновых ограждений производственных зданий и сооружений. То есть данный шифер не предназначен для устройства чердачных кровель жилых зданий, он более тяжелый и для него необходимо усиливать или менять стропильную систему, а это не предусмотрено сметами. Данный вопрос перед ней не ставился. 

Фактически на кровлях, указанных в экспертизе домов, использовался шифер, который соответствует ГОСТ 30340-95 и предназначен, в том числе для устройства чердачных кровель жилых зданий. В заключение эксперта № от 19.10.2017 указано, что по внешнему виду отдельные листы не соответствуют требованиям ГОСТ 30340-95. Имеется в виду, что некоторые листы шифера имеют на момент осмотра сколы, трещины, которые могли образоваться уже в процессе эксплуатации кровли. 

В заключении эксперта № от 19.10.2017 указана только разница в стоимости шифера, в заключении эксперта № от 25.01.2019 (т.4 л.д.71-84) - разница в стоимости шифера с учетом работ по его замене. 

В заключениях эксперта № от 19.10.2017 ( т.3 л.д.210-224), № от 13.10.2017 (т.3 л.д. 235-250), № от 25.01.2019 (т.4 л.д.71-84) она отразила тот факт, что по всем жилым домам в 

<

адрес> проводились работы, фактический объем которых определить не представилось возможным: разборка теплоизоляции на кровле из двух слоев стеклоткани, разборка слуховых окон, смена обрешетки и т.д., поскольку данные работы она не может определить визуально, нет точных сведений о фактическом объеме указанных работ. Данные работы предшествовали последующим. 

По работам в домах в 

<

адрес>, связанных с канализацией, водоснабжению, отоплению были даны заключения о невозможности дачи заключений (№ от 13.11.2018 – т.4 л.д. 9-14, № от 13.11.2018 – т.4 л.д. 25-30, № от 14.11.2018 – т.4 л.д. 41-46, № от 14.11.2018 – т.4 л.д. 57-62), поскольку часть коммуникаций находятся в скрытом состоянии - между землей, полами, в закрытых сараях в подвалах, в закрытых нишах квартир, под внутренней отделкой. Часть работ необходимо было проверять в каждой квартире, но не во все квартиры на момент проведения исследований, был обеспечен доступ. 

В заключении эксперта № от 19.10.2017 на л.д. 212 т.3 - в п.42 указано, что на экспертизу представлялся паспорт от 24.04.2012. Если он указан, значит был предоставлен. Имеется в виду, что это паспорт на используемый при ремонте кровли шифер. Этот паспорт имеется на л.д. 81 т.5, что так же подтверждает, что использованный при ремонте кровли в 

<

адрес> шифер 40/150 8 соответствует ГОСТ 30340-95.

Не всегда может быть такое, что если в смете заложен более дорогой материал, то и работы по его использованию более дорогие. 

Если сметной документацией предусмотрены работы средней сложности, а в экспертном заключении делается расчет, как простая кровля, то это будет разная стоимость работ. 

По предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>

Показания представителя потерпевших ФИО28 в судебном заседании - приведены при допросе по предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что в период с 2013 года до января 2017 она работала 

<

данные изъяты>. В 2014 году действовала программа «Народный бюджет» по капитальному ремонту жилых домов. Часть денег вносили сами жители. В 2014 году жители 

<

адрес> провели собрание для участия в программе «Народный бюджет». Ремонт кровли указанных домов проводился летом 2015 года. Названия подрядной организации, которая проводила ремонт, она не помнит, но ее директором был Горелов А.А. Документы по данному ремонту готовила ФИО28 Кто готовил сметы по указанным домам, она не помнит, но сметы проверялись хозрасчетным центром в г.Туле. Она смотрела, какие проводятся работы. Так же приезжал ФИО2 из инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. При приемке работ присутствовал представитель ТСЖ, жители. О недостатках никто не говорил, жалоб никто не предъявлял. Проводились ли дополнительные работы, она не помнит. Она подписывала акты выполненных работ. Какой именно использовался материал, она не помнит, но представлялись соответствующие сертификаты. До подписания актов, работы так же проверялись представителями строительного контроля из г.Тулы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 данных ею на предварительном следствии, следует, что согласно смете общая стоимость работ по ремонту крыши 

<

адрес> составила 577 180,57 рублей. После проверки сметы был проведен аукцион, по поиску подрядной организации, которая будет производить работы. В состав документации, которая необходима для участия в конкурсе, так же входит техническое задание. Данное техническое задание было выполнено по образцу, присланному им из администрации МО Киреевский район. Техническое задание составляла ФИО28, а она его подписала. После проведения аукциона, победителем по 

<

адрес> стала подрядная организация 

<

данные изъяты> Директором данной организации является Горелов А.А.. 28.04.2015 между 

<

адрес> которая выступала в качестве заказчика, и директором 

<

данные изъяты> был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту кровли указанного жилого дома. Цена контракта составила 505 000 рублей. Со стороны администрации МО Бородинское контракт подписала она. Контроль за выполнением хода работ проводила ФИО28. После проведенных работ 26.06.2015 генеральный директор 

<

данные изъяты> предоставил в 

<

адрес> акт выполненных работ по ремонту кровли указанного жилого дома (ф. КС 3) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС 3). Согласно данных документов стоимость ремонта кровли 

<

адрес> составила 425 526,07 рублей. 26.06.2015 она выезжала к 

<

адрес> для проверки выполненных работ. Она пообщалась с жилицами дома, у которых претензий к работам не было, также она визуально осмотрела крышу данного жилого дома. Никаких вопросов к подрядной организации со стороны инициативной группы (жителей дома), с ее стороны к качеству выполненных работ не возникло, после чего она подписала акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 28.04.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015. Впоследствии подписанные ею документы были переданы ФИО28 которая подала необходимый пакет документов в финансовое управление МО Киреевского района. После чего произошла оплата за выполненные работы по устройству кровли указанного жилого дома. Оплата происходила частями.

В связи с тем, что сумма выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли жилого 

<

адрес> была выполнена на сумму 425 526,07 рублей, а сумма, указанная в контракте, составляла 505 000 рублей, 30.06.2015 года ею было заключено соглашение о расторжении к муниципальному контракту № от 28.04.2015 с подрядной организацией – 

<

данные изъяты> о расторжении Контракта на сумму 79 473,93, в связи с тем, что подрядчик выполнил работы на сумму 425 526,07 рублей, а не на 505000 рублей, как это предусмотрено контрактом. Данное соглашение подготавливала ФИО28, она его просто подписала.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение материалов, объемов производимых работ, либо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, не заключались, и ею такие соглашения не подписывались.

Она не обращались к 

<

данные изъяты> Горелову А.А. с просьбой о производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией. В случае если были бы выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, то должны были заключаться дополнительные соглашения. (т.6 л.д. 51-59)

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердила, пояснив, что могла что-то забыть.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она была 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с 2008 года, куда входили в том числе 

<

адрес>, жители которых стали участниками программы «Народный бюджет» для ремонта кровли. В 2014 году было поведено собрание жителей, по результату которого был подготовлен протокол собрания жителей в целях вступления в программу «Народный бюджет». Далее 

<

данные изъяты> была подготовлена смета, из которой стало известно о сумме денежных средств для ремонта домов, часть которых необходимо было собрать с жителей поселка. От жилого 

<

адрес> собирала денежные средства ФИО30 от жилого 

<

адрес> денежные средства собирала ФИО62. После чего все денежные средства были переданы ей, которые в дальнейшем были переданы в банк на счет «Народного бюджета». Кто именно готовил смету, ей не известно. Она просила копию сметы для того, чтобы видеть, какие работы будут проводиться. В смете был заложен металл на ремонт кровли, замена обрешетки, пленка под металл, объем работ она не считала. Работы по ремонту домов проводились примерно в июле 2015 года. Как называлась организация, которая выполняла работы, она не помнит, 

<

данные изъяты> был Горелов А.А.. Пару раз она поднималась на крышу жилого 

<

адрес>, видела, что осуществлялся демонтаж обрешетки, шифер был заменен на металл. Вид выполняемых работ, на ее взгляд, соответствовал смете. О каких-либо нарушениях во время выполнения ремонтных работ ей не известно. Акт выполненных работ по жилому 

<

адрес> подписывала она, а также жители дома ФИО62 и ФИО63. По жилому 

<

адрес> акт выполненных работ подписывали ФИО30, ФИО71 и она. Претензий ни у кого не было. Принимала ли администрация участие в подписание акта выполненных работ, она не помнит. Кто контролировал выполнение работ со стороны администрации, заказчика, ей не известно. В администрацию звонила ФИО69 из 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, спустя 2-3 месяца после завершения ремонтных работ, жаловалась, что очень шумно во время дождя, гремит крыша, так же она говорила о том, что у нее крыша протекает. Один раз ей поступил звонок, кто это был ей не известно. Звонившие пояснили, что находятся сейчас на крыше жилого 

<

адрес>, а также о том что, с кровлей все в порядке. Она предложила им зайти в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в которой проживала ФИО69 для того, чтобы убедиться в протекании крыши, на что звонившие пояснили, их туда не пускают. Подрядная организация в лице Горелова А.А. давала гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет. На данный момент с момента завершения ремонтных работ, каких либо претензий нет. Так же по просьбам жителей проводились дополнительные работы: в 

<

адрес> были сделаны фронтоны и накрыты металлом два подвала, в 

<

адрес> были сделаны фронтоны, два подвала и балконы верхних этажей накрыли металлом. Жилые 

<

адрес> и 

<

адрес> крыли одним и тем же металлом, завозили его в одно и тоже время. Дополнительные работы не оплачивались, так как они не включены в смету. Горелов А.А. сообщал, что объемы работ по площади замены кровли, указанные в техническом задании, завышены по обоим домам. Обрешетка заменена на обоих домах полностью, но она не помнит, было ли это в смете. В 2015 году никто не говорил, что металл не соответствует техническому заданию, смете. Из подрядной организации к ней не обращались с вопросом о необходимости замены материалов.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году было создано 

<

данные изъяты> председателем которого была ФИО61 По программе «Народный бюджет» в 2015 году должен был быть проведен ремонт кровли 

<

адрес>. Сбором документов занималась ФИО61 Часть денег собирали жители, остальные выделяла администрация. Как называлась организация, которая производила капитальный ремонт, она не помнит, но ее 

<

данные изъяты> был Горелов А.А. Кто входил в инициативную группу, которая должна была контролировать ход работ, она уже точно не помнит, возможно, она, ФИО63. Они визуально осматривали крышу 

<

адрес>, она была покрыта, в подробности не вникала, объемы работ они не замеряли, она не является специалистом. Претензий по качеству работ у них не было. Заменялся ли материал другим материалом при кровле крыши, она не знает, ей об этом никто не говорил. Кроме крыши также были сделаны по просьбе жителей фронтоны, накрыты металлом подвалы. Жалоб от жителей 

<

адрес> не поступало. 

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Их дом входил 

<

данные изъяты> которое было создано в 2008 году. В 2015 году по программе «Народный бюджет» ремонтировали крышу их дома. С жителей собирали по 5 тыс. рублей, ФИО61 передавала эти деньги в администрацию. Она (ФИО63) входила в инициативную группу, наблюдала за ремонтом. Они визуально осматривали крышу, претензий по качеству работ не было. На момент проведения работ ей не известно, заменялся ли материл на другой. Уже потом от сотрудников полиции она узнала, что использовался якобы более тонкий металл, чем необходимо. Она не специалист в строительстве, какая была подрядная организация, кто занимался документами по ремонту кровли, она не помнит, смету не видела. Она вместе с ФИО62, ФИО61 подписывала акт выполненных работ. Жалоб, претензий по качеству работ ни у кого не было. Никто не поднимал вопрос о замене материала при ремонте крыши. Кроме крыши были отремонтированы фронтоны, покрыты металлом входы в подвалы. Еще меняли доски на обрешетке крыши. 

Свидетель ФИО64 в судебном заседании показал, что Горелов А.А. является 

<

данные изъяты> В 2015 году он с бригадой выполнял работы по ремонту кровли в 

<

адрес> жилых домов № и №, осуществляли полностью демонтаж обрешетки, ремонт стропил, демонтаж шифера, монтаж профлиста, выполняли пароизоляцию, ремонтировали коньки. Официально он не был трудоустроен в 

<

данные изъяты> Горелов А.А. привозил доски, пароизоляцию, профлист, листовой металл, саморезы, гвозди. Материал привозился сразу на два дома. Он видел только дефектный акт, смету не видел. Осуществлялись работы, которые не были включены в дефектный акт: делали фронтоны, покрыли металлом входы в подвал, на одном из домов перекрывали металлом крыши лоджий верхних этажей. Дополнительные работы по покрытию металлом входов в подвал, покрытию металлом крыш лоджий верхних этажей выполнялись из профлиста, оставшегося от кровли. Объемы не сходились, у них от кровли оставался металл, он сообщили об этом Горелову А.А.. Была жалоба от одного из жителей - на одном из балконов гремел металл, они не стали звонить Горелову А.А., самостоятельно закрепили лист металла, больше никаких жалоб не поступало. Все дополнительные работы их просил выполнить Горелов А.А.. На каждый дом было завезено металла больше, чем его требовалось. Когда привезли металл, приехал Горелов А.А. и совместно с водителем проверяли бирки на металле. Какие они подписывали или заполняли документы, он не видел. Они замерили кровлю и сообщили Горелову А.А. об оставшемся после выполнения работ металле. Меняли коньки на крышах обоих домов. Коньки, соединения, стыки они делали листовым металлом, который привозил Горелов А.А.. Так же вывозился мусор. Обрешетка кровли была полностью заменена. На одном из домов подремонтировали кирпичную кладку на входе в подвал. Все необходимые материалы привозил Горелов А.А. Так же устанавливались строительные леса для ремонта фронтонов, потом эти леса демонтировались, на крышах заливались наплавляемым материалом стыки кровли и ДВК (дымвентканалов), все это делалось по обоим домам. Строительные леса привозил и увозил Горелов. Ему не известно, какой металл был предусмотрен сметой. В дефектном акте было написана толщина металла, но он ее не измерял.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показал, что в период с 2013 по 2017 г.г. он работал в должности 

<

данные изъяты> В 2015 году проводились работы по ремонту кровли в 

<

адрес> жилых домов № и №. Как они проходили, он не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО65, данных им на предварительном следствии, следует, что в 2015 году он работал в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило надзор за строительством объектов, которые поднадзорны Инспекции – основная деятельность, а также проверка исполнительной документации в соответствии с заявкой на участие в программе «Народный бюджет». Обстоятельств проведения проверки домов, расположенных по адресу 

<

адрес> он не помнит. Однако по предоставленным документам пояснил следующее: дома, расположенные по указанным адресам участвовали в программе «Народный бюджет 2015». В соответствии с данной программной в 2015 году должны быть произведены ремонтные работы кровли указанных выше домов. Согласно документации подрядчиком выступало 

<

данные изъяты> а заказчиком организации выступала 

<

данные изъяты> Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору выступало распорядителем бюджетных средств, выделенных из бюджета Тульской области в рамках указанной программы. Порядок распоряжения бюджетными средствами, выделенных из бюджета Тульской области в рамках указанной программы следующий. После проведенных работ в рамках программы «Народный бюджет» и принятии заказчиком выполненных работ, заказчик в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору предоставляет пакет документов о приемке заказчиком и соответствии выполненных работ на объекте (ф. КС 2, КС 3, копии документов на использованные материалы, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметы и т.д., исполнительную документацию). После проверки данной документации специалист Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору выезжает на объект с целью проверки наличия выполненных работ. При этом объемы выполненных работ и соответствия использованных материалов не проверяются. Если все в порядке, в присутствии заказчика, инициативной группы специалистом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору составляется акт о приемке выполненных работ. После этого указанный акт со всей документацией передается в бухгалтерию Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. 

В 2015 году ему было поручено проверить исполнительную документацию и факт выполненных работ (без проверки объемов и материалов) на домах, расположенных по адресу 

<

адрес>, участвующих в программе «Народный бюджет 2015». 2 декабря 2015 года он выезжал в 

<

адрес> на объекты для проверки факта выполненных работ (без проверки объемов и материалов). Согласно актов о приемке выполненных работ от 02.12.2015, при приемке присутствовали заказчик в лице 

<

данные изъяты> ФИО28, представитель подрядчика Горелов А.А. и инициативная группа в лице ФИО81, ФИО30, ФИО71, ФИО62 ФИО63 У заказчика и инициативной группы претензий к качеству и объемов выполненных работ не было. Работы заказчиком были приняты без замечаний, о чем свидетельствовал акт КС 2 и КС 3. Вся необходимая исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ, была подписана заказчиком и предоставлена для проверки. Скрытые работы были освидетельствованы представителем заказчика. Убедившись, что визуально работы, выполненные на указанных домах, соответствовали исполнительной документации (без проверки объемов и соответствия материалов), им был составлен акт о приемке выполненных работ от 02.12.2015 по объекту ремонту кровли жилого дома по адресу - 

<

адрес>, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2015 по объекту ремонту кровли жилого дома по адресу - 

<

адрес>, в которых им было указано: «работы приняты муниципальным заказчиком и инициативной группой. Исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ и примеренных материалов, предъявлена и передана заказчику. Скрытые работы освидетельствовались представителем заказчика. После этого акты были подписаны им, заказчиком, подрядчиком и инициативной группой. Согласно представленной документации, все использованные при работах материалы соответствовали смете и акту приемки выполненных работ ф. КС 2. Однако им при проверке указанных домов, объемы выполненных работ и соответствие использованных материалов не проводилось, поскольку это не входило в его обязанности. Никаких замеров также не производилось. 

Согласно предоставленной ему в ходе допроса исполнительной документации, при ремонте крыш домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, должен был использоваться профлист С 21 0,7 мм. Однако какой именно профлист фактически использовался подрядчиком, ему не известно, поскольку замеры не проводились. (т.6 л.д.85-90) 

Оглашенные показания свидетель ФИО65 подтвердил. Так же пояснил, что он указал, что должен был использоваться профлист С 21 07 мм, поскольку это можно увидеть непосредственно в смете, которую ему показали во время допроса сотрудники полиции. Акт выполненных работ (КС 2) должен соответствовать локальной смете. Если бы на момент проверки было несоответствие акта выполненных работ и сметы, имелись бы соответствующие записи. Визуально на момент проверки фактически выполненная работа соответствовала акту выполненных работ. Цель проверки была подтвердить факт целевого использования средств. К примеру, что был осуществлен ремонт кровли, а не замена окон или забора. Объемы выполненных работ, материал, его качество, и соответствие со сметой они фактически не проверяли. Если бы заказчик во время проверки не предоставил сертификат или паспорт на какую-либо партию металла, ими были бы даны указания о необходимости предоставления данных документов. Все необходимые документы для проверки были предоставлены. Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору выезжает на объект с целью проверки наличия выполненных работ. Эта проверка необходима в рамках реализации программы «Народный бюджет». Инспекция выступала распорядителем бюджетных средств в рамках указанной программы. В результате проведенной проверки составляется акт о приемке выполненных работ. В момент проверки никто не говорил о том, что была произведена замена профлиста. Производились ли дополнительные виды работ на указанных двух домах, ему не известно. 

По представленным в суде материалам: Том №6: л.д.157-158 -техническое задание, л.д.161-165 - акт о приемке выполненных работ КС2, справка о стоимости выполненных работ КС3, л.д. 166-169 - локальная смета; Том №7: л.д.206-207 -техническое задание, л.д.213- 217 - акт о приемке выполненных работ КС2, справка о стоимости выполненных работ КС3, л.д.218-221 – смета, ФИО65 пояснил, что произошло уменьшение объема выполненных работ. Те параметры профлиста толщиной 0,7 мм, которые указаны в техническом задании, проверить в условиях визуального осмотра невозможно. У нового профлиста, который только выпущен с завода, имеется погрешность 0,1 мм, такую разницу даже прибором очень трудно установить. Какие документы он подписывал во время проверки, он не помнит. Горелов А.А. не препятствовал замеру толщины профлиста, объемов выполненных работ, но их и не замеряли. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли указанного дома. Проведение каких либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ней не согласовывалось. Дополнительных собраний жителей домов по данному вопросу не проводилось. Претензий к качеству проведенных работ 

<

данные изъяты> по ремонту кровли 

<

адрес> у нее нет. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.6 л.д.92-97)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО67, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли 

<

адрес>. Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ним не согласовывалось. Дополнительных собраний жителей домов по данному вопросу не проводилось. Он имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> поскольку ремонт кровли дома выполнен не качественно. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы его интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.6 л.д.98-105) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО68, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли данного дома. Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ней не согласовывалось. Она имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> поскольку ремонт кровли дома выполнен не качественно и покрыт более дешевым профлистом. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.6 л.д.106-111)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО69, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли 

<

адрес>. Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ней не согласовывалось. Она имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> поскольку ремонт кровли дома выполнен не качественно. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы ее интересы представляла администрация МО 

<

адрес>. (т.6 л.д.112-117) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО70, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли 

<

адрес>. Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ней не согласовывалось и о данных работах ей ничего не известно. Она претензии к качеству выполненных работ подрядной организацией 

<

данные изъяты> не имеет. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы ее интересы представляла администрация МО 

<

адрес>. (т.6 л.д.118-123) 

По предъявленному ФИО2 обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>.

Показания представителя потерпевших ФИО28 в судебном заседании - приведены при допросе по предъявленному ФИО2 обвинению по факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании - приведены при допросе по предъявленному ФИО2 обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, данных ею на предварительном следствии, следует, что согласно смете общая стоимость работ по ремонту крыши 

<

адрес> составила 568 934,11 рублей. 27.05.2015 между 

<

данные изъяты>, которая выступала в качестве заказчика и директором 

<

данные изъяты> был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту кровли указанного жилого дома. Цена контракта составила 512 000 рублей. Контроль за выполнением хода работ проводила ФИО28. После проведенных работ 26.07.2015 генеральный директор 

<

данные изъяты> предоставил в 

<

данные изъяты> акт выполненных работ по ремонту кровли данного жилого дома (ф. КС 3) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС 3). Согласно данных документов стоимость ремонта составила 473 718,77 рублей. 26.07.2015 она выезжала к 

<

адрес> для проверки выполненных работ. Она пообщалась с жилицами дома, у которых претензий к работам не было, также визуально осмотрела крышу данного жилого дома. Вопросов к подрядной организации ни со стороны инициативной группы (жителей дома), ни с ее стороны, к качеству выполненных работ не возникло, после чего был ей был подписан акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 27.05.2015, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2015. Впоследствии подписанные ей документы были переданы ФИО28, которая подала необходимый пакет документов в финансовое управление МО Киреевского района. После чего произошла оплата за выполненные работы, оплата происходила поэтапно.

В связи с тем, что сумма выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли указанного жилого дома выполнена на сумму 473 718,77рублей, а сумма, указанная в контракте, составляла 512 000 рублей, 30.06.2015 ей было заключено соглашение о расторжении к муниципальному контракту № от 27.05.2015 с подрядной организацией – 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А.. Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта на сумму 38 281,23, руб., в связи с тем, что подрядчик выполнил работы на сумму 473 718,77 рублей, а не на 512 000 рублей, как это предусмотрено контрактом. Данное соглашение подготавливала ФИО28, она его просто подписала.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение материалов, объемов производимых работ, либо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, не заключались, и ей такие соглашения не подписывались. Она не обращались к 

<

данные изъяты> Горелову А.А. с просьбой о производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией. В случае если были бы выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, то должны были заключаться дополнительные соглашения. (т.6 л.д. 51-59) 

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердила, пояснив, что могла что-то забыть. 

Показания свидетеля ФИО61 в судебном заседании - приведены при допросе по предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Их дом входил в 

<

данные изъяты> председателем которого была ФИО61. В 2015 в их доме проводился ремонт крыши по программе «Народный бюджет». Часть средств необходимо было собрать жителям. Была отремонтирована крыша, также по просьбе жителей были сделаны фронтоны, накрыли металлом входы в подвалы. Какая именно организация проводила работы, она не помнит. Потом она слышала, что якобы использовался более тонкий металл, чем необходимо было. После выполненных работ она подписывала акт, подписывала так же ФИО71, еще кто-то. Претензий к качеству работ ни у кого не было. 

После исследования в судебном заседании заявления ФИО30 (т.7 л.д.87), последняя пояснила, что написать заявление ему сказал сотрудник полиции ФИО80 Когда она указала в заявлении, что проведен не качественный ремонт кровли, то имела в виду, что снег сползает с крыши. Других претензий у нее нет. ФИО80 сказал, что снег сползает, поскольку использован тонкий лист металла. Если разница, какой металл должен быть использоваться – тонкий или толстый, она не знает. 

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В 2008 году было создано 

<

данные изъяты> куда вошел, в том числе их дом. В 2014 году их дом участвовал в программе «Народный бюджет». Председателем 

<

данные изъяты> была ФИО81, которая занималась соответствующими документами. Летом 2015 года в их доме меняли крышу. Какая организация этим занималась, она не помнит. По окончании работ был подписан акт выполненных работ, подписывали: она, ФИО30, ФИО81 еще кто-то. На крыше делали новую обрешетку, шифер меняли на профлист, вывозили мусор. Кроме того, были сделаны фронтоны, покрыты железом входы в подвал, верхние балконы. Предусматривалось ли это сметой, она не знает. Менялись ли в ходе работ, какие либо материала, ей не известно. На ее взгляд все было сделано хорошо, претензий ни у кого не было.

Показания свидетеля ФИО64 в судебном заседании - приведены при допросе по предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО65 в судебном заседании и показания, данные им на предварительном следствии - приведены при допросе по предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО72, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли 

<

адрес>. Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ней не согласовывалось. Дополнительных собраний жителей домов по данному вопросу не проводилось. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.148-153) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО73, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли 

<

адрес>. Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ней не согласовывалось. Дополнительных собраний жителей домов по данному вопросу не проводилось. Она имеет претензии к выполненным подрядной организацией 

<

данные изъяты> работам, поскольку ремонт кровли дома выполнен не качественно – на крыше положен более тонкий профлист. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.154-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО74, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли 

<

адрес>. Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ней не согласовывалось. Она не имеет претензии к качеству выполненных подрядной организацией 

<

данные изъяты> работам. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы ее интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.160-165) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО75, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в 2015 году в рамках программы «Народный бюджет 2015» 

<

данные изъяты> проводило ремонт кровли 

<

адрес>. Какие именно работы выполнялись данной организацией ему неизвестно, однако он знает, что ремонтировалась крыша. Он со сметной документацией не знакомился, поэтому не знает, какие именно работы должны были быть выполнены 

<

данные изъяты> Проведение каких-либо дополнительных работ 

<

данные изъяты> с ним не согласовывалось. Претензий к качеству работ по устройству крыши дома у него нет. В случае хищения денежных средств, выделенных на ремонт кровли 

<

адрес>, подрядной организацией 

<

данные изъяты> желает, чтобы его интересы представляла 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.165-169)

По мнению обвинения, доказанность совершения Гореловым А.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами. 

По предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 19.10.2017, согласно которому шифер 40/150 8, примененный на кровлях жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, используется для устройства чердачных кровель жилых зданий ГОСТ 30340-95.

Согласно проектно-сметной документации (локальным сметам) при устройстве кровельного покрытия жилых 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> должен быть применен шифер 54/200 толщиной 7,5 мм по ГОСТ 30340-95.

Шифер, примененный на кровлях жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по габаритным параметрам соответствует ГОСТ 3034-95, по внешнему виду отдельные листы не соответствуют требованиям ГОСТ 30340-95. Физико-механические показатели проверить не представилось возможным.

Средняя региональная текущая стоимость шифера 40/150-8, определенная исходя из нормативной потребности, в ценах 1 кв. 2011 г. С НДС 18 %, приведенная в федеральных сборниках сметных цен (электронная версия), с учетом заготовительно-складских затрат и транспортных расходов 108,53*1,18=128,06 руб/м2.

Объем работ по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов по готовым прогонам фактически:

- меньше на жилых 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

- больше на жилом 

<

адрес>

За счет применения на крышах жилых домов материала, не предусмотренного сметной документацией разница в стоимости материала (шифера) составила: 24571,09 рублей, в том числе по: 

<

адрес> – 10 453 61 руб.

<

адрес> – 10 453,61 руб.

<

адрес> - минус 4 338,74 руб.

<

адрес> – 8 002,62 руб. (т.3 л.д.210-224) 

Заключением эксперта № от 13.10.2017, согласно которому объем выполненных работ по отдельным позициям не соответствует объему, закрытому в актах выполненных работ, поэтому и стоимость выполненных работ не соответствует стоимости указанной в актах. Разница между стоимостью работ закрытыми актами выполненных работ и стоимостью работ фактически выполненных, с учетом стоимости примененного шифера, составляет 34 376 рублей. (т.3 л.д.235-250)

Заключением эксперта № от 25.01.2019, согласно которому стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера с разбивкой по домам составляет:

<

адрес> – 14946,22 руб.

<

адрес> - минус 12856,52 руб. (фактически выполнено больше, чем закрыто актом выполненных работ);

<

адрес> (с учетом устройства крыши над подвалом указанного дома) – 13 324, 11 руб.

<

адрес> – 14946,22 руб. (т.4 л.д. 71-84) 

Копией договора поставки № от 24.04.2012, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Предметом договора является продажа 

<

данные изъяты> асбестцементной продукции 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 102-103) 

Товарной накладной № от 24.04.2012, согласно которой 

<

данные изъяты> поставила в адрес 

<

данные изъяты> листы А/Ц40/150-1750х1130х5,8 8В в количестве 864 шт. по цене 115,36 руб. за шт. на общую сумму 117611,83 руб. (т.4 л.д. 105)

Товарной накладной № от 24.04.2012, согласно которой 

<

данные изъяты> поставила в адрес 

<

данные изъяты> листы А/Ц40/150-1750х1130х5,8 8В в количестве 864 шт. по цене 114,66 руб. за шт. на общую сумму 116898,16 руб. (т.4 л.д. 101) 

Копией протокола № заседания правления 

<

данные изъяты> от 28.12.2011, согласно которому члены правления решили утвердить председателем 

<

данные изъяты> ФИО24 (т.4 л.д. 115) 

Протоколом № от 16.04.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> По результатам вскрытия конвертов – заявки на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> подали: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 116 -117) 

Протоколом № от 16.04.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> Местом проведения работ является 

<

адрес>. По результатам конкурса победителем конкурса по ремонту многоквартирного дома 

<

данные изъяты> было признано 

<

данные изъяты> Цена договора составила 936 620 руб. с учетом НДС. (т.4 л.д. 118-120)

Дефектным актом по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, утвержденным ФИО39, в котором перечислены виды работ, строительные материалы, необходимые для ремонта 

<

адрес>. (т.4 л.д. 121-123) 

Локальной сметой ф. 4а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, в которой перечислены наименования работ и затрат, необходимое количество материалов стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта 

<

адрес>. Согласно данной смете стоимость работ и материалов составила 892738,55 рублей. (т.4 л.д. 124-130) 

Сводным сметным расчетом стоимости строительства ф. № 1 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, составленным в ценах на 1 квартал 2011 года, согласно которому общая сметная стоимость по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> составила 914 330 рублей. Данный сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № 1 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> согласован и проверен в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». (т.4 л.д. 131-132) 

Договором подряда № от 19.04.2012, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А. Местом выполнения работ является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 936 620,03 рубля с учетом НДС. Обязательным условием расчета с Подрядчиком является акт сдачи-приемки формы КС-2, КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки. Договор подписан заказчиком - председателем 

<

данные изъяты> ФИО24 и подрядчиком 

<

данные изъяты> Гореловым А.А. (т.4 л.д. 133-135) 

Дополнительным соглашением к договору подряда № от 19.04.2012 от 10.05.2012, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому началом выполнения работ является 1 мая 2012 года окончанием работ является 1 июля 2012 года. Стоимость работ составляет 914 330 рублей с учетом НДС. Заказчик 

<

данные изъяты> после получения средств из федерального и областного бюджетов перечисляет Подрядчику 

<

данные изъяты> 30% от суммы договора без учета средств 

<

данные изъяты>, других кооперативов либо собственников помещений МКД в качестве аванса на приобретение материалов в течение 10 дней с даты получения счета, предъявленного Подрядчику». Дополнительное соглашение к договору подписан заказчиком - председателем 

<

данные изъяты> ФИО24 и подрядчиком 

<

данные изъяты> Гореловым А.А. (т.4 л.д.136) 

Актом о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012, согласно которому работы по капитальному ремонту указанного жилого дома выполнены на общую сумму 914 330 рублей. (т.4 л.д. 137-143) 

Справкой ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012, согласно которой всего работ и затрат, включенных в стоимость работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> с учетом НДС, составила 914 330 рублей. (т.4 л.д.144) 

Платежным поручением № от 29.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 58 641,90 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 145) 

Платежным поручением № от 29.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 14 660,40 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 146) 

Платежным поручением № от 27.08.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 436 990,33 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 147) 

Платежным поручением № от 23.08.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 34 207,60 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. ( т.4 л.д. 148) 

Платежным поручением № от 27.06.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 136 831,10 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 149) 

Платежным поручением № от 27.08.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 471 197,93 руб. за капитальный ремонт № по 

<

адрес>. (т.4 л.д. 150) 

Платежным поручением № от 27.06.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 136831,10 руб. за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно КС 3 № 1 от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 151) 

Платежным поручением № от 12.05.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 260 583,97 руб., аванс 30% на выполнение капитального ремонта № по 

<

адрес>, по счету 12 от 12.05.2012, согласно договора подряда № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 152) 

Копией протокола № заседания правления 

<

данные изъяты> от 12.01.2012, согласно которому члены правления решили утвердить председателем собственников жилья 

<

данные изъяты> ФИО24 (т.4 л.д. 153) 

Протоколом № от 16.04.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> По результатам вскрытия конвертов – заявки на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> подали: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 153-156) 

Протоколом № от 16.04.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> Местом проведения работ является 

<

адрес>. По результатам конкурса победителем конкурса по ремонту многоквартирного дома 

<

данные изъяты> было признано 

<

данные изъяты> Цена договора составила 946 317 руб. с учетом НДС. (т.4 л.д. 157-160) 

Дефектным актом по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> по Трудовая 

<

адрес>, утвержденным ФИО39, где перечислены виды работ и строительные материалы, необходимые для ремонта 

<

адрес>. (т.4 л.д. 161-163)

Локальной сметой ф. 4а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, согласно которой стоимость работ и материалов составила 892 678,97 рублей. Локальная смета согласована и проверена в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». (т.4 л.д. 164-170) 

Сводным сметным расчетом стоимости строительства ф. № 1 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, составленным в ценах на 1 квартал 2011 года, согласно которому общая сметная стоимость по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> составила 914 250 рублей. Данный сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № 1 проверен в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». (т.4 л.д. 171-172)

Договором подряда № от 19.04.2012, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А. Местом выполнения работ является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Началом выполнение работ является 1 мая 2012 года, окончанием работ является 1 июня 2012 года. Стоимость работ составляет 946 317,02 рубля с учетом НДС. Обязательным условием расчета с Подрядчиком является акт сдачи-приемки формы КС-2, № КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки. Договор подписан заказчиком - председателем 

<

данные изъяты> ФИО24 и подрядчиком - 

<

данные изъяты>» ФИО2 (т.4 л.д. 173-175) 

Дополнительным соглашением к договору подряда № от 19.04.2012 от 10.04.2012, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому началом выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ является ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 914 250 рублей с учетом НДС. Дополнительное соглашение к договору подписан заказчиком - председателем 

<

данные изъяты> ФИО24 и подрядчиком - 

<

данные изъяты> Гореловым А.А. (т.4 л.д. 176) 

Актом о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту работы по капитальному ремонту указанного жилого дома выполнены на общую сумму 914 250 рублей. (т.4 л.д. 177-183) 

Справкой ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012, согласно которой всего стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> с учетом НДС, составила 914 250 рублей. (т.4 л.д. 184) 

Платежным поручением № от 28.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 187 281,67 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 185) 

Платежным поручением № от 29.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 14 659,20 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 186)

Платежным поручением № от 29.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 58 636,8 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 187) 

Платежным поручением № от 27.08.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 436 951,73 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 188) 

Платежным поручением № от 23.08.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 34 204,8 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 189) 

Платежным поручением № от 27.06.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 136 819,20 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 190 ) 

Платежным поручением № от 27.08.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 471 156,53 руб. за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановлению администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011, КС 3 № 1 от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракту № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 191) 

Платежным поручением № от 27.06.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 136 819,20 руб. за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно КС 3 № 1 от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 192) 

Платежным поручением № от 12.05.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 260 561,27 руб., аванс 30% на выполнение капитального ремонта № по 

<

адрес>, по счету 12 от 12.05.2012 согласно договора подряда № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 193) 

Дефектным актом по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, утвержденный ФИО39, в котором перечислены виды работ и строительные материалы, необходимые для ремонта 

<

адрес>. (т.4 л.д. 194-196) 

Локальной сметой ф. 4 а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, согласно которой стоимость работ и материалов составила 815 420,46 рублей. Локальная смета согласована и проверена в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». (т.4 л.д. 197-203) 

Сводным сметным расчетом стоимости строительства ф. № 1 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, составленным в ценах на 1 квартал 2011 года, согласно которому общая сметная стоимость по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> составила 835 140 рублей. Данный сводный сметный расчет стоимости согласован и проверен в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». (т.4 л.д. 204-205) 

Договором подряда № от 19.04.2012, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А. Местом выполнения работ является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Началом выполнение работ является 1 мая 2012 года, окончанием работ является 1 июня 2012 года. Стоимость работ составляет 878 370,89 руб. с учетом НДС. Обязательным условием расчета с Подрядчиком является акт сдачи-приемки формы КС-2, № КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки. (т.4 л.д. 206-208) 

Дополнительным соглашением к договору подряда № от 19.05.2012 от 10.05.2012, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО24, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому началом выполнения работ является 1 мая 2012 года, окончанием работ является 1 июля 2012 года. Стоимость работ составляет 835 140 рублей с учетом НДС. (т.4 л.д. 209) 

Актом о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012, согласно которому работы по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> выполнены на общую сумму 835 140 рублей. В графе «сдал» акт подписан 

<

данные изъяты> Гореловым А.А., в графе «принял» акт подписан председателем 

<

данные изъяты> ФИО24 и согласован с 

<

данные изъяты> ФИО39 (т.4 л.д. 210-216) 

Справкой ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012, согласно которому всего работ и затрат, включенных в стоимость работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> с учетом НДС, составила 835 140 рублей. Данная справка подписана заказчиком - председателем 

<

данные изъяты> ФИО24 и подрядчиком 

<

данные изъяты> Гореловым А.А. (т.4 л.д. 217) 

Платежным поручением № от 28.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 358 326,50 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 218) 

Платежным поручением № от 29.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 13 990,8 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 219) 

Платежным поручением № от 27.08.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 399 142,77 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 220) 

Платежным поручением № от 29.12.2011, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 53 562 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 221) 

Платежным поручением № от 23.08.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 31 254,20 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 222) 

Платежным поручением № от 27.06.2012, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 124 980,10 руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> за счет бюджета 

<

данные изъяты> согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011. (т.4 л.д. 223) 

Платежным поручением № от 28.08.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 472 144,97 рублей за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановления администрации Тульской области № от 06.07.2011, КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 224) 

Платежным поручением № от 02.07.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 124 980,10 руб. за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 225) 

Платежным поручением № от 12.05.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 238 014,93 руб., аванс 30% на выполнение капитального ремонта № по 

<

адрес>, по счету 12 от 12.05.2012 согласно договора подряда № от 19.04.2012. (т.4 л.д. 226) 

Платежным поручением № от 20.01.2013, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 19 698 руб. за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011, КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.3 л.д. 32) 

Платежным поручением № от 02.11.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 19 944 руб., за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011, КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.3 л.д. 33) 

Платежным поручением № от 29.10.2012, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 6 071 руб., за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011, КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.3 л.д. 34) 

Платежным поручением № от 20.01.2013, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 15 165 руб., за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011, КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.3 л.д. 35) 

Платежным поручением № от 20.01.2013, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 18 420 руб., за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011, КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.3 л.д. 36) 

Платежным поручением № от 10.01.2013, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 12 132 руб., за капитальный ремонт № по 

<

адрес>, согласно постановления администрации Тульской области № 550 от 06.07.2011, КС 3 № от 19.06.2012, акта выполненных работ № от 19.06.2012, контракта № от 19.04.2012. (т.3 л.д. 37) 

Решением б/н единственного участника 

<

данные изъяты> от 20.03.2012, согласно которому было принято решение об избрании Горелова А.А. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 17) 

Уставом 

<

данные изъяты> утвержденным решением учредителя № б/н от 20.03.2012, согласно которому к основным видам деятельности 

<

данные изъяты> относятся: производство общестроительных работ; строительство зданий и сооружений; производство прочих строительных работ; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; производство прочих отделочных и завершающих работ; предоставление прочих услуг. В соответствии с п. 11.4 устава 

<

данные изъяты> Единоличный исполнительный орган 

<

данные изъяты>): без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества. (т.8 л.д.33-50) 

Приказом № от 20.03.2012 

<

данные изъяты> (ОГРН:1107154020742; ИНН:7103509434), согласно которому в соответствии с решением единственного участника от 20.03.2012 Горелов А.А. назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 16) 

Вещественными доказательствами, которыми являются: договор поставки № от 24.04.2012; товарная накладная № от 24.04.2012; товарная накладная № от 24.04.2012; копия протокола № заседания правления 

<

данные изъяты> от 28.12.2011; протокол № от 16.04.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договор для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> протокол № от 16.04.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договор для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> дефектный акт по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> локальная смета ф. 4а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № 1 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; договор подряда № от 19 апреля 2012 года; дополнительное соглашение к договору подряда № от 19 апреля 2012 года от 10 мая 2012 года; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012; справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 27.08.2012; платежное поручение № от 23.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 27.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 12.05.2012; копия протокола № заседания правления 

<

данные изъяты>» от 12.01.2012; протокол № от 16.04.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договор для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> протокол № от 16.04.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договор для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> дефектный акт по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; локальная смета ф. 4а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № 1 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, договор подряда № от 19 апреля 2012 года ; дополнительное соглашение к договору подряда № от 19 апреля 2012 года от 10 мая 2012 года; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012; справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012; платежное поручение № от 28.12.2011; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 27.08.2012 ; платежное поручение № от 23.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 27.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 12.05.2012; дефектный акт по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; локальная сметы ф. 4 а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № 1 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; договор подряда № от 19 апреля 2012 года; дополнительное соглашение к договору подряда № от 19 апреля 2012 года от 10 мая 2012 года; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012; справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012; платежное поручение № от 28.12.2011; платежное поручение № от 29.12.2011; № от 27.08.2012; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 23.0.8.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 28.08.2012; платежное поручение № от 02.07.2012; платежное поручение № от 12.05.2012; платежное поручение № от 29.10.2012; платежное поручение № от 10.01.2013; платежное поручение № от 20.12.2012 ; платежное поручение № от 20.01.2013; платежное поручение № от 02.11.2012; платежное поручение № от 29.10.2012; платежное поручение № от 20.01.2013; платежное поручение № от 20.01.2013; платежное поручение № от 10.01.2013; решение б/н единственного участника 

<

данные изъяты> от 20.03.2012; устав 

<

данные изъяты> приказ № от 20.03.2012, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.206-220, т.9 л.д.48-58, 59-66) 

По предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от 26.02.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных на момент осмотра работ, учтенных актом о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным (НПВ), составляет 118 599, 52 рубля, что не соответствует стоимости, указанной в акте № от 26.06.2015. 

Профлист С21, примененный при устройстве кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует заявленному в акте о приемке выполненных работ № от 26.06.2015. Фактически применён профлист С 21 толщиной 0,6 мм. 

Стоимость дополнительно выполненных работ, установленных экспертным осмотром, не учтенных актом о приемке выполненных работ № от 26.06.2015, составляет 265 526, 15 руб. 

Разница между фактически выполненными на момент экспертного осмотра работами (с учетом работ, объемы которых установить не представилось возможным) по контракту № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> работами, закрытыми актом о приемке выполненных работ № от 26.06.2015, составляет 306 926,55 руб.

Разница между фактически выполненными работами (с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.06.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенных данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.06.2015, составляет - 41 400,40 рублей. (т.6 л.д. 133-147) 

Копией контракта № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 28.04.2015, заключенному между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО26, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому Подрядчик 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с условиями Контракта, локальной сметой и техническим заданием. Цена контракта составляет 505 000 рублей, которая включает в себя стоимость работ, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта. Согласно п. 2.3. контракта оплата производится за выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи – приемки работ. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет фактура, выставленные подрядчиком. Согласно п. 4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальной сметой, техническим заданием. (т.6 л.д.152-156) 

Техническим заданием на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (приложение № к Контракту № от 28.04.2015), согласно которому указаны объемы работ, а именно: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка слуховых окон; ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; устройство покрытий из рулонных материалов; устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности; профлист С 21 0,7 мм; сталь листовая оцинкованная толщиной 0,54 мм; погрузка; перевозке грузов автомобилями. (т.6 л.д. 157-158) 

Локальной сметой ф. 4а по ремонту кровли в жилом 

<

адрес>, в которой перечислены наименования работ и затрат, количество материалов стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровли жилого 

<

адрес>. Согласно данной смете стоимость работ и материалов составила 577 108,57 рублей. (т.6 л.д. 166-169) 

Копией акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого 

<

адрес>, от 26 июня 2015 года, согласно которому представитель исполнителя – 

<

данные изъяты> Горелов А.А. и представитель Заказчика – 

<

данные изъяты> ФИО26 составили настоящий акт о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта, технического задания и в надлежащем порядке оформлены. Цена по контракту составляет 425 526,07 рублей. Следует к перечислению 425 526,07 рублей. Данный акт подписан Гореловым А.А. и ФИО26 (т.6 л.д. 161) 

Актом о приемке выполненных работ ф. КС -2 по ремонту кровли жилого 

<

адрес> № от 26.06.2015, в котором перечислены наименования выполненных работ и затрат, количество затраченных материалов, стоимость работ и материалов, затраченных при ремонте кровли 

<

адрес>. Согласно данному акту работы по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> выполнены на общую сумму 425 526,07 рублей. Акт в графе «сдал» подписан 

<

данные изъяты> ФИО26 (т.6 л.д.162-164) 

Справкой ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015, согласно которой всего работ и затрат, включенных в стоимость работ по ремонту кровли жилого 

<

адрес> с учетом НДС, составила 425 526,07 рублей. Данная справка подписана заказчиком – 

<

данные изъяты> ФИО26 и подрядчиком - 

<

данные изъяты> Гореловым А.А. (т.6 л.д. 165) 

Протоколом собрания населения об участии в рамках проекта «Народный бюджет -2015» от 20.07.2014, согласно которому принято решение подать заявку для участия многоквартирного 

<

адрес> в конкурсном отборе в рамках проекта «Народный бюджет – 2015» по ремонту кровли 720 м2 стоимостью 550 000 рублей. На собрании избрана инициативная группа для контроля за выполнением работ, в которую вошли ФИО76, ФИО63, ФИО61 (т.6 л.д. 170-172) 

Заявкой для участия в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет-2015», согласно которой руководитель 

<

данные изъяты> ФИО61 подала в 

<

данные изъяты> заявку на участие в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет-2015» по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (т.6 л.д. 173-175) 

Соглашением о расторжении к муниципальному контракту № от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 30.06.2015, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО26, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому стороны подтвердили, что цена контракта составила 505 000 рублей. Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по контракту на сумму 425 526,07 рублей, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 79 473,93 руб. (т.6 л.д. 176-177)

Дефектным актом по ремонту кровли жилого 

<

адрес>, утвержденным 

<

данные изъяты> ФИО26, в котором перечислены виды работ и строительные материалы, необходимые для ремонта кровли 

<

адрес>. (т.7 л.д. 177) 

Платежным поручением № от 09.07.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 59 384,54 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 180) 

Платежным поручением № от 09.07.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 19 794,84 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д.181)

Платежным поручением № от 09.07.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 39589,69 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 182) 

Платежным поручением № от 18.08.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 2 069,08 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 183) 

Платежным поручением № от 19.08.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 689,69 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 184) 

Платежным поручением № от 19.08.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1 379,39 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 185) 

Платежным поручением № от 30.10.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 2 375,3 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 186) 

Платежным поручением № от 30.10.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 791,76 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 187) 

Платежным поручением № от 30.10.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1 583,53 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 188) 

Платежным поручением № от 17.12.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 297 868,25 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.04.2015, КС 3 № от 26.06.2015, акта в/р № от 26.06.2015. (т.6 л.д. 189) 

Копией договора поставки № от 20.04.2015, заключенному между 

<

данные изъяты>»и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому 

<

данные изъяты> приобретает у 

<

данные изъяты> продукцию, указанную в заявке, счете на оплату и Спецификации на поставку продукции. Согласно спецификации № от 10.07.2015 г 

<

данные изъяты> обязуется поставить продукцию следующего ассортимента: профнастил С21 1050х4350мм оцинкованный в количестве 4 шт. и профнастил С21 1050х3650 мм оцинкованный. (т.7 л.д. 52-55) 

Копией счета-фактуры № ЦБ-308 от 14.07.2015, согласно которой 

<

данные изъяты> поставило в адрес 

<

данные изъяты> профнастил С21 1050х4350мм оцинкованный в количестве 4 шт. и профнастил С21 1050х3650 мм оцинкованный в количестве 144 шт. (т.7 л.д. 69) 

Платежным поручением № от 24.04.2015, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 150000 руб., в качестве оплаты за товар (профлист С-21 0,6 мм в количестве 324 листа) по договору поставки № от 20.04.2015. (т.7 л.д. 58 ) 

Платежным поручением № от 05.05.2015, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 184 000 руб., в качестве оплаты за товар (профлист С-21 0,6 мм в количестве 324 листа) по договору поставки № от 20.04.2015. (т.7 л.д.59) 

Платежным поручением № от 12.05.2015, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 4 986,2 руб., в качестве оплаты за товар (профлист С-21 0,6 мм в количестве 324 листа) по договору поставки № от 20.04.2015. (т.7 л.д. 60) 

Платежным поручением № от 10.07.2015, согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., в качестве оплаты за товар (профлист С-21 0,6 мм в количестве 324 листа) по договору поставки № от 20.04.2015. (т.7 л.д. 61) 

Решением б/н единственного участника 

<

данные изъяты> от 20.03.2012. (т.2 л.д. 17) 

Уставом 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.33-50) 

Приказом № от 20.03.2012 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 16) 

Вещественными доказательствами, которыми являются: копия контракта № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 28.04.2015; техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (приложение № к Контракту № от 28.04.2015); локальная смета ф. 4а по ремонту кровли в жилом 

<

адрес>; копия акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 28 апреля 2015 года на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 по ремонту кровли жилого 

<

адрес> № от 26.06.2015; справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015; протокол собрания населения об участии в рамках проекта «Народный бюджет 2015» от 20.07.2014; заявка для участия в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет 2015»; соглашение о расторжении к муниципальному контракту № от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 30.06.2015; дефектный акт по ремонту кровли жилого 

<

адрес>, утвержденный 

<

данные изъяты> ФИО26; платежное поручение № от 09.07.2015; платежное поручение № от 09.07.2015; платежное поручение № от 09.07.2015; платежное поручение № от 18.08.2015; платежное поручение № от 19.08.2015; платежное поручение № от 19.08.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 17.12.2015; копия договора поставки № от 20 апреля 2015 года; копия счета фактуры № ЦБ-308 от 14.07.2015; платежное поручение № от 24.04.2015 ; платежное поручение № от 05.05.2015 ; платежное поручение № от 12.05.2015 ; платежное поручение № от 10.07.2015; решение б/н единственного участника 

<

данные изъяты> от 20.03.2012; устав 

<

данные изъяты> приказ № от 20.03.2012. (т.9 л.д. 48-58, 59-66) 

По предъявленному Горелову А.А. обвинению по факту мошеннических действий при капитальном ремонте 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от 26.02.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных на момент осмотра работ, учтенных актом о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным (НПВ), составляет 133 561,52 рубля, что не соответствует стоимости, указанной в акте № от 26.07.2015.

Профлист С21, примененный при устройстве кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует заявленному в акте о приемке выполненных работ № от 26.06.2015. Фактически применён профлист С 21 толщиной 0,6 мм. 

Стоимость дополнительно выполненных работ, установленных экспертным осмотром, не учтенных актом о приемке выполненных работ № от 26.07.2015, составляет 286 692,18 руб. 

Разница между фактически выполненными на момент экспертного осмотра работами (с учетом работ, объемы которых установить не представилось возможным) по контракту № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> работами закрытыми актом о приемке выполненных работ № от 26.07.2015, составляет 340157,25 руб.

Разница между фактически выполненными работами (с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.07.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенных данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.07.2015, составляет 53 465,07 рублей. (т.7 л.д.179-194) 

Копией контракта № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2015, заключенному между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО26, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому Подрядчик 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по ремонту кровли указанного жилого дома в соответствии с условиями Контракта, локальной сметой и техническим заданием. Цена контракта составляет 512 000 рублей, которая включает в себя стоимость работ, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта. Согласно п. 2.3. контракта оплата производится за выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи – приемки работ. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет фактура, выставленные подрядчиком. Согласно п. 4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальной сметой, техническим заданием. (ть.7 л.д. 199-203) 

Техническим заданием на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (приложение № к Контракту № от 27.05.2015), согласно которому указаны объемы работ, а именно: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка слуховых окон; ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; устройство покрытий из рулонных материалов; устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности; профлист С 21 0,7 мм; сталь листовая оцинкованная толщиной 0,54 мм; погрузка; перевозка грузов автомобилями. (т.7 л.д. 206-207) 

Сметой по ремонту кровли в жилом 

<

адрес>, где перечислены наименования работ и затрат, необходимое количество материалов стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровли жилого 

<

адрес>. Согласно данной смете стоимость работ и материалов составила 568 934,11 рублей. (т.7 л.д. 218-221) 

Копией акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 27.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного 26.07.2015, согласно которому представитель исполнителя – 

<

данные изъяты> Горелов А.А. и представитель Заказчика – 

<

данные изъяты> ФИО26 составили настоящий акт о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта, технического задания и в надлежащем порядке оформлены. Цена по контракту составляет 473 718,77 рублей. Следует к перечислению 473 718,77 рублей. Данный акт подписан Гореловым А.А. и ФИО26 (т.7 л.д. 213) 

Актом о приемке выполненных работ ф. КС -2 к ремонту кровли жилого 

<

адрес> № от 26.07.2015, в котором перечислены наименования выполненных работ и затрат, количество затраченных материалов, стоимость работ и материалов, затраченных при ремонте кровли 

<

адрес>. Согласно данному акту работы по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> выполнены на общую сумму 473 718,77 рублей. Акт в графе «сдал» подписан 

<

данные изъяты> ФИО26 (т.7 л.д. 214-216) 

Справкой ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015, согласно которому всего работ и затрат, включенных в стоимость работ по ремонту кровли жилого 

<

адрес> с учетом НДС, составила 473 718,77 рублей. Данная справка подписана заказчиком – главой 

<

данные изъяты> ФИО26 и подрядчиком - 

<

данные изъяты>» Гореловым А.А. (т.7 л.д. 217) 

Протоколом собрания населения об участии в рамках проекта «Народный бюджет -2015» от 20.07.2014, согласно которому на собрании было принято решение подать заявку для участия многоквартирного 

<

адрес> в конкурсном отборе в рамках проекта «Народный бюджет – 2015» по ремонту кровли 720 м2 стоимостью 550 000 рублей. На собрании была избрана инициативная группа для контроля за выполнением работ, в которую вошли: ФИО76, ФИО63, ФИО61 (т.7 л.д.223-226) 

Заявкой для участия в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет-2015», согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО61 подала в 

<

данные изъяты> заявку на участие в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет-2015» по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (т.7 л.д. 210-212) 

Соглашением о расторжении к муниципальному контракту № от 27.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 30.07.2015, заключенным между «Заказчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО26, и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Горелова А.А., согласно которому стороны подтвердили, что цена контракта составила 512 000 рублей. Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по контракту на сумму 473 718,77 рублей, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 38 281,23 руб. (т.7 л.д. 227-228) 

Дефектным актом по ремонту кровли жилого 

<

адрес>, утвержденным 

<

данные изъяты> ФИО26, в котором перечислены виды работ и строительные материалы, необходимые для ремонта кровли 

<

адрес>. (т.7 л.д.222) 

Платежным поручением № от 04.08.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 44 517,09 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.05.2015, КС 3 № от 26.07.2015, акта в/р № от 26.07.2015. (т.7 л.д. 231) 

Платежным поручением № от 04.08.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 66 775,64 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.05.2015, КС 3 № от 26.07.2015, акта в/р № от 26.07.2015. (т.7 л.д. 232) 

Платежным поручением № от 04.08.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 22 258,54 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.05.2015, КС 3 № от 26.07.2015, акта в/р № от 26.07.2015. (т.7 л.д. 233) 

Платежным поручением № от 30.10.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 2 854,79 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.05.2015, КС 3 № от 26.07.2015, акта в/р № от 26.07.2015. (т.7 л.д.234) 

Платежным поручением № от 30.10.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 4 282,17 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.05.2015, КС 3 № от 26.07.2015, акта в/р № от 26.07.2015. (т.7 л.д. 235) 

Платежным поручением № от 30.10.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1 427,40 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.05.2015, КС 3 № от 26.07.2015, акта в/р № от 26.07.2015. (т.7 л.д.236) 

Платежным поручением № от 17.12.2015, согласно которому со счета УФК по Тульской области 

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 331 603,14 руб., по работам по ремонту кровли 

<

адрес> на основании контракта № от 28.05.2015, КС 3 № от 26.07.2015, акта в/р № от 26.07.2015. (т.7 л.д. 237) 

Копией договора поставки № от 20.04.2015. (т.7 л.д. 52-55) 

Копией счета фактуры № от 14.07.2015. (т.7 л.д. 69) 

Платежным поручением № от 24.04.2015. (т.7 л.д. 58) 

Платежным поручением № от 05.05.2015. (т.7 л.д.59) 

Платежным поручением № от 12.05.2015. (т.7 л.д. 60) 

Платежным поручением № от 10.07.2015. (т.7 л.д. 61) 

Решением б/н единственного участника 

<

данные изъяты> от 20.03.2012. (т.2 л.д. 17) 

Уставом 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.33-50) 

Приказом № от 20.03.2012 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 16) 

Вещественными доказательствами, которыми являются: копия контракта № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2015; техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (приложение № к Контракту № от 27.05.2015); смета по ремонту кровли в жилом 

<

адрес>; копия акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 27 мая 2015 года на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 26 июля 2015 года; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 к ремонту кровли жилого 

<

адрес> № от 26.07.2015; справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015; протокол собрания населения об участии в рамках проекта «Народный бюджет -2015» от 20.07.2014 года; заявка для участия в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет-2015»; соглашение о расторжении к муниципальному контракту № от 27.05.2015 года, на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 30.07.2015; дефектный акт по ремонту кровли жилого 

<

адрес>; платежное поручение № от 04.08.2015; платежное поручение № от 04.08.2015; платежное поручение № от 04.08.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 17.12.2015; копия договора поставки № от 20.04.2015; копия счета фактуры № от 14.07.2015; платежное поручение № от 24.04.2015; платежное поручение № от 05.05.2015; платежное поручение № от 12.05.2015; платежное поручение № от 10.07.2015; решение б/н единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; устав 

<

данные изъяты>; приказ № от 20.03.2012, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.9 л.д. 48-58, л.д. 59-66)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО77 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Горелова А.А. Где находятся оригиналы документов, копии которых имеются в материалах уголовного дела, он не знает. В материалах доследственной проверки были только копии, он их сам заверил, но не сличал с подлинниками, так как их не было, и нет. Полагал, что может это сделать, так как документы пришли из организации. Осматривал и приобщал к уголовному делу так же только копии. В материалах дела есть паспорта соответствия на шифер и профлист, но он их не осматривал и не приобщал к делу, так как возможно забыл это сделать. В ответе представителя 

<

данные изъяты> (поставщика профлиста) ФИО78 (т.7 л.д.65) и в документах на поставку профлиста из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (договор поставки, спецификация – т.7 л.д. 52-55) подписи ФИО78 разные. Он данное обстоятельство не проверял, не посчитал нужным допрашивать ФИО78 Почему Горелову А.А. не оплачивали дополнительные работы, он не знает. Он не может сказать, почему не оценен тот факт, что по одному из домов в 

<

адрес>) по заключению экспертов Горелов А.А. выполнил работ больше, чем закрыто актом выполненных работ. 

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Горелова А.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно действующему законодательству объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество. Состав мошенничества является материальным, в связи с чем, обязательным признаком состава указанного преступления является причинение материального ущерба, который подлежит доказыванию, также как и субъективная сторона мошенничества в виде корыстной цели и прямого умысла. 

Однако выводы обвинения о совершении Гореловым А.А. мошеннических действий, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть частью денежных средств, направленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, в результате которых Горелов А.А. завладел денежными средствами (43 216,55 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 41 400,4 рублей и 53 465,07 рублей, принадлежащими администрации муниципального образования 

<

адрес>), противоречат доказательствам по уголовному делу. 

В обоснование выводов о корыстной заинтересованности подсудимого Горелова А.А. и в причинении материального ущерба государственный обвинитель положил показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, письменные доказательства.

Между тем, из вышеуказанных показаний представителя потерпевших, свидетелей, письменных материалов, следует, что работы по капитальному ремонту указанных жилых домов 

<

данные изъяты> были выполнены в полном объеме, так же были выполнены работы, не предусмотренные локальными сметами. При приемке работ от заказчика, в том числе членов инициативной группы, от контролирующих органов каких-либо претензий к качеству и объему работ не было.

При производстве работ фактически по инициативе Горелова А.А. были уменьшены цены договоров по капитальному ремонту указанных жилых домов, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения. 

В обвинении указано, что при капитальном ремонте жилых домов в 

<

адрес>, Горелов А.А. произвел замену строительного материала – шифера, не предусмотренного сметной документацией. Между тем, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО28, в сметной документации допущена ошибка в том, что необходимо использовать шифер 54/200 толщиной 7,5 мм, поскольку данный шифер не предназначен для устройства чердачных кровель жилых домов. Горелов А.А. использовал шифер 40/150 8, который соответствует ГОСТ и предназначен для устройства чердачных кровель жилых домов, что подтверждается заключением эксперта № от 19.10.2017 (т.3 л.д. 210-224), показаниями эксперта ФИО27 

Изначально органами следствия возбуждено уголовное дело в отношении Горелова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий при капитальном ремонте домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако в обвинении указаны только 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> при капитальном ремонте которых, по мнению следствия, Горелов А.А. завладел денежными средствами.

Между тем, согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 (т.4 л.д.71-84) стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера по дому № по 

<

адрес> составляет минус 12856,52 руб. (фактически выполнено больше, чем закрыто актом выполненных работ). Данный факт не был оценен органами следствия при определении причиненного имущественного ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 стоимость невыполненных работ с учетом разницы стоимости примененного шифера с разбивкой по домам составляет: 

<

адрес> – 14946,22 руб., 

<

адрес> (с учетом устройства крыши над подвалом указанного дома) – 13 324, 11 руб., 

<

адрес> – 14946,22 руб. (т.4 л.д. 71-84) 

Однако в этом же заключении указано, что по всем указанным жилым домам проводились работы, фактический объем которых определить не представилось возможным (разборка теплоизоляции на кровле из двух слоев стеклоткани, разборка слуховых окон, смена обрешетки и т.д.). Данные обстоятельства так же отражены в заключениях эксперта № от 19.10.2017 (т.3 л.д.210-224), № от 13.10.2017 (т.3 л.д.235-250).

Как следует из показаний эксперта ФИО27 по работам, связанным с канализацией, водоснабжением, отоплением по указанным домам в 

<

адрес>, ею были даны заключения о невозможности дачи заключений (№ от 13.11.2018 – т.4 л.д. 9-14, № от 13.11.2018 – т.4 л.д. 25-30, № от 14.11.2018 – т.4 л.д. 41-46, № от 14.11.2018 – т.4 л.д. 57-62), поскольку часть коммуникаций находятся в скрытом состоянии. То есть определить объем данных работ также не представилось возможным. 

Выполнение работ по прокладке трубопроводов системы отопления с улицы в дома: № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически подтверждает представитель потерпевших ФИО28, а также представленные Гореловым А.А. фотоматериалы. 

Кроме того, из сообщения 

<

данные изъяты> ФИО79 от 15.04.2019 следует, что работы по замене трубопроводов теплоснабжения до жилых домов (вводов) от трубопровода системы центрального отопления до фундамента жилого дома, по адресам: 

<

адрес> за период с 2012 года по настоящее время, за счет средств 

<

данные изъяты> не выполнялись. 

Как следует из представленных доказательств, в том числе из показаний Горелова А.А., свидетелей ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО30, ФИО71 в жилым домам №, № 

<

адрес> проводились работы, не предусмотренные сметной документацией. Данные работы, как следует из показаний указанных свидетелей, проводились по просьбам жителей данных домов. 

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2018 разница между фактически выполненными работами (с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.06.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенных данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.06.2015 по дому 54 

<

адрес> составляет 41 400,40 рублей. (т.6 л.д. 133-147) 

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2018 разница между фактически выполненными работами (с учетом работ, объем которых установить не представилось возможным), учтенными актом № от 26.07.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, не учтенных данным актом и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ № от 26.07.2015 по дому 45 

<

адрес> составляет 53 465,07 рублей. (т.7 л.д.179-194) 

Однако в этих же заключениях указано, что определить визуальным осмотром проведение указанных работ (разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка слуховых окон прямоугольных односкатных) по двум указанным жилым домам не представляется возможным, акты освидетельствования демонтажных работ на исследование не представлены.

То есть при аналогичной ситуации с домами в 

<

адрес> эксперт ФИО27 не смог дать заключения по работам, объем которых определить не представляется возможным. 

Тем самым, нельзя признать достоверными выводы заключения эксперта № от 26.02.2018 (т.6 л.д. 133-147), заключения эксперта № от 26.02.2018 (т.7 л.д.179-194), в части определения стоимости работ, объем которых установить не представилось возможным, только на основании актов выполненных работ (от 26.06.2015 - т.6 л.д. 162-164, от ДД.ММ.ГГГГ - т.7 л.д.214-216), без фактического определения указанных объемов работ на момент проведения экспертиз в 2018 году. 

Так же в данных заключениях произведен расчет работ по устройству кровли из металлочерепицы - простая кровля (т.6 л.д. 143,144, т.7 л.д.189), тогда как в сметах предусмотрено устройство кровли их металлочерепицы средней сложности (т.6 л.д.167, т.7 л.д. 219). 

Кроме того, по обоим домам - №, № в 

<

адрес> проводились следующие работы: замена коньков на крышах, устанавливались и демонтировались строительные леса для ремонта фронтонов, на крышах заливались наплавляемым материалом стыки кровли и ДВК (дымвентканалов), а также на одном из домов отремонтирована кирпичная кладка на входе в подвал, что подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО28, свидетелей ФИО64, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО30, ФИО71, которым у суда нет оснований не доверять. Однако стоимость данных работ в ходе предварительного следствия не определялась. 

Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства причинения Гореловым А.А. материального ущерба потерпевшим при проведении капитального ремонта указанных жилых домов. 

Так же органами следствия экспертам представлялись только копии вышеуказанных документов, исследованных в судебном заседании, при этом оригиналов данных документов не имеется, то есть отсутствует первоисточник данных доказательств. Копии документов заверялись следователем без сличения с оригиналами, что подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО77

Тем самым, исследованные в судебном заседании копии документов по предъявленному подсудимому обвинению по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, сами по себе не могут являться доказательствами виновности Горелова А.А. 

Более того, ряд основополагающих документов – также копий, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства, в том числе на основании которых проводились экспертизы по определению ущерба, а именно: дефектные акты (т.4 л.д.121,161,194) - не подписаны всеми членами комиссии, отсутствуют даты их составления; локальные сметы (т.4 л.д.124,164,197) - никем не утверждены, не содержат сведений, кто их составлял; сводные сметные расчеты (т.4 л.д. 131,171,204) - никем не утверждены; контракты №, № (т.6 л.д.152, т.7 л.д.199) - не подписаны сторонами; технические задания (т.6 л.д.157, т.7 л.д.206) – никем не утверждены, не подписаны; локальная смета (т.6 л.д.166) - никем не согласована, не содержит даты ее утверждения; смета (т.7 л.д.218) - не согласована с подрядчиком, не содержит даты ее утверждения.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, материалами дела и в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, подтверждающих умысел Горелова А.А. на хищение чужого имущества, его корыстную заинтересованность. Не представлено доказательств причинения Гореловым А.А. указанного в обвинении имущественного ущерба потерпевшим, с учетом всего комплекса работ, проведенных 

<

данные изъяты> при капитальном ремонте указанных жилых домов в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях при капитальном ремонте 

<

адрес>), ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях при капитальном ремонте 

<

адрес>), инкриминируемых подсудимому Горелову А.А., поскольку наличие мотива корыстной заинтересованности, причинение имущественного ущерба являются обязательными признаками мошенничества.

Меру пресечения Горелову А.А. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Горелова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26.10.2016 виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) месяца 11 (одинадцать) дней и окончательно по совокупности приговоров назначить Горелову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) месяца 11 (одинадцать) дней.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Горелову А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу, обязать Горелова А.А. прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области - УФСИН России по Тульской области, расположенный по адресу: 300012, г. Тула, ул. М. Тореза, дом 11, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Горелову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть Горелову А.А. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Признать Горелова Александра Александровича невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать Горелова Александра Александровича невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях при капитальном ремонте 

<

адрес>), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать Горелова Александра Александровича невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях при капитальном ремонте 

<

адрес>), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

На основании ст.ст.133,134 УПК РФ признать за оправданным Гореловым Александром Александровичем по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях при капитальном ремонте 

<

адрес>), ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в мошеннических действиях при капитальном ремонте 

<

адрес>), право на реабилитацию, и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- копию протокола № заседания правления 

<

данные изъяты> от 28.12.2011; протокол № от 16.04.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договор для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> протокол № от 16.04.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договор для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> дефектный акт по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; локальную смету ф. 4а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; договор подряда № от 19.04.2012; дополнительное соглашение к договору подряда № от 19.04.2012 от 10.05.2012; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012; справку ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 27.08.2012; платежное поручение № от 23.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 27.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 12.05.2012; копию протокола № заседания правления 

<

данные изъяты> от 12.01.2012; протокол № от 16.04.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договор для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> протокол № от 16.04.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

данные изъяты> дефектный акт по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> ; локальную смету ф. 4а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, договор подряда № от 19.04.2012; дополнительное соглашение к договору подряда № от 19.04.2012 от 10.05.2012; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012; справку ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012; платежное поручение № от 28.12.2011; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 27.08.2012; платежное поручение № от 23.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 27.08.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 12.05.2012; дефектный акт по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; локальная сметы ф. 4 а по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; сводный сметный расчет стоимости строительства ф. № по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>; договор подряда № от 19.04.2012; дополнительное соглашение к договору подряда № от 19.04.2012 от 10.05.2012; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> № от 19.06.2012; справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.06.2012; платежное поручение № от 28.12.2011; платежное поручение № от 29.12.2011; № от 27.08.2012; платежное поручение № от 29.12.2011; платежное поручение № от 23.0.8.2012; платежное поручение № от 27.06.2012; платежное поручение № от 28.08.2012; платежное поручение № от 02.07.2012; платежное поручение № от 12.05.2012; договор поставки № от 24.04.2012; товарную накладную № от 24.04.2012; товарную накладную № от 24.04.2012; платежное поручение № от 29.10.2012; платежное поручение № от 10.01.2013; платежное поручение № от 20.12.2012; платежное поручение № от 20.01.2013; платежное поручение № от 02.11.2012; платежное поручение № от 29.10.2012; платежное поручение № от 20.01.2013; платежное поручение № от 20.01.2013; платежное поручение № от 10.01.2013; копию контракта № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 28.04.2015; техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (приложение № к Контракту № от 28.04.2015); локальную смету ф. 4а по ремонту кровли в жилом 

<

адрес>; копия акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 26.06.2015; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 ремонту кровли жилого 

<

адрес> № от 26.06.2015; справку ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.06.2015; протокол собрания населения об участии в рамках проекта «Народный бюджет - 2015» от 20.07.2014; заявку для участия в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет - 2015» соглашение о расторжении к муниципальному контракту № от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 30.06.2015; дефектный акт по ремонту кровли жилого 

<

адрес>, утвержденный 

<

данные изъяты> ФИО26; платежное поручение № от 09.07.2015; платежное поручение № от 09.07.2015; платежное поручение № от 09.07.2015; платежное поручение № от 18.08.2015; платежное поручение № от 19.08.2015; платежное поручение № от 19.08.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 17.12.2015; копию контракта № на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2015; техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (приложение № к Контракту № от 27.05.2015; локальную смету ф. 4а по ремонту кровли в жилом 

<

адрес>; копию акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 27.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 26.07.2015; акт о приемке выполненных работ ф. КС -2 ремонту кровли жилого 

<

адрес> № от 26.07.2015; справку ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.07.2015; протокол собрания населения об участии в рамках проекта «Народный бюджет - 2015» от 20.07.2014; заявку для участия в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет - 2015»; соглашение о расторжении к муниципальному контракту № от 27.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 30.07.2015; дефектный акт по ремонту кровли жилого 

<

адрес>; платежное поручение № от 04.08.2015; платежное поручение № от 04.08.2015; платежное поручение № от 04.08.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 30.10.2015; платежное поручение № от 17.12.2015; копию договора поставки № от 20.04.2015; копию счета фактуры № от 14.07.2015; платежное поручение № от 24.04.2015 ; платежное поручение № от 05.05.2015 ; платежное поручение № от 12.05.2015 ; платежное поручение № от 10.07.2015; решение б/н единственного участника 

<

данные изъяты> от 20.03.2012 года, устав 

<

данные изъяты> утвержденный решением учредителя № б/н от 20.03.2012; приказ № от 20.03.2012; образцы подписи Горелова А.А.; копию бланка договора купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата); детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО22; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО20, хранить при уголовном деле;

- заявление от 20.12.2018; распечатку с электронной почты; письмо от 27.11.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем ИП от 16.05.2018; требование от 16.05.2018; объяснение Горелова А.А. от 25.12.2018, хранящиеся в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, оставить по месту хранения;

- книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранящуюся ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.09.2019 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 29.07.2019 в отношении Горелова А.А. оставлен в силе.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2019.