Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара суммы в размере 1 679 000 руб.; взыскании в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара на участке № по 

<

адрес> огнем поврежден гараж, уничтожена баня, жилой дом с домашним имуществом, принадлежащий гр. ФИО2 Также в результате пожара поврежден жилой 

<

адрес> и домашнее имущество. Жилой дом и домашнее имущество застраховано не было.

Пожаром был причинен ущерб жилому дому истца, расположенному по адресу: 

<

адрес> товарно-материальным ценностям в размере 1 679 000 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч) 00 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ № от «ДД.ММ.ГГГГ. виновным в возникновении пожара является гр. ФИО2 Согласно Справке о факте пожара ОНДиПР по Зеленодольскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети бани, расположенной на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> зона находилась в чердачном помещении бани участка № по 

<

адрес> свидетелей гр. ФИО3, гр. ФИО4 подтверждают данный вывод. Свидетели являются очевидцами пожара, утверждают, что изначально горела кровля бани гр. ФИО2 В ходе осмотра места происшествия на чердаке бани был обнаружен обгоревший остов воздушного компрессора, фрагменты медных электрических проводов с каплевидной формой оплавления. Данный признак является характерным признаком аварийного режима работы электропроводки. Из объяснений гр. ФИО5 - отца гр. ФИО2 следует, что на чердаке бани использовался воздушный компрессор для шиномонтажного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была передана претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возместить причиненный пожаром ущерб в размере 1 679 000. ФИО6 претензию на руки получила, но требования проигнорировала. Кроме причиненного ущерба мной были понесены издержки, а именно расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 15 000 руб.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представители ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, указав, что доказательств вины ФИО2 в произошедшем пожаре не установлено. Также считают, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара поврежден жилой 

<

адрес>, а также имущество, находившееся в нём.

Судом были истребованы материалы проверок по факту пожара из отдела надзорной деятельности и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ и из следственного отдела Отдела МВД России по Зеленодольскому муниципальному району. Изучение материалов показало, что неоднократно по факту пожара выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Окончательное процессуального решение принято ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. 

Заявляя исковые требования, истец предполагает, что ФИО2 ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, что стало причиной возникновения пожара.

Между тем, ответчик ФИО2, возражая против иска ФИО1, указывала, что ее вины в возникновении пожара нет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: - район очага пожара располагался в чердачном помещении бани на участке № по 

<

адрес>; - наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети; установить причину пожара в однозначной форме не представилось возможным ввиду не установления конкретного месторасположения очага пожара.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на 4-х образцах углей, представленных на экспертизу, в пределах чувствительности использованных методов исследования, следов нефтепродуктов не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание не могло произойти вследствие перепадов напряжения в электрической сети.

Выводы указанных выше экспертиз содержатся в итоговом заключении эксперта МВД России экспертно-криминалистического центра МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который пришел к следующим выводам: район очага пожара располагался в чердачном помещении бани на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>. Установить месторасположение очага пожара более конкретно по представленным на экспертизу материалам проверки не представилось возможным, в связи со сглаживанием очаговых признаков в чердачном помещении бани на участке № по 

<

адрес>, а также с изменениями на месте происшествия - часть конструкций построек на участке № по уд. Привокзальная была удалена, гараж частично восстановлен, а остатки 

<

адрес> полностью разобраны.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети (светильника с удлинителем). Установить причину пожара в однозначной форме не представилось возможным ввиду не установления конкретного месторасположения очага пожара (л.д.240-252).

При этом в описательной части исследования по вопросу о причине возникновения пожара эксперт указывает, что, исходя из месторасположения района очага пожара – в чердачном помещении бани на участке № по 

<

адрес> – потенциально возможными источниками зажигания могли быть: - источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иной равный им по мощности источник зажигания; - малоразмерный источник зажигания (частицы горящего материала); - аварийный режим работы электросети.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что версия о возникновении пожара вследствие воспламенения горючих материалов от частиц горящего материала и от источника открытого огня маловероятны (то есть не исключил полностью такие способы возникновения пожара).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указывают воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети (светильника с удлинителем). Однако, отмечают, что на остатках электропроводки бани обнаружены оплавления, которые являются следствием теплового проявления аварийного режима работы электросети – короткого замыкания, которое возникло в условиях развившегося пожара. В ходе дополнительного осмотра с участием экспертов обнаружены остатки проводника, на котором видимых следов аварийного режима работы электросети не имеется. На воздушном компрессоре следов аварийных режимов работы не обнаружено, автомат защиты на линии, питающей воздушный компрессор, был отключен. Остатков светильника с удлинителем не обнаружено.

Оценивая довод истца ФИО1 о том, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, ненадлежащее содержание имущества, суд находит несостоятельным.

В опровержение доводов истца ФИО2 и её представители указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществила технологическое присоединение распределительного устройства 0,38 кв, принадлежащего ей, в котором установлены коммутационные аппараты и прибор коммерческого учета электрической энергии, необходимого для электроснабжения – жилого 

<

адрес> пгт.Васильево. В обоснование данных доводов представлены Акт об осуществлении технологического присоединения и Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.30-31). При этом технические условия ФИО2 были выполнены.

В ходе осмотров места происшествия в районе очага пожара не установлено использование самодельных нагревательных приборов или иных признаков несоблюдения ФИО2 требований пожарной безопасности и ненадлежащего содержание имущества.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, является необоснованным.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также -наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ФИО2. установлено не было, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.210, 401,1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1 679 000 рублей, судебных расходов в размере 31 595 рублей.

C мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 2 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца начиная с 2 октября 2018 г.

Судья: