Дело № 2-1941/2020

55RS0026-01-2020-002670-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при помощнике судьи Сахаровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц в нежилое здание столовой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно установить ограждение здания.

В рамках судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил, в окончательном виде просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> принять меры, препятствующие несанкционированному доступу, посторонних лиц в нежилое здание столовой, расположенное по адресу: 

<

адрес> и на территорию его размещения, а именно установить ограждение здания, до приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и с оружений».

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности владельца совершать в отношении такого имущества определенные действия, в том числе направленные на обеспечение прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований с целью предотвращения возможности причинения вреда в процессе владения объектом права собственности.

Прокурорской роверкой установлено, что на территории Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по адресу: 

<

адрес>, расположено заброшенное нежилое здание бывшей столовой. В здании отсутствуют двери, окна, объект завален мусором.19.12.2018 решением Омского районного суда Омской области по делу № по требованиям Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на ХМП возложена обязанность привести здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в надлежащий вид, в соответствии с требованиями правил благоустройства Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и законодательства РФ, то есть произвести ремонтные и восстановительные работы указанного здания, в срок до 01.08.2019 года.

Установлено, что в течение длительного времени здание ответчиком не эксплуатируется, обязанность по его содержанию собственник не выполняет, не производит ремонтных работ, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей.

Кроме того, по результатам технического обследования вышеуказанного здания установлено, что состояние технических конструкций спорного нежилого строения имеют следующие дефекты строительных конструкций: многолетнее систематическое замачивание и промораживание строительных конструкций, общий физический износ; механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации: неравномерные температурные деформации кирпичных стен здания; несанкционированный доступ и противоправные разрушительные воздействия. Обследуемый строение не соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемое строение не соответствует требованиям механической безопасности здания. Имеющиеся дефекты строительных конструкций приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строения и не обеспечивают безопасное пребывание граждан.

На основании состоявшегося судебного акта, судебным приставом- исполнителем Омского РОСП в отношении ХМП 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 06.12.2019 в здании отсутствуют окна, двери, здание не огорожено, судебное решение не исполнено.

Из акта выхода на место совершения исполнительных действий от 25.08.2020 с целью проверки исполнения судебного решения установлено, что здание без окон, дверь отсутствует, у местных жителей (детей) имеется свободный доступ к данному зданию. ХМП на основании договора купли-продажи продала объект ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 26.08.2020 собственником нежилого здания столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

Как установлено проверкой, до настоящего времени здание не эксплуатируется, бывшим собственником, как и нынешним собственником мер по приведению нежилого строения в надлежащее состояние не принималось, нежилое здание до исполнения судебного решения о приведении его в соответствие, представляет собой опасный объект, поскольку не обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан, при этом свободный доступ в него неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей не ограничен.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном здании вставлены и закрыты двери, вставлены оконные рамы, окна закрыты поликарбонатом, крыша отремонтирована, мусор убран, доступа в здание нет.

Вместе с тем, суд соглашается с прокурором, что принятых ответчиком мер не достаточно для соблюдения требования безопасности.

Исходя из пункта 20.2 СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. Раздела 20 «Требования к правилам содержания территории зданий (сооружений)», требования к безопасной эксплуатации территории здания (сооружения) должны отражать необходимость ограждения или иной изоляции территории.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Учитывая ограниченное работоспособное техническое состояние конструкций зданий, наружных несущих стен, а также аварийное техническое состояние оконных и дверных проемов, что может, в том числе, привести к обрушению здания, суд приходит к выводу, что отсутствие ограничения доступа посторонних лиц на объект, может причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к указанному объекту. 

Возможность свободного проникновения на территорию спорного нежилого здания создает условия для совершения на его территории противоправных действий, делает помещение опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, несчастных случаев, в том числе с участием несовершеннолетних, поскольку здание расположено в непосредственной близости с образовательным учреждением.

С учетом изложенного, требования прокурора об обязании ФИО1 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц в нежилое здание столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и на территорию его размещения, а именно установить ограждение здания, до приведения его в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат удовлетворению.

Также при принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию ответчика, признавшего обоснованность исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В порядке статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиком по иску зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу как наиболее отвечающий требованиям разумности и исполнимости решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц в нежилое здание столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и на территорию его размещения, а именно установить ограждение здания, до приведения его в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года