Дело № 2-529/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 марта 2018 г. 

<

№> и его отмене.

В обоснование исковых требований указано, что истец в течение двадцати трех лет работает в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ведущим инженером строителем. В ее должностные обязанности входит: работа с технической документацией, сбор и анализ поступающей информации, организационное и техническое руководство строительной бригадой, выполняющей текущий ремонт, контроль за капитальным ремонтом, производимым посторонними подрядными организациями, разработка планов ремонтных работ, проверка сметной документации и иные, направленные на обеспечение надлежащего состояния ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и создание безопасных условий труда для сотрудников учреждения. С момента вступления в должность главного врача ФИО5 истец неоднократно предоставляла последней информацию о состоянии зданий учреждения, обращая внимание на аварийное состояние некоторых подведомственных учреждению помещений, в том числе: инфекционного отделения, терапевтического отделения № 2, левой части взрослой поликлиники № 1, помещения первого этажа родильного отделения, здание дезкамеры и несколько ФАПов. Многочисленные обращения истца в адрес руководства о необходимости проведения ремонтных работ в зданиях больницы повлекли необоснованные претензии к исполнению ею должностных обязанностей. Так, на основании докладной заместителя руководителя о ненадлежащем исполнении ФИО2 должных обязанностей с нее были затребованы объяснения, а впоследствии работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем вынесен приказ от 30 марта 2018 г. 

<

№>. Полагает, что данный приказ является незаконным и просит его отменить.

Определением судьи от 18 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»).

Определением суда от 10 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от 29 мая 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказ от 30 марта 2018 г. 

<

№> отменен работодателем, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Ответчик главный врач ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельный отношений Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано на отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и Министерством имущественных и земельный отношений Тверской области. Факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, оспариваемый приказ работодателем отменен в добровольном порядке. С учетом положений статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Основания для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности отсутствуют. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» состоят в трудовых правоотношениях, истец занимает должность инженера-строителя.

На основании приказа от 30 марта 2018 г. 

<

№> ФИО2, - ведущий инженер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное и не в полном объеме исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная заместителя руководителя по хозяйственным вопросам ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 от 16 марта 2018 г. и письменные объяснения ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в докладной.

Приказом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 10 мая 2018 г. 

<

№> оспариваемый приказ отменен работодателем в добровольном порядке.

Согласно Уставу ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является государственным лечебно-профилактическим учреждением Тверской области (п.3), имеет самостоятельный баланс, счета в финансовом органе, органах Федерального казначейства (п.8), может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.9). Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области (п.18).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отмены оспариваемого приказа явилось неверное указание должности истца.

Судом установлено, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчиком отменен до вынесения решения суда, что подтверждает факт признания последним нарушений, допущенных при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного издания работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене которого заявлено истцом.

Доказательств иного представителем ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не представлено.

В связи с добровольным удовлетворением ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» исковых требований об отмене приказа от 30 марта 2018 г. 

<

№>, исковые требования о признании данного приказа незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных работнику неправомерными действиями ответчика, личность истца, степень вины работодателя, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 73-пп.

Таким образом, принимая во внимание характер требования, подлежащего удовлетворению, суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» перед ФИО2 о компенсации морального вреда на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Требования ФИО2 к главному врачу ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО5 о признании приказа незаконным, его отмене и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, требование об отмене приказа добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО2 возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек Тверской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова