Дело № 2-3404/2024

25RS0001-01-2024-002893-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 октября 2024 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А. 

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору О. серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору О., представив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении по Договору О. З. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., в случае неявки следующий осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о доставке, телеграмма вручена З. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула З. заявление о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренных правилами О..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Страховая компания уведомила З. письмом о возможности повторного обращения с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 147 700 руб., штрафа в размере 27 800 руб. 

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что, в связи с тем, что З. не представил транспортное средство на осмотр, возврат заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией осуществлен законно. Полагал, что ФИО2 вправе был повторно обратиться с заявлением. При этом изначально основанием для возврата документов послужило непредставление транспортного средства на осмотр в согласованные даты. Возражал против расчет финансового уполномоченного с учетом применения Методических рекомендаций Минюста, а также доводов о необоснованном согласовании одновременно двух дат осмотра.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал, направил письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщикам своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавца соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 

Довод заявителя о том, что не подлежала применению финансовая санкция также является необоснованным, поскольку ее применение прямо обусловленное исполнением страховой организацией в двадцатидневный срок требования о производстве выплаты или направлением мотивированного отказа.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 полагал требования не законными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что страховая компания могла повторно согласовать дату осмотра транспортного средства, но с потребителем из представителей САО «ВСК» так никто не связался. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что ФИО2 является потребителем услуг и в целом его положение наиболее незащищенное, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о допущенных страховой организацией нарушений.

Представитель ФИО2 ФИО6 просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО2 приезжал на осмотр, о чем составлена видеозапись, вместе с тем, осмотр осуществлен не был, иную дату ему не согласовали. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, о причинах неявки суд не уведомлял, заявлений или ходатайств не направлял.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО2 в присутствии его представителя.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. 

Из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору О. серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору О. серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору О., представив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в случае неявки следующий осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. Согласно уведомлению о доставке, телеграмма вручена Заявителю лично ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по Москве.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула Заявителю заявление о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия потребителя с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Страховая компания уведомила Заявителя письмом о возможности повторного обращения с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 147 700 руб., штрафа в размере 27 800 руб. 

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 140 492 руб., с учетом износа – 86 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 307 562,50 руб. 

По результатам проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ расходы на восстановление транспортного средства З. без учета износа составляет 147 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 307 562,50 руб. 

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило, а потому у потребителя возникло право требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией при рассмотрении заявления о страховом возмещении, и выплачено суммой.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленным материалам дела, страховая организация направила Заявителю уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр с указанием сразу двух дат, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что фактически финансовая организация вопреки положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не уведомила ФИО2 о новой дате осмотра транспортного средства, поскольку указание одновременно двух дат не дает оснований для вывода о приглашении страхователя на повторный осмотр и не свидетельствует о выполнении страховой компанией правил, изложенных в абзаце 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО5 в материалы дела представлена видеозапись на флеш-носителе, согласно которой усматривается, что Заявитель прибывает на осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Видеозапись произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на свой личный мобильный телефон. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтвержден, вследствие чего потребителю были причинены убытки.

Поскольку положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений норма Гражданского кодекса потребитель не лишен права требовать по своему усмотрению возмещение убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 положения статьи 15 ГК Предусматривают право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В указанной части размер убытков должен быть оценен не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства в следствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на виновника ДТП обязанности оплатить разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости. Как следует из материалов дела САО «ВСК» не исполнило возложенную на них действующим законодательством обязанность по производству восстановительного ремонта, следовательно отсутствуют основания для возложения на виновника ДТП обязанности нести расходы, возникшие в следствие неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось стороной САО «ВСК», поскольку ФИО2, по мнению страховой организации, не явился на осмотр, отсутствовала необходимость о согласовании повторного осмотра в силу прямого указаниях двух дат для явки в первоначальной телеграмме, то и нарушений в указанной части не было по причине непосредственной неявки ФИО2 Вместе с тем, как ранее указывалось судом, при извещении ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховой организацией допущены нарушения ввиду ненадлежащего согласования даты осмотра, в результате чего и установлено нарушение прав потребителя. Следовательно отсутствие ответов от всех СТОА, входящих в перечень возможных организаций для осуществления восстановительного ремонта, также свидетельствует о невыполнении возложенных законом обязательств на САО «ВСК».

В части несогласия САО «ВСК» о применении к ним финансовой санкции в размере 27 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает какие-либо нарушения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку фактически САО «ВСК» не направила ФИО2 мотивированный отказ, а вернула документы, что также следует из ответа на заявление (претензию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «ВСК» разъяснило право на повторное обращение о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.