... 

Дело № 12 –25/2018 (№ 5-37-28/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 19 февраля 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2

при секретаре Кузьминой С.Ю., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 –25/2018 (№ 5-37-28/2018) по протесту заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24 января 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард «Дружба» должностному лицу, его составившему, для доработки

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 24 января 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ломбард «Дружба» ФИО5 возвращен должностному лицу для доработки.

На указанное определение заместителем прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО3 подан протест, в котором он просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в судебный участок № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, мотивируя тем, что прокуратурой города 27.12.2017 года в отношении директора ООО «Ломбард «Дружба» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы направлены мировому судье 09.01.2018 года для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24.01.2018 года указанное постановление и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов, что препятствует рассмотрению дела по существу. Возвращая постановление об административном правонарушении мировой судья указал, что в представленных материалах отсутствуют доказательства совершения директором ООО «Ломбард «Дружба» ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ – установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Из представленных в суд материалов проверки следует, что принадлежность рекламных конструкций, размещенных на территории ЗАТО Железногорск без соответствующего разрешения ООО «Ломбард «Дружба» была установлена администрацией ЗАТО Железногорск о чем было сообщено в прокуратурой города для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, дополнительно 27.12.2017 года было отобрано объяснение от специалиста отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства Администрации ЗАТО Железногорск ФИО1, непосредственно участвовавшей в проверочных мероприятиях, которая пояснила об обстоятельствах установления принадлежности рекламных конструкций ООО «Ломбард «Дружба». Таким образом, обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждено материалами дела, представленными мировому судье.

Протест заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО3 об отмене определения мирового судьи от 24.01.2018 года подан 02.02.2018 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В судебном заседании ст.помощник прокурора ЗАТО Железногорска Красноярского края ФИО2 доводы протеста поддержал.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что возвращая прокурору постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении директора ООО «Ломбард «Дружба» ФИО5 по ст. 14.37 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО4 в определении от 24.01.2018 года указала, что материалы дела не содержат письменных доказательств в обоснование обстоятельств размещения (установки) рекламной конструкции без необходимого разрешения. 

С выводами, изложенными в обжалуемом определении согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В протесте заместителем прокурора обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что из представленных в суд материалов проверки следует, что принадлежность рекламных конструкций, размещенных на территории ЗАТО Железногорск без соответствующего разрешения ООО «Ломбард «Дружба» была установлена администрацией ЗАТО Железногорск о чем было сообщено в прокуратуру города для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, дополнительно 27.12.2017 года было отобрано объяснение от специалиста отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства Администрации ЗАТО Железногорск ФИО1, непосредственно участвовавшей в проверочных мероприятиях, которая пояснила об обстоятельствах установления принадлежности рекламных конструкций ООО «Ломбард «Дружба».

Допущенные мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО4 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенный характер, в связи с чем, определение от 24 января 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Железногорском городском суде Красноярского края протеста заместителя прокурора ЗАТО Железногорск ФИО3 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО3 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ от 27 декабря 2017 года в отношении директора ООО «Ломбард «Дружба» ФИО5 и иные материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 24 января 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ломбард «Дружба» ФИО5 для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО4

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья С.Н. Владимирцева

...