УИД: 04RS0007-01-2020-006601-65

№ 12-116/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021г г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД (далее ЦАФАП) ПНН от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от *** В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указан его адрес, камера фотофиксации расположена в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, а именно установлена на противоположенной стороне дороги и направлена под углом проезжей части. Знак 5.23.1 «начало населенного пункта» не читабелен, поскольку закрыт зелеными насаждениями.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что стелла, обозначающая въезд в г.Улан-Удэ изготовлена из дерева, покрашена в зеленых цвет, также находится в зеленых насаждениях. Данное нарушение признано Комитетом по строительству который устранил нарушение, убрал зеленые насаждения и рекламные щиты. Кроме того обращает внимание, что суду представлено свидетельство о поверки прибора БКЮФ 2.788.140, а руководство по эксплуатации на БКЮФ 1 001 003 РЭ. Ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Ст. инспектор отдела по ЦАФАП ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указывая, постановления формируются автоматически. Знаки установлены согласно ГОСТ. Более того полагает, что при соблюдении скоростного режима, ФИО1 имел возможность видеть установленный знак и снизить скорость до допустимой. Оснований для признании совершенного деяния малозначительным, полагает не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления ... от 19.10.2020г. следует, что 01.10.2020г. в 12 ч. 01 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки ... на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. На основании чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" с идентификатором ..., срок действительности проверки до ***. Факт проверки названного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем ФИО1 транспортного средства марки ..., требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что автомобиль марки ... находится в его собственности и что ***г. он находился за управлением данного транспортного средства, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заявителем также и не оспаривался факт превышения скоростного режима, однако ФИО1, обращаясь в суд с жалобой, указывает на тот факт, что знаков о начале населенного пункта он не видел в виду зеленых насаждений. 

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Согласно п. п. 5.1.4 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. 

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом.

Знак, обозначающий «начало населенного пункта» установлен согласно данных стандартов, то обстоятельство, что часть знака прикрывает впереди стоящее дерево, не свидетельствует о том, что водителю транспортного средства установленный знак не видим. При этом письмо Комитета по строительству не свидетельствует о том, что знак был установлен неправильно и с нарушением ГОСТа. Кроме того, напротив данного знака, обозначающего «начало населённого пункта», в противоположной стороне дороги установлен знак «конец населенного пункта», что подтверждается приобщенной к делу цветной фотографией. 

Довод жалобы об отсутствии на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося постановления должностного лица.

Отсутствие указанного дорожного знака не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим комплексом «АРЕНА», а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Из Руководства по эксплуатации измерителя скорости «АРЕНА» следует, что передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА» предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий с нарушениями на удаленный компьютер для их последующей обработки, в том числе и по радиоканалу. 

Согласно примечанию к п. 6.3 Руководства по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фиксации, для монтажа комплекса установите входящую в состав комплекса треногу на выбранной стороне дороги. Отрегулируйте высоту опор треноги так, что бы ее опорная часть располагалась горизонтально на высоте от 1 до 2 метра от поверхности проезжей части. Также указанным пунктом отмечено, что вместо треноги для установки ИС может быть использована любая другая опора, обеспечивающая возможность установки ИС на высоте до 2 метров и наведение под углом 25 градусов к проезжей части.

То есть конструкция средства позволяет оперативно свернуть оборудование и развернуть на другом участке дороги, что указывает на мобильный (передвижной) характер средства измерителя скорости. Стационарный же измеритель скорости применяется на конкретных участках трассы для наблюдения в течение долгого времени, оснащен постоянным источником питания. Как правило, его устанавливают на столбах, и он остается незамеченным для водителей, в связи с чем и устанавливается дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства в любом случае не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу измерителя скорости, суду не представлено. Согласно свидетельству о поверки на прибор, последнее действительно до *** 

В ходе судебного заседания заявитель ссылался на то, что согласно свидетельству о поверке измерителя скорости «АРЕНА» последний поверен в полном объеме в соответствии с документами «измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», Методика поверки БКЮФ 2.788.140 МП, тогда как в судебное заседание представлено руководство по эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ, указывая, что БКЮФ 2.788.140 МП и БКЮФ 1.001.003 РЭ два разных прибора. Однако суд полагает, что данные доводы ФИО1 являются ошибочными.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** ... «Об утверждении типов средств измерения» средство измерения – измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА» поверяются в соответствии с методикой поверки средства измерений БКЮФ 2.788.140 МП. Таким образом, указанное свидетельствует, что БКЮФ 2.788.140 МП это не номер прибора, а методика, в соответствии с которой осуществляется поверка указанного измерителя скорости. Следует обратить внимание, что согласно свидетельство выдано на прибор с заводским номером 1410034, который также значится и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также суд полагает, что на точность фиксации транспортного средства может повлиять установление измерителя скорости не вблизи металлических конструкций, а напротив них. В связи с чем, нахождение измерительного прибора внутри металлической конструкции на его показания не являют.

Довод жалобы о неверном указании адреса заявителя, а именно не указан номер дома, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, заявитель в установленные сроки, по указанному в постановлении адресу, в своем почтовом отделении получил данное постановление и в установленные сроки направил жалобу. 

ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку превышение скорости движения транспортного средства установленного ПДД РФ, является грубым нарушением ПДД РФ, в связи с чем не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ПНН ... от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кудряшова