№ 1-339/2023

64RS0047-01-2023-003933-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Пополитове А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Шахназарова И.Я.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2023 года около 04 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался в условиях неограниченной видимости по освещенному и прямолинейному участку проезжей части ул. им. 

<

адрес> со стороны ул. им. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, оборудованному светофорными объектами, работавшими в режиме мигания желтого сигнала, предупреждающего об опасности, перед которым и непосредственно за ним располагались нерегулируемые пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 

ФИО4 был своевременно информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Следуя со скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО4 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Будучи обязанным учитывать установленный знаками и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок проезжей части, ФИО4 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. 

При наличии впереди, вышедшего справа на проезжую часть 

<

адрес> на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный перед названным перекрестком, пешехода ФИО1, которому ФИО4 был обязан уступить дорогу, последний своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному, переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО4 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО4 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 02 августа 2023 года около 04 часов 35 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1, передней частью управляемого автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил на него наезд. С полученными при наезде телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в тот же день скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы тела – тупая травма головы: поверхностная ушибленная рана в левой височной области, ссадина (5) на голове, ушибленная рана на нижней губе, две поверхностные ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в подбородочной области, кровоподтеки (4) на голове, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, переломы височного и лобного отростков левой скуловой кости, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной кости, расхождение срединного шва твердого нёба, травматическое удаление 1,2 зубов справа и 1,2,4 зубов слева на верхней челюсти, оскольчатый перелом ячеек решетчатой кости, перелом тела нижней челюсти слева, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (по данным медицинских документов), субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга, ушибы вещества головного мозга в левой и правой височных долях. Тупая травма конечностей: ссадины (12) на верхних и нижних конечностях, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой голени. Указанные повреждения образовались в комплексе единой травмы, поэтому данные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей свода, основания и лицевых отделов черепа, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившиеся травматическим отеком головного мозга, кровотечением с последующим вдыханием (аспирацией) крови в дыхательные пути, острой кровопотерей. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, которые он подтвердил, следует, что 02 августа 2023 года около 04 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, он двигался по освещенной проезжей части ул. им. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 45 км/ч. Вместе с ним в автомобиле ехала пассажир Свидетель №1 В пути следования он приближался к перекрестку с 

<

адрес>, который был оборудован светофорными объектами, работавшими в режиме мигания желтого сигнала, где также имелись пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками и разметкой. Двигаясь по пешеходному переходу, расположенному непосредственно перед названным перекрестком, он совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. После наезда он проехал вперед и остановился на указанном перекрестке, куда также отбросило пешехода ФИО1 О данном происшествии его пассажир сообщила в экстренные службы. После приезда бригады скорой медицинской помощи пострадавшего ФИО1 госпитализировали в больницу, где в тот же день он скончался (т. 1 л.д. 225-230, т. 2 л.д. 10-12).

В судебном заседании ФИО4 дополнительно показал, что ДТП произошло примерно в 4 часа 30 минут. После чего он сразу начал оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, а пассажир по его просьбе начала звонить в скорую помощь и полицию. После этого он выставил знак аварийной остановки и зафиксировал на видео- и фотокамеру телефона обстановку ДТП, однако спустя некоторое время поток автомобилей увеличился, выставленный им знак был разбит проезжавшей машиной, в связи с чем он решил убрать свой автомобиль с дороги и отогнал его примерно на 20 метров от места ДТП на обочину дороги, после чего продолжил ожидать сотрудников полиции на месте ДТП. На тот момент пострадавшего увезла машина скорой помощи. По прошествии 20 минут неизвестный мужчина сказал ФИО4, что перемещать автомобили с места ДТП российским законодательством запрещено, в связи с чем он вернул автомобиль в исходное положение и продолжил ожидать сотрудников полиции, которые прибыли на место ДТП спустя некоторое время. Место ДТП он не покидал. Впоследствии в счет возмещения расходов на похороны он перевел матери погибшего с помощью почтового перевода денежные средства в общей сумме 26 000 руб., в телефонном разговоре принес извинения и выразил соболезнования по поводу случившегося.

Вина ФИО4, помимо его признательных показаний, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым о том, что ее сын ФИО1 сбит автомобилем, и скончался в больнице, узнала на следующий день. После происшествия ФИО4 звонил ей по телефону, приносил извинения, выражал соболезнования, перечислил денежную компенсацию в размере 6000 рублей. Отношения с сыном у Потерпевший №1 были близкие, поскольку они проживали вместе, вели совместное хозяйство, сын учился в вузе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 августа 2023 года около 04 часов 35 минут она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 по ул. им. 

<

адрес> со стороны ул. им. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице погода была ясная, видимость проезжей части неограниченная. В пути следования она была отвлечена своим телефоном. Приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, где имелся пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой, водитель ФИО4 применил торможение, после чего сразу последовал удар в переднюю часть автомобиля в результате наезда на пешехода ФИО1 После наезда указанный автомобиль проехал вперед и остановился на данном перекрестке, куда также отбросило пешехода ФИО1 В течение 3-4 минут она сообщила о случившемся в экстренные службы, по приезду которых пострадавшего ФИО1 госпитализировали, после чего с места происшествия она отправилась по своим делам (т. 1 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 августа 2023 года в 05 часу он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» по освещенной проезжей части ул. им. 

<

адрес> со стороны ул. им. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, оборудованному светофорными объектами, работавшими в режиме мигания желтого сигнала, где также имелись пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками и разметкой, он увидел стоящий на указанном перекрестке в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Других автомобилей рядом не было. На указанном автомобиле имелись повреждения в передней части в результате наезда на пешехода ФИО1, который был в тяжелом состоянии и лежал на том же перекрестке рядом с автомобилем. Самого момента наезда он не видел. На месте происшествия находился водитель указанного автомобиля ФИО4 и его пассажир девушка. О данном происшествии он сообщил в экстренные службы по приезду которых пострадавшего ФИО1 госпитализировали (т. 1 л.д. 199-202);

- показаниями свидетеля - старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 августа 2023 года, находясь на суточном дежурстве, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 был совершен наезд на пешехода ФИО1, который к моменту его приезда был госпитализирован. Автомобиль стоял на перекрестке 

<

адрес> с ул. им. 

<

адрес> оборудованном светофорными объектами, работавшими в режиме мигания желтого сигнала, где также имелись пешеходные переходы, обозначенные соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой. В результате наезда на пешехода на автомобиле «

<

данные изъяты>» образовались повреждения в передней части и ветровом стекле. С учетом расположения на проезжей части названного автомобиля «

<

данные изъяты>» движение других транспортных средств затруднено не было, какие-либо препятствия отсутствовали, необходимости освобождать проезжую часть, с учетом раннего времени суток и интенсивности движения, не было необходимости (т. 1 л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 июля 2023 года он передал ФИО4 по договору аренды автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в технически исправном состоянии. 02 августа 2023 года около 05 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> он на указанном автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО1, который был госпитализирован с места ДТП. В последующем ему стало известно, что ФИО1 скончался. В результате данного наезда на автомобиле «

<

данные изъяты>» образовались повреждения, локализованные в передней части (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему от 02 августа 2023 года, в которых зафиксирована дорожная обстановка в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, сухое асфальтированное покрытие с неограниченной видимостью проезжей части, наличие на указанном перекрестке светофорных объектов работающих в режиме мигания желтого сигнала, пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, конечное расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с механическими повреждениями в передней части, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО1 Также зафиксировано место наезда на пешехода ФИО1 в границах пешеходного перехода, расположенного перед названным перекрестком с 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названного автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.12-16);

- заключением эксперта № 136/2220 от 13 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2023 года, имелись следующие телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы тела – тупая травма головы: поверхностная ушибленная рана в левой височной области, ссадина (5) на голове, ушибленная рана на нижней губе, две поверхностные ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в подбородочной области, кровоподтеки (4) на голове, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, переломы височного и лобного отростков левой скуловой кости, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной кости, расхождение срединного шва твердого нёба, травматическое удаление 1,2 зубов справа и 1,2,4 зубов слева на верхней челюсти, оскольчатый перелом ячеек решетчатой кости, перелом тела нижней челюсти слева, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (по данным медицинских документов), субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга, ушибы вещества головного мозга в левой и правой височных долях. Тупая травма конечностей: ссадины (12) на верхних и нижних конечностях, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой голени. Указанные повреждения образовались в комплексе единой травмы, поэтому данные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей свода, основания и лицевых отделов черепа, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившиеся травматическим отеком головного мозга, кровотечением с последующим вдыханием (аспирацией) крови в дыхательные пути, острой кровопотерей. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Указанные повреждения у ФИО1 образовались в результате наезда легкового автомобиля, на что указывает взаиморасположение повреждений. При этом пешеход ФИО1 в момент наезда был обращен левой боковой поверхностью тела по отношению к автомобилю и находился в шаговом положении. Кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой голени образовалось при нахождении ФИО1 в шаговом движении, после удара выступающими передними частями кузова автомобиля, после чего произошло забрасывание тела ФИО1 на автомобиль и получение ФИО1 удара левой половины головы о ветровое стекло, затем отбрасывание тела на дорожное покрытие (т. 1 л.д. 81-86, 89-90);

- заключением эксперта № 2252/3-5 от 01 сентября 2023 года, согласно которому при расположении места наезда на пешехода ФИО1 в границах нерегулируемого пешеходного перехода водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ преимущество в движении имел пешеход ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года, согласно которому осмотрен перекресток ул. им. 

<

адрес> с 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> зафиксирована неограниченная видимость проезжей части, пешеходные ограждения у края проезжей части в районе пешеходного перехода, расположенного перед названным перекрестком, а также дорожная разметка 1.14.1, на компакт-диск изъята запись камеры наружного видеонаблюдения последствий дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 августа 2023 года с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 и пешехода ФИО1 (т. 1 л.д. 93-104);

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2023 года в районе № по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> с участием водителя автомобиля ФИО4 и пешехода ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2023 года. На видеозаписи зафиксировано конечное положение автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и пешехода ФИО1 на перекрестке ул. им. 

<

адрес> после произошедшего ДТП, момент совершения которого на видеозаписи отсутствует (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом выемки от 14 сентября 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят компакт-диск с файлами видеозаписи и фотоснимками обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2023 года в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в результате которого скончался пешеход ФИО1 (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с файлами видеозаписи и фотоснимками изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 на которых зафиксированы механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ФИО1, конечное расположение данного автомобиля вблизи дальней границы пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обстановка после дорожно-транспортного происшествия, светофорные объекты в режиме мигания желтого сигнала, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а также беспрепятственное движение других транспортных средств через участок места ДТП (т. 1 л.д. 119-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года, согласно которому у Свидетель №2 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ФИО1 02 августа 2023 года. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля (т. 1 л.д. 139-144);

- справкой из ОГУ Саратовской области «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 августа 2023 года в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> поступило в 04 часа 39 минут от Свидетель №1 Согласно данной справке сообщение о данном происшествии поступило от ФИО4 в 05 часов 21 минуту (т. 1 л.д. 33-43);

- ответом из МУП «САРГОРСВЕТ», согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2023 года около 04 часов 35 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> светофорный объект находился в режиме желтого мигания (т. 1 л.д. 52).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак причинения по неосторожности смерти человека подтвержден фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами, из которых следует однозначный вывод о том, что повреждения, причиненные ФИО1, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Все указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. То есть нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

При этом суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что после произошедшего ДТП ФИО4 зафиксировал на камеру мобильного телефона обстоятельства ДТП (сделал фотографии, снял видеозапись), выставил аварийный знак, который спустя некоторое время сбил проезжавший автомобиль. Учитывая, что поток с течением времени автомобилей увеличивался, ФИО4 было принято решение освободить проезжую часть, в связи с чем он отогнал свой автомобиль от места ДТП на расстояние примерно 20 метров, а сам продолжил ожидать сотрудников полиции на месте ДТП. Потерпевший ФИО1 на тот момент уже был госпитализирован, на месте ДТП не находился. От прохожего ФИО4 стало известно, что российским законодательством запрещено перемещать предметы, принимавшие участие в ДТП, в связи с чем он переставил автомобиль на прежнее место. Таким образом, к приезду сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО4 находился в месте столкновения с пешеходом. 

Данные обстоятельства следуют из показаний самого ФИО4, доказательствами по делу не опровергаются. Свидетели Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 очевидцами указанных действий ФИО4 не являются. Сделанные ФИО4 фотоснимки и видеозаписи были у него изъяты следователем и использованы в качестве доказательственной базы. На момент приезда сотрудников полиции ФИО4 находился на месте ДТП, кроме того, фактически он данное место не покидал.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение указанных требований закона мотивов, доказательств в обоснование вывода об умышленном оставлении ФИО4 места происшествия после совершенного ДТП не приведено.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» подлежит исключению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, было совершено по неосторожности, направлено против безопасности движения. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, который является гражданином Туркменистана, имеет место жительства на территории РФ, его семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расцениваются объяснения, данные ФИО4 02 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, фото- и видеофиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное частичное возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, квитанциями от 13 и 23 октября 2023 г. на суммы 6000 руб. и 20000 руб., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, молодой возраст ФИО4, положительные характеристики (т. 2 л.д. 62).

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не усматривается. Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Как личность ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Меру пресечения ФИО4 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, поддержанный ее представителем и государственным обвинителем, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 270 125 руб. 55 коп., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб. Истцом представлены договоры на оказание услуг и квитанции в подтверждение затрат на немедицинские ритуальные услуги, захоронение и организацию поминального обеда 04 августа 2023 г.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявленного иска. Позиция ФИО4 была поддержана его защитником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно Потерпевший №1 является матерью погибшего, других детей у нее нет, с сыном она проживала вместе, между ними были теплые, близкие, доверительные отношения, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, который в настоящее время нигде не работает, является студентом высшего учебного заведения, проживает в общежитии, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в сумме, заявленной истцом, поскольку ответчик не оспаривал названные суммы, за вычетом оказанной ФИО4 материальной помощи Потерпевший №1 на похороны погибшего в общей сумме 26000 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 244 125 руб. 55 коп. (270 125 руб. 55 коп. – 26000 руб.), в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО4 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Следовать ФИО4 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 244 125 (двести сорок четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №2, - оставить ему по принадлежности;

- компакт-диски с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, с файлами видеозаписи и фотоснимками обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев