Дело № 2 –7074/19 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Савуляк О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ООО «ШТОФФ», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

31.10.2019г. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ООО «ШТОФФ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 84 013,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 720,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.12.2018г. ООО «ШТОФФ» обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Банк совершил действия по принятию оферты ответчика, тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта № (кредитный договор) Осуществляя свое право на овердрафт ООО «ШТОФФ» использовал денежные средства банка. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения задолженности взимаются пени. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 14.10.2019г. задолженность составляет 84 013,65 руб., из которых просроченные проценты 877,3 руб., просроченная ссуда 55 392,08 руб., проценты на просроченную ссуду 2 638,33 руб., неустойка по просроченному основному долгу 24 318,04 руб., неустойка на просроченные проценты 384,92 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу 402,98 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство по договору поручительства с ФИО1, который несет солидарную ответственность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики извещалась по известному суду адресу, соответствующему данным Банка и адресу регистрации ответчика ФИО1, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 декабря 2018г. ООО «ШТОФФ» в лице директора ФИО, обратилось с заявлением в ПАО «Совкомбанк» на овердрафт по ставке 

<

данные изъяты> годовых «доступный» по расчетному счету №, при этом выражено согласие с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк». Банком было согласовано предоставление овердрафта 18.12.2018г. Кредитному договору был присвоен №.

Выпиской по расчетному счету № ООО «ШТОФФ» подтверждается использование денежных средств ПАО «Совкомбанк», при этом были выданы 13.06.2019г. в размере 19 700 руб., 17.06.2019г. – 13 536 руб., 19.06.2019г. – 37 500 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями.

Пунктом 8.16. договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных дней овердрафта тип «доступный».

Пунктом 8.18. договора предусмотрена неустойка в случае непогашения Клиентом задолженности в размере 

<

данные изъяты> от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Согласно расчету по состоянию на 14.10.2019г. задолженность составляет 84 013,65 руб., из которых просроченные проценты 877,3 руб., просроченная ссуда 55 392,08 руб., проценты на просроченную ссуду 2 638,33 руб., неустойка по просроченному основному долгу 24 318,04 руб., неустойка на просроченные проценты 384,92 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу 402,98 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиками доказательств о погашении кредитной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании всех причитающихся сумм. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства № от 10.12.2018г. с ответчиком ФИО1 

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1., п.1.3.), ФИО1 принял на себя обязательства солидарно по всем обязательствам Заемщика ООО «ШТОФФ», возникающих в соответствии с условиями договора о кредитовании счета №, включая обязательства по возврату Овердрафта по заявлению от 10.12.2018г. отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно пункту 1.4. договора предел ответственности Поручителя составляет 180 000 руб., сроком на 7 лет. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, по образовавшейся задолженности начисленной истцом заемщик и поручитель отвечают в солидарном порядке в общей сумме 84 013,65 руб. Данную сумму суд взыскивает с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также поставлено требование о расторжении кредитного договора № от 10.12.2018г., заключенного между истцом и ООО «ШТОФФ».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о его расторжении договора.

Учитывая, что срок кредитного договора к настоящему времени не истек, истцом рассчитаны штрафные санкции по состоянию на 14.10.2019г., ООО «ШТОФФ» допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор № от 10.12.2018г., г. подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований с ООО «ШТОФФ»– 7 360,20 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера), и с ФИО1 – 1 360,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ООО «ШТОФФ», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ШТОФФ», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 84 013,65 руб. (восемьдесят четыре тысячи тринадцать) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «ШТОФФ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине 7 360,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине 1 360,20 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Кастюнина