Дело № 2-109/2018

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО11,

представителя ответчика, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО14, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС», администрации города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО14 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 работает в Государственном казенном учреждении Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГКУ «БСМЭ») в должности врача - судебно-медицинского эксперта амбулаторного приема Вышневолоцкого районного отделения судебно-медицинской экспертизы. 19 октября 2017 г. истец был приглашен к руководителю ГКУ БСМЭ для дачи объяснений по факту поступления 16 октября 2017 г. в учреждение двух жалоб о его неправомерных действиях от ИП ФИО13 и директора МБУ «РИТУС» ФИО14 Истец считает, что изложенные в данных обращениях сведения о том, что он, являясь врачом судебно-медицинским экспертом, отказывается проводить вскрытия умерших и выдавать заключения о причине смерти представителям по доверенности, в связи с чем захоронение умерших приходится переносить на более поздний срок, об отсутствии доступа в здание морга, о нарушении им трудовой дисциплины, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные высказывания, распространенные путем подачи жалоб должностным лицам, содержат недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. За время работы в должности врача – эксперта истец зарекомендовал себя как ответственный, грамотный специалист, пользующийся уважением руководящего состава и коллег, ему неоднократно объявлялись благодарности, он награжден почетной грамотой департамента здравоохранения Тверской области, имеет первую квалификационную категорию. Содержащаяся в жалобах ответчиков негативная информация об истце отрицательно характеризует его личность и деятельность, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит защитить принадлежащие истцу личные неимущественные права, признав сведения, изложенные в жалобах ИП ФИО13 и ФИО14, не соответствующими действительности, и обязав последних направить опровержение в Министерство здравоохранения Тверской области, Вышневолоцкий МСО СУ СК России по Тверской области, а также взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда: с ИП ФИО13 – 15000 руб., с ФИО14 – 50000 руб.

Определениями суда от 10 января 2018 г., 8 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Вышний Волочек «РИТУС» (далее – МБУ «РИТУС»), Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек, администрация города Вышний Волочек Тверской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях относительно отзывов ответчиков (Том 1 л.д.152-154). Также пояснили, что в действиях ответчиков имело место злоупотреблением правом, а не реализация конституционного права гражданина на обращение в государственные органы, уполномоченные рассматривать данные жалобы.

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно исковых требований (Том 1 л.д.119-120, 3-4, 76-78). О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, представлены возражения относительно исковых требований (Том 1 л.д.116-118, 3-4, 76-78). О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО13, ФИО14 – ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в указанных возражениях относительно исковых требований, согласно которым жалобы ответчиков являются действиями, направленными на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а не проверять распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о их исключительных намерениях причинить вред другому лицу, истцом не представлено.

Представитель ответчика МБУ «РИТУС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (Том 2 л.д.5-7, 79-80), согласно которым каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу постановленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО14 причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, не имеется. Жалоба ответчика ФИО14 не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца. А также членов его семьи.

Представитель ответчика МБУ «РИТУС» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (Том 2 л.д.3-4, 76-78), согласно которым рассмотрение государственными органами сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как их утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право рассматривать в пределах своей компетенции эти обращения. Высказывания ответчика директора МБУ «РИТУС» относятся к оценочному суждению (мнению), а не утверждению о фактах.

Представители ответчиков администрации города Вышний Волочек Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 работает в ГКУ «БСМЭ» врачом судебно-медицинским экспертом амбулаторного приема в Вышневолоцком РОСМЭ, непосредственно выполняющим судебно-медицинские экспертизы и обследования потерпевших, обвиняемых, подозреваемых и других лиц. С 18 по 30 сентября 2017 г. на основании приказа ГКУ «БСМЭ» от 21 сентября 2017 г. исполнял обязанности заведующего Вышневолоцкого РОСМЭ (Том 1 л.д.13-15, 42).

Из должностной инструкции заведующего районным отделением судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» следует, что в должностные обязанности заведующего входит, в том числе, проведение исследований (обследований) и других видов экспертной работы; выполнение особо сложных судебно-медицинских экспертиз и исследований трупов, проведение которых поручено ему лично или в тех случаях, когда постановление о назначении экспертизы (исследования) вынесено в адрес РО судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ», без персонального указания врача-судебно-медицинского эксперта (Том 2 л.д.62-66).

ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (Том 1 л.д.68-70).

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» (МБУ «РИТУС») является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Вышний Волочек» в целях организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории указанного муниципального образования, в качестве дополнительных видов деятельности установлены: изготовление и реализация товаров ритуального характера; предоставление услуг ритуального характера; осуществление иных видов услуг, связанных с погребением и похоронным делом.

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Вышний Волочек». Полномочия собственника имущества осуществляет администрация города Вышний Волочек Тверской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вышний Волочек (Том 1 л.д.80-87).

ФИО14 с 10 апреля 2014 г. назначена директором МБУ «РИТУС», что подтверждается приказом от 10 апреля 2014 г. (Том 1 л.д.91).

6 октября 2017 г. ИП ФИО13 обратился в Вышневолоцкий Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее - МСО СУСК России по Тверской области) и в Министерство здравоохранения Тверской области с жалобой о превышении должностных полномочий ФИО9, указав, в том числе, что «…врач - судебно- медицинский эксперт 1-й квалификационной категории ГКУ «БСМЭ» Вышневолоцкого межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО9, отказывается проводить вскрытия умерших и выдавать заключения о причине смерти представителям по доверенности, объясняя это тем, что он должен побеседовать с родственниками умерших лично наедине…»; «…1 октября 2017 г. в морге судмедэкспертизы города Вышний Волочек заменен замок на входной двери здания, из-за чего в здание морга не попасть для того, чтобы занести туда умершего человека на судебно-медицинскую экспертизу. В то же время морг судмедэкспертизы работает с 9.00 до 12.00 ч, после этого времени доступ в морг закрыт и не работает дежурный санитар…» (Том 1 л.д.36-37).

5 октября 2017 г. директором МБУ «РИТУС» ФИО14 в Министерство здравоохранения Тверской области и Вышневолоцкий МСО СУСК России по Тверской области направлена жалоба, в которой заявитель указывает, в том числе следующее: «...врач - судебно-медицинский эксперт 1-й квалификационной категории ГКУ «БСМЭ» Вышневолоцкого межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО9 отказывается проводить вскрытия умерших и выдавать заключения о причине смерти представителям по доверенности, объясняя это тем, что он должен побеседовать с родственниками умерших лично наедине»; «…данное требование о беседе с родственниками ФИО9 придумал сам, вопреки действующему законодательству»; «…ФИО9 является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «РАДОНИЦА», основной вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг»; «…несмотря на установленный режим работы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы: Пн-Сб: 8.00 -16.00, обед 13:00 - 13.30, вс. – выходной, ФИО9 ежедневно покидает свое рабочее место в 12 часов, для работы в ООО «РАДОНИЦА»... «…Считаю, что «беседа» с родственниками врачу ФИО9 необходима для предложения предоставления ритуальных услуг и ритуальных товаров. По причине не проведения вскрытий умерших и не выдачи заключений о причине смерти, захоронение умерших приходится переносить с согласованного с родственниками время на более поздний срок, тем самым доставляя родственникам неудобства и нравственные страдания…» (Том 1 л.д.39-41).

Из объяснений представителя ответчиков ФИО11 следует, что основанием для обращения с указанными жалобами послужили устные жалобы граждан, а также служебные записки работников МБУ «РИТУС».

Так, согласно служебной записке заместителя директора МБУ «РИТУС», он присутствовал при разговоре ФИО9 и работника МБУ «РИТУС» ФИО5, в ходе которого ФИО9 пояснил, что вскрытие умершего произведет только после беседы с родственниками и заключение выдаст им (Том 1 л.д.121, том 2 л.д.81).

Из служебной записки кассира-делопроизводителя ФИО5 следует, что ФИО9 отказывается производить вскрытие умерших без беседы с родственниками и соответственно медицинские свидетельства о смерти ей по доверенностям не выдает. Родственники вынуждены по несколько раз приезжать в морг (Том 1 л.д.122).

В дальнейшем указанные жалобы были перенаправлены по принадлежности из Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области начальнику ГКУ «БСМЭ» в виду отсутствия законных оснований для регистрации обращений в КРСоП и проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (Том 1 л.д.35, 38).

Согласно ответам ГКУ «БСМЭ» от 13 ноября 2017 г., направленным ИП ФИО13 и директору МБУ «РИТУС» ФИО14, факты, изложенные в жалобах рассмотрены, нарушений нормативных требований ведомственного и иного отраслевого законодательства, регламентирующих порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, в деятельности Вышневолоцкого межрайонного отдела ГКУ «БСМЭ» не выявлено, сведениями о фактах несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками Вышневолоцкого отделения ГКУ «БСМЭ» не располагают (Том 1 л.д.94-96, 97-99).

Основанием для обращения ФИО9 в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда послужили факты распространения сведений, изложенных в жалобах ИП ФИО13 и ФИО14

Из объяснений ФИО9 в судебном заседании следует, что факты, изложенные ФИО13 и ФИО14 в указанных жалобах о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и нарушении правил внутреннего трудового распорядка в период исполнения обязанностей заведующего Вышневолоцким отделением СМЭ (с 18 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г.), содержат сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, с утра производил вскрытие умерших, затем осуществлял амбулаторный прием граждан в поликлинике ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Доступ в морг организован круглосуточно, ключи от входной двери находятся в дежурной части отдела полиции. Медицинские свидетельства о смерти выдавались им представителям по доверенности.

В подтверждение данных доводов истцом представлены копии медицинских свидетельств о смерти (Том 1 л.д.155-182), заключения эксперта (Том 1 л.д.202- 246), журнал судебно-медицинского освидетельствования живых лиц (Том 1 л.д.184-194,), журнал № 13 регистрации трупов в судебно-медицинском морге (Том 1 л.д.195-201).

Также в судебном заседании ФИО9 пояснил, что должностные обязанности в период отпуска заведующего Вышневолоцким отделением СМЭ ГКУ «БСМЭ» он исполнял в точном соответствии с должностной инструкцией последнего (Том 2 л.д.62-66).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он обращался в МБУ «РИТУС» для захоронения своего отца ФИО7 выписал доверенность на получение документов, затем его вызвали в морг, пояснив, что его хочет видеть врач. Он не смог поехать, в связи с чем в морг ездила его сестра, которая пояснила, что ей пришлось долго ждать врача, который должен был отдать какие-то документы, но не отдал. Их забрала представитель МБУ «РИТУС». В морге его сестре не предлагали приобрести принадлежности в другой ритуальной фирме. Захоронение было осуществлено в срок, похороны не откладывали (Том 2 л.д.20-21).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что для организации захоронения умершего 25 сентября 2017 г. родственника ФИО8 она обратилась к ИП ФИО13, к которому уже обращалась ранее, ею была выдана доверенность на получение документов. Однако в этот раз ей позвонили из морга и пояснили, что ей необходимо приехать для получения медицинского свидетельства о смерти, дополнительных сведений про умершего не спрашивали. В морге ей не предлагали приобрести необходимые принадлежности в другом магазине. Срок захоронения не переносился (Том 2 л.д.22-23).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он оказывает ритуальные услуги, в сентябре 2017 г. ему пришлось привозить в морг родственника умершего по требованию работников морга. С родственником беседовал врач, спрашивал, что умерший употреблял, чем болел и т.д. После этого документы выдали. До сентября 2017 г. и после он получал документы в отсутствие близких родственников по доверенности (Том 2 л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он оказывает ритуальные услуги. В период с 18 по 30 сентября 2017 г. в морге в городе Вышний Волочек при оформлении документов у него спрашивали доверенность и наличие близкого родственника. Однако не всегда родственники могут приехать. Ему не отказывали в выдаче документов из-за отсутствия родственников (Том 2 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в МБУ «РИТУС» ритуальным агентом. На ее имя родственники умерших оформляли доверенности для получения медицинских свидетельств о смерти, в период с 18 по 30 сентября 2017 г. в морге ей не выдавали данные свидетельства до тех пор, пока эксперт не поговорит с родственниками. Врач выяснял, чем умерший болел при жизни, как себя вел. Родственники умерших были недовольны тем, что им приходилось ездить в морг (Том 2 л.д.25-27).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является руководителем 

<

данные изъяты>. Данная организация занимается осуществлением функций органов местного самоуправления по содержанию захоронений. В период с 18 по 30 сентября 2017 г. к нему обратилась с жалобой директор МБУ «РИТУС» ФИО14 и просила перенести захоронение по часам и дням, в связи с тем, что ФИО9 требует, чтобы родственники умерших приходили к нему не беседу (Том 2 л.д.28-29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Существует различие между имевшими место утверждениями о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Следовательно, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Представитель ответчиков ИП ФИО13 и ФИО14 – ФИО11 в судебном заседании обращение в государственные органы с указанными жалобами на действия истца мотивировала реализацией ответчиками права на обращение в государственные органы, которые уполномочены рассматривать данные обращения, без намерения причинить вред истцу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя и изложенного, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО13 и ФИО14 не имели никаких оснований для указанных обращений и они обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, последний не представил.

Данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены. В данном случае имело место реализация ответчиками конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании пояснил, что его служебная записка, адресованная директору МБУ «РИТУС», содержала его предположения и оценочные суждения относительно действий ФИО9

Доводы истца о том, что в действиях ответчиков имело место злоупотреблением правом, а не реализация конституционного права гражданина на обращение в государственные органы, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что сведения о фактах, изложенные в спорных жалобах, не имеют форму утверждения, а выражают субъективную оценку событий заявителями.

Обращение ИП ФИО13 и ФИО14 продиктовано намерением инициировать проверку действий истца, с которым они взаимодействовали в силу своей профессиональной деятельности, а не исключительно желанием причинить вред истцу.

Способ сообщения информации путем обращения ответчиков в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

С учетом изложенного, исковые требования о признании сведений, содержащихся в жалобах ответчиков, не соответствующими действительности, и обязании направить опровержение, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости выдачи медицинских свидетельств о смерти родственникам умерших либо законным представителям, а не ритуальным агентам, а также возражения представителей ответчиков относительно данных доводов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка правомерности действий истца при выдаче указанных документов не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО14, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС», администрации города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании признать сведения, изложенные в жалобах, не соответствующими действительности, направления опровержения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова