Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 оновича к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 225524 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 26 апреля 2018 года, был заключен Договор участия в долевом строительстве № * между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ФИО1 оновичем на однокомнатную квартиру, с условным номером ......., проектной площадью * кв. м., расположенную на этаже 2, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: ........ Участник долевого строительства ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор в размере 4 715 163 рублей. В соответствии с п. 5.1.2 Договора № * от 26 апреля 2018 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту приема передачи, не позднее 30 мая 2019 г. 06 сентября 2019 года, между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ФИО1 был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № * от 26 апреля 2018 года, ......., расположенной по адресу: ....... В связи с этим, истец полагает возможным предъявить требования о взыскании неустойки в размере 225 524 рублей 85 копеек, за период с 31 мая 2019 г. по 06 сентября 2019 г. Истец приобретал данное жилое помещения для личного пользования. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде нервных срывов, переживаний, в связи с невозможностью пользоваться приобретённым имуществом, компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей. 03 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 225 524,85 рублей за период с 31 мая 2019 г. по 06 сентября 2019 г., однако АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» требования проигнорировало. Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, ФИО1 считает возможным предъявить требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился. В представил суду письменный отзыв, в котором указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 225 524 рубля 85 копеек являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Просит уменьшить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, при этом учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта в собственность, необходимость арендовать квартиру в случае отсутствия жилья, упущенную возможность положить денежные средства на вклад в кредитные учреждения для получения процентов. С учетом данных условий, заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и ответчик ходатайствует о её снижении до 30000 рублей. Просит также снизить размер штрафа до 15000 рублей. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, тем более, не доказана вина ответчика в его причинении, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а сам размер компенсации в 50000 рублей завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2018 года между Акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания – Регион» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 оновичем (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № * (л.д. 24-36).

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение, условный номер – ......., назначение: квартира, этаж расположения – *, номер подъезда (секции) – *, проектная площадь * кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) * кв.м., количество комнат – * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена объекта составляет 4 713 163 рубля 00 копеек.

Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства не позднее *** и передать его участнику долевого строительства.

ФИО1 оплатил обусловленную договором цену, чем выполнили взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от *** в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ......., общей площадью * кв.м., была передана истцу ответчиком только *** (л.д. 15-16).

*** истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 11-13, 18-19), которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).. .. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения ответчиком АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» условий заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве от 26 апреля 2018 года по передаче дольщику квартиры в предусмотренный договором срок, суд считает установленным.

Доказательств переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако подобного соглашения между сторонами заключено не было. 

Доказательств фактов уклонения от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оценивая представленный истцом на л.д. 6 расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 31 мая 2019 года по 06 сентября 2019 года (99 дней) составляет 225524 рубля 85 копеек, суд находит его арифметически верным. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом стоимости объекта долевого участия, непродолжительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» подлежит взысканию штраф. Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 27500 рублей ((50000(неустойка) + 5000 (моральный вред) х 50 %) до 15000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, по тем же основаниям, что и неустойка. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме понесенные им расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления в размере 186 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению (л.д. 22). Требования в части взыскания почтовых расходов за отправление письменной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оновича к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 оновича неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 186 рублей 29 копеек, всего 70186 (семьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Ш.оновичу, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.