Дело № 2-1288/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 430000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключены договоры займа, согласно которым Общество передало ответчику денежные средства в указанной сумме. После направления требования о возврате долга ответчик отказался вернуть его, поэтому Общество обратилось в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что договоров займа между сторонами не заключалось, все полученные денежные средства предназначались для передачи работникам Общества. Также, сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам, в октябре и декабре 2013 года, Общество перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 430000 руб. (300000 руб. – 28.10.2013; 130000 руб. – 20.12.2013). В назначении платежа было указано, что денежные средства перечисляются в счёт исполнения беспроцентных договоров займа.

Общество в исковом заявлении, ссылаясь на нормы, регулирующие заёмные обязательства, просит суд взыскать эти деньги, как долг по договорам займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 808, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа между юридическим и физическим лицом должен быть заключён в письменной форме.

В данном случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на Обществе лежала обязанность по представлению доказательств, в обоснование заявленных требований – договоров займа, расписок и проч.

Вместе с тем, договоров займа, заключённых между сторонами, ни истец, ни ответчик суду не представили. По утверждению ответчика, денежные средства получены им, но не в исполнение заёмных обязательств, а в иных целях, при этом, договоров займа между сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договорам займа, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что между сторонами спора существуют обязательства из этого вида договоров.

Между тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В письменных пояснениях от 15.05.2018 Общество ставит вопрос о взыскании денежных средств со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства получены ответчиком в 2013 году, о возникшем на стороне последнего, неосновательном обогащении, Общество узнало или должно было узнать сразу после перечисления денежных средств. Трёхгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае, истёк в декабре 2016 года, а исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи – 08.02.2018.

В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод Общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента возникновение обязательства по возврату долга, поскольку срок исполнения обязательства определён моментом востребования, суд находит несостоятельным. В данном случае, договоров займа между сторонами заключено не было, а моментом возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ, является момент получения денежных средств приобретателем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.