Уголовное дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 30 августа 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.пом.прокурора г.Жуковский Московской области ФИО1, помощников прокурора г.Жуковский Московской области Малютиной И.С., ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката Григорьянц В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО4, находясь на кухне в 

<

адрес>, в ходе конфликта с бывшим супругом ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имевшимся у нее в руках кухонным ножом «Zyliss», нанесла один удар в область брюшной полости ФИО3

Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему ФИО3 колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала, по обстоятельствам дела показала, что потерпевший – это ее бывший муж, с котором они продолжают проживать совместно одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне, готовила, в руках у нее находился кухонный нож, в это время на кухню зашел ФИО3, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил ее, от чего она упала на пол, после чего она поднялась (нож оставался у нее в руке), ФИО5 еще раз хотел ее ударить, но сам наткнулся на нож, находившийся у нее в руке. Умысла на причинение ножевого ранения и тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было.

Не смотря на отрицание подсудимой своей причастности к совершенному преступлению, ее вина подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, подсудимая – это его бывшая жена, с которой он продолжает совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО4 находились дома, последняя на кухне готовила, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее, от удара она упала со стула с ножом в руке, когда она стала поднимать, он попытался ударить ее еще раз, но зацепился ногой и сам упал на нож в ее руке.

Из показаний свидетеля И.А.Ю. – сотрудника полиции, в судебном заседании следует, что он с напарником М.М.В выезжал по факту ножевого ранения по вышеуказанному адресу проживания Г-вых. В коридоре лежал ФИО3 с ранением. ФИО4 пояснила, что в ходе ссоры ФИО5 ударил ее, а она ударила его ножом в ответ, была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля М.М.В, оглашенные с согласия сторон (л.д.90-92) аналогичны показаниям свидетеля И.А.Ю.

Свидетель защиты Р.С.А. – зять подсудимой и потерпевшего, сообщил суду, что о случившемся ему известно со слов ФИО5 и ФИО5, при этом потерпевший пояснил, что не помнит как получил ножевое ранение, а ФИО5 сказала, что ФИО5 упал на нее.

Свидетель защиты ФИО6 – зять Г-вых, пояснил, что о подробностях случившегося он с Г-выми не разговаривал.

Согласно протокола осмотра места происшествия, с участием ФИО4 была осмотрена 

<

адрес>, где кухне на столе был обнаружен и изъят кухонный нож с красной рукояткой (л.д. 6-18), который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-96,97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 установлено:

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Ранение передней брюшной стенки причинено от одиночного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия ножа и т.п. предмета, действовавшего в направлении: спереди назад, о чем свидетельствует морфология повреждения и направление раневого канала, согласно описанию в медицинской карте стационарного больного. Причинение колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость при падении из вертикального или близкого к этому положения тела исключается.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки причинено ДД.ММ.ГГГГ.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 33-37).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО4 и потерпевшего ФИО3, ФИО4 воссоздала механизм причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесного повреждения, показав, как именно ФИО3 приблизился к ней и самостоятельно навалился на нож (л.д. 56-62).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, ФИО3 пытался показать, как ДД.ММ.ГГГГ им были получены телесные повреждения при падении с лестницы-стремянки на нож, однако так и не смог продемонстрировать механизм своего падения с лестницы-стремянки (л.д. 63-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 установлено:

Причинение колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость при падении из вертикального или близкого к этому положения тела, в том числе, при падении с лестницы стремянки и т.п. на не зафиксированный нож и т.п. колюще-режущее орудие исключается.

Причинение колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов по механизму, воспроизведенному со слов ФИО4 категорически исключено, т.к. рука ФИО4 с ножом не была зафиксирована, т.е. не имела упора (л.д. 74-80).

Согласно протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО4, последняя ДД.ММ.ГГГГ воссоздала механизм причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесного повреждения, показав, как именно ФИО3 приблизился к ней и самостоятельно навалился на нож, когда она находилась в положении стоя лицом к нему, удерживая в находящейся в полусогнутом в локтевом суставе состоянии правой руке, локоть которой прижат к телу, деревянный нож, имитирующий нож, рукоятка которого прижата к ее груди (л.д. 122-129).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительной судебно-медицинской экспертизе ФИО3 установлено:

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Ранение передней брюшной стенки причинено от одиночного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия ножа и т.п. предмета, действовавшего в направлении: спереди назад, о чём свидетельствует морфология повреждения и направление раневого канала, согласно описанию в медицинской карте стационарного больного.

Причинение колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов по механизму, воспроизведенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, категорически исключено, т.к. рука ФИО4 с ножом не была зафиксирована, т.е. локоть правой руки, держащей нож, и задняя поверхность тела ФИО4 не имели упора (фиксирующей поверхности) (л.д. 137-143).

В судебном заседании эксперт Ч.Д.В. полностью подтвердил выводы проведенных им по делу судебных экспертиз.

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана.

Ее позицию нельзя расценить иначе, как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаемой проведенными по делу экспертными исследованиями, определившими характер, локализацию и тяжесть причиненного вреда здоровью, а также исключивших механизм причинения ранения потерпевшему, воспроизведенный со слов ФИО4, в том числе в том случае, если нож имел упор в грудь ФИО5.

Не доверять выводам судебных экспертиз и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имелось.

К показаниям потерпевшего и свидетелей защиты Р.С.А., ФИО6, суд относится критически, поскольку они являются родственниками подсудимой, кроме того, указанные свидетели очевидцами происшествия не были, а произошедшее им известно со слов потерпевшего и подсудимой.

В тоже время не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников полиции, у суда оснований не имелось, поскольку они полны, последовательны, причин для оговора подсудимой указанными свидетелями, установлено не было, принимая во внимание, что по рассматриваемому делу они находились при исполнении своих прямых служебных обязанностей, осуществляли выезд по вызову о совершенном преступлении.

Таким образом, признавая вину ФИО4 установленной, суд квалифицирует ее действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, к уголовной ответственности привлекается впервые, со стороны семьи характеризуется положительно.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, преклонный возраст подсудимой и ее состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему, путем вызова медицинской помощи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы (с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ), условно, без дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в 3 месяца проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож «Zyliss», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Розова Ю.А.